Приговор № 1-198/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-198/2024

Дело № 1-198/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001230-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 05 июня 2024 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Карпова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Комиссарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 мая 2023 года в 13:06 ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в комнате общежития, расположенного по адресу: <...>, где у ФИО1 возник умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящихся действиях, создающих опасность гибели людей. С данной целью ФИО1 осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности органов власти и органов общественной безопасности и общественного порядка, отвлечения сил и средств на проверку сообщения о преступлении с проведением организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, и желая наступления таких последствий, с принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>», с установленной в нем сим картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером № умышленно, из хулиганских побуждений совершил звонок на телефон Единой диспетчерской службы Управления гражданской защиты <данные изъяты> городского округа «112» и сообщил оператору заведомо ложную информацию о готовящихся действиях, создающих опасность гибели людей, в отделении банка <данные изъяты> расположенного по адресу: <...> и о том, что он собирается убивать людей. Данное сообщение было передано оператором службы «112» сотруднику дежурной части Отдела МВД России по <данные изъяты> городскому округу. По прибытию на указанный адрес в ходе проведения осмотра места происшествия никаких взрывных устройств, взрывных веществ обнаружено не было.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся действиях, создающих опасность гибели людей, о том, что собирается убивать людей, наступлении иных общественно-опасных последствий, дезорганизовав деятельность правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, причинив ущерб Отделу МВД России по <данные изъяты> городскому округу в размере 462 рубля 83копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью. Он снимал комнату в общежитии по адресу: <...>. С 05 мая 2023 года по 06 мая 2023 года он употреблял спиртные напитки, пил водку, сначала пил с другом, затем продолжил пить один. 06 мая 2023 года в дневное время он находился дома в состоянии алкогольного опьянения и с принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты>» он сделал телефонный звонок в службу «112». Из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, содержание разговора он не помнит, но не отрицает содержание его разговора с ЕДДС <...>, оглашенное в судебном заседании. Если бы он находился в трезвом состоянии, то не стал бы совершать этот телефонный звонок. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции идоставили его в отдел полиции. Исковые требования Отдела МВД России по <данные изъяты> городскому округу о возмещении расходов, связанных с проверкой по его телефонному звонку, он признает полностью.

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель РЮР в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, и показала, что является сотрудником полиции Отдела МВД России по <...>, расположенному по адресу: <...><...>. С 06 мая 2023 года на 07 мая 2023 года она находилась на суточном дежурстве в составе следственно – оперативной группы. Ей поступило сообщение из дежурной части о том, что 06 мая 2023 года в 13:06 в службу ЕДДС на номер 112 позвонил гражданин ФИО1 и сообщил о том, что у него жизненный проблемы, проблемы с деньгами, у него кредиты, и он взорвет банк. ФИО1 звонил с абонентского номера № В ходе оперативно- розыскных мероприятий по данному сообщению ею было установлено место проживания и личность данного гражданина, им оказался ФИО1, <данные изъяты><...> Она совместно со следователем <данные изъяты> выехали на служебном автомобиле на адрес ФИО1. ФИО1 открыл им дверь, они вошли к нему в комнату, и увидели, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Они доставили ФИО1 в отдел полиции.

Свидетель ШОД показала, что состоит в должности старшего юрисконсульта Отдела МВД России по <данные изъяты> городскому округу и представляет его интересы. 06 мая 2023 года из ЕДДС <...> в дежурную часть поступило сообщение о том, что 06 мая 2023 года в 13:06 поступил анонимный звонок отмужчины, который в ходе телефонного разговора сообщил, что у него жизненные проблемы и он взорвет банк. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП, так как носит террористический характер. После чего сотрудниками полиции в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен звонивший - ФИО1, <данные изъяты><...><...> По данному сообщению незамедлительно была направлена следственно-оперативная группа, в состав которой входили сотрудники полиции: следователь <данные изъяты> оперуполномоченный <данные изъяты> Был задействован один автомобиль марки «№ числящийся в ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу. В дальнейшем факт о готовящемся взрыве, не подтвердился. Согласно расчету стоимости ГСМ на обработку ложного вызова общее количество затраченного топлива 0,41 литра на сумму 19,72 рублей. Согласно расчету оплаты служебного времени сотрудников ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу, задействованных по сообщению <данные изъяты> от 06 мая 2023 года составляет 443, 11 рубля. Таким образом, действиями ФИО1 отделу МВД России по Соликамскому городскому округу был причинен материальный ущерб в сумме 462 рубля 83 копейки. Настаивает на гражданском иске.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия - помещения <данные изъяты> по адресу: <...>. (л.д. 5-7),

- протоколом выемки из <данные изъяты> диска с аудиозаписью вызова, совершенного ФИО1 в ЕДДС на номер 112 и протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи, из которой следует, что ФИО1 говорит, что у него задолженность перед судебными приставами 78 000 рублей, он намерен кого либо «грохнуть», сейчас «сорвется», ограбит банк, сейчас он будет убивать людей. ( л.д. 8-12, 47-49),

- заключением эксперта № 333 от 15 сентября 2023 года, согласно которого в разговоре, зафиксированном на диске, имеются высказывания, в которых идет речь о действиях, связанных с насилием,причинением вреда и ущерба, а именно о том, что говорящий:

- нарушая закон, в ближайшее относительно момента речи время вынесет из какого-нибудь банка ценности, применяя или будучи готовым применить физическую силу в случае сопротивления егодействиям;

- в ближайшее относительно момента речи время убьет двух или более человек.

Данные высказывания принадлежат лицу, условно обозначенному в тексте заключения и Приложении 2 как «М». Коммуникативная цель высказываний - выражение говорящим намерениям (желания и готовности) осуществить указанные действия с целью погасить свою задолженность в размере семидесяти восьми тысяч рублей. (л.д. 29-37)

- заключением эксперта № 818 от 27 декабря 2024 года, согласно которого на фонограмме, расположенной на оптическом диске, имеется голос и речь ФИО1, ФИО1 принадлежат реплики, обозначенные в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы как «М». (л.д. 73-95)

Суд, давая оценку всем, имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей, заключениями экспертов.

Государственный обвинитель просит исключить из обвинения Исакову признак «сообщение о готовящемся взрыве» как не нашедший достаточного подтверждения в судебном заседании и квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящихся действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Исакова по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящихся действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома совершил телефонный звонок на телефон Единой диспетчерской службы Управления гражданской защиты <данные изъяты> городского округа и совершил заведомо ложные сведения о действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, не намереваясь их реально осуществлять, чем дезорганизовал деятельность правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

Подсудимый Исаков по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд пришел к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, продолжительное время употребляя спиртные напитки, сняло контроль за его поведением, подействовало на него негативным образом, что способствовало совершению подсудимым преступления. Между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянении и совершенным преступлением судом установлена прямая причинно-следственная связь, что не отрицается и самим подсудимым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого и отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба, заявленный ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу на сумму 462 рубля 83 копейки подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 250 УПК РФ, как поддержанный гражданским истцом и прокурором и признанный подсудимым, в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22:00 часов до 6:00 часов, за исключением выполнения в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору,

- не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты> городской округ <...>,

в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 23 мая 2024 года по 05 июня 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по <данные изъяты> городскому округу (<...><...> 462 рубля 83 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- диск с аудиозаписью телефонного разговора – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чагин