Решение № 2-675/2017 2-6873/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-675/2017

Дело № 2-675/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 25 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Доверие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа о выдаче ответчику (заемщику) денежных средств в размере ### под 2% за каждый день пользования денежными средствами. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, в который ответчик должен был возвратить суму займа с процентами в размере ###. Своих обязательств заемщик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил ###, из них:### сумма заемных средств, ###, проценты, предусмотренные п.7.1 договора. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере ###.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Доверие» к ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчика ФИО1 отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления в связи с истечением срока исковой давности, который составляет три года, в подтверждение чему представил письменное заявление. Дополнительно суду пояснил, что действительно брал в долг ### у ответчика, затем возвращал по ###, последний раз в сентябре 2011 <...> пришел платить очередной раз, то ответчика не нашел, они съехали в неизвестное место, информацию о том, где их местонахождение не оставили.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доверие» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец в лице ООО «Доверие» предоставил Заемщику (ФИО1) заем в размере ### с начислением процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п.1.1 договора).

Условиями договора займа предусмотрено, что заемщик должен возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ – ( п. 3.1 Договора).

Также условиями договора (п.7.1) предусмотрено, что в случае не исполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. При этом под задолженностью понимается сумма займа и проценты, начисленные по п.1.1 настоящего договора.

Факт получения ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме ### подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, Анкетой заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчика ФИО1, данными в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района <...> на основании возражений ФИО1 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ### о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Доверие» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### и расходов по оплате госпошлины в размере ###

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доверие» было принято от ФИО1 ### - приходный кассовый ордер №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доверие» было принято от ФИО1 ### - приходный кассовый ордер №б/н от ДД.ММ.ГГГГ г

Ответчик ФИО1 не согласился с заявленными требованиями, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что на время предъявления иска в суд срок исковой давности истек. Исследовав заявленное ходатайство, суд находит подлежащим его удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения договора займа, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения договора займа, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ (в ред., действовавшей на день заключения договора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Однако, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 не подлежит применению в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Статьей 207 ГК РФ в редакции на день заключения договора займа, установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Указанные положения содержатся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, установленные положениями ГК РФ (в ред. настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

На основании п.1 и п.2 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по договору займа был предусмотрен один единственный платеж.

ДД.ММ.ГГГГ должником внесено в счет уплаты займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ###.

ДД.ММ.ГГГГ должником внесено в счет уплаты займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ###. Вместе с тем, с внесением указанных средств, изменение даты возврата денежных средств, установленной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, не произошло. Изменение условий договора в этой его части, сторонами не согласовывалось. Следовательно, оставшиеся денежные средства, подлежали возврату ДД.ММ.ГГГГ как этого оговорено п. 3.1 договора займа. В этой связи с иском о взыскании денежных средств истец должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Пунктом 17 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление и было принято.

В соответствии с п.18 названного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исходя из вышеприведенных законоположений и разъяснений, следует заключить, что течение срока исковой давности при защите нарушенного права возможно, если, обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности, то есть когда он не истек.

Между тем, как установлено материалами дела, за судебной защитой, то есть с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ФИО1 истец обратился к мировому судье судебного участка ### Октябрьского района <...> в марте 2016 г., что подтверждается определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному определению судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Доверие» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на время предъявления заявления о выдаче судебного приказа (в марте 2016 г.) трехлетний срок уже истек, так как его окончание должно приходиться на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 205 ГПК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Доверие» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Доверие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, в том числе: ### – заемные средства, ### – проценты, предусмотренные п. 7.1 договора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>