Апелляционное определение № 33-982/2026 от 10 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бизина Е.А. дело № 2-640/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-982/2026

УИД48RS0010-01-2024-001737-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить в пользу ГУЗ Липецкое областное «БСМЭ» в счет возмещения понесенных судебных издержек при изготовлении экспертного заключения от 04.09.2025г. №57/05-25 по гражданскому делу №2-640/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительству Липецкой области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдоравтоцентр», АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей) из числа денежных средств, внесенных плательщиком ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента Липецкой области, чеком по операции от 05.05.2025г (основание: проведение экспертизы по делу 2-640/2025).

Реквизиты ГУЗ Липецкое областное «БСМЭ»: Министерство финансов (ГУЗ Липецкое областное «БСМЭ» л<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (№) в пользу ГУЗ Липецкое областное «БСМЭ» (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 50020 руб., т.е. по 25 010 руб. с каждого».

У С Т А Н О В И Л:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29.09.2025 по делу №2-640/2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании морального вреда, АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка, - удовлетворены. В удовлетворении требований к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительству Липецкой области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области»; ОГУП «Липецкдоравтоцентр», АО «АльфаСтрахование», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», о возмещении расходов на лечение - отказано.

Судебный эксперт ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 51 020 руб., перечислении денежных средств в сумме 65 000 руб., внесенных на депозит Управления Судебного Департамента в Липецкой области.

Суд постановил определение о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят отменить определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29.09.2025г. Полагает, что судебные расходы на проведение экспертизы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 35, а также ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6).

Из материалов дела следует, что в производстве Грязинского городского суда Липецкой области находилось гражданское дело № 2-640/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительству Липецкой области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдоравтоцентр»,ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда здоровью, морального вреда.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения утраты общей трудоспособности истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения. Не возражал против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, оплату гарантировал, внес денежные средства на депозит Управления судебного департамента, отводов экспертным учреждениям не заявлял, вопросы, которые следует поставить перед экспертами, оставил на усмотрение суда.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» ФИО7, действующая на основании доверенности, представитель Правительства Липецкой области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании указали, что требования не признают, отводов экспертным учреждениям не заявляли, вопросы, которые следует поставить перед экспертами, оставили на усмотрение суда, не возражали против возложения обязанности по оплате экспертизы на истцов.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 05.05.2025 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительству Липецкой области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда здоровью, морального вреда назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ».

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, расходы по экспертизе суд возложил на истцов в равных долях, что следует из определения суда.

В соответствии с ч. 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку ни эксперт, ни экспертное учреждение к перечисленным в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, не относятся, оснований для отказа в возмещении экспертной организации понесенных расходов со ссылкой на ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод частной жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при назначении экспертизы (с указанием на то, что истцы ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, расходы по оплате экспертизы необоснованно возложены на истцов) не могут быть основанием для отмены судебного акта, так как определение о назначении экспертизы в части распределения расходов по оплате заявителями не обжаловалось, экспертиза по делу проведена и заключение эксперта признано судом первой инстанции доказательством по делу.

Довод частной жалобы о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, следовательно, оплата услуг эксперта должна производиться за счет средств бюджета, отклоняется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной медицинской экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны истца. Именно в связи с этим определением суда о назначении экспертизы несение расходов на оплату услуг эксперта была возложена на истцов.

При этом истцы против проведения названной судебной экспертизы не возражали, определение суда о назначении экспертизы в части распределения расходов на оплату услуг эксперта не обжаловали.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Грязинского городского суда от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: