Решение № 2-588/2017 2-588/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-588/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «ВИП-СТРОЙ» по доверенности ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/17 по иску ООО «ВИП-СТРОЙ» к ФИО2 о взыскании оплаты по договору подряда, неустойки,

по встречному иску ФИО2 к ООО «ВИП-СТРОЙ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ООО «ВИП СТРОЙ» обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании оплаты по договору подряда, неустойки по договору, ссылаясь в обоснование иска на то, что в соответствии с условиями заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП СТРОЙ» приняло на себя обязательство выплатить за выполненные работы денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

В срок, установленный договором (до ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ВИП-СТРОЙ» полностью выполнило работы, исполнив свои обязательства по договору, однако ответчик до настоящего времени не оплатил результат выполненных работ.

Просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «ВИП СТРОЙ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ООО «ВИП СТРОЙ» в его пользу стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Подтвердив наличие договорных отношений с ООО «ВИП СТРОЙ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указал, что подрядчиком работы по договору произведены некачественно, допущено нарушение технологии кровельных работ, акт приема выполненных работ им не подписывался в связи с множеством недостатков.

Для определения перечня недостатков и стоимости их устранения, он был вынужден обратиться в экспертную организацию, согласно заключению которой: высота стойки стропил не соответствует представленному эскизу и составляет 1,72 м с одной стороны и 1,37 м с другой сторон; длина стропил с одной и другой стороны различны, вследствие чего крыша не образует форму равнобедренного треугольника; по результатам проведенных замеров диагоналей сторон высоты опорных столбов, выявлен уклон крыши с разницей в 100 мм, уклон составляет 0,9°; устройство дымохода выполнено вплотную к деревянным конструкциям крыши. Согласно СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование, требования пожарной безопасности, изложенное в п. 5.20 не выполнено. Нарушена технология устройства эластичной проходки и т.д. Все недостатки возникли до приема работы.

Действиями ООО «ВИП СТРОЙ», не выполнившего условия договора надлежащим образом, не устранившего недостатки выполненных работ, что не позволяет пользоваться домом в течение года, ему (ФИО2) причинены нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании:

представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ВИП СТРОЙ» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Дополнительно указал, что работы по договору подряда выполнены качественно с учетом конструктива дома, который имеет неправильную форму. Заказчик об этом предупреждался. Заказчик стремился удешевить для себя указанный заказ, поэтому подготовка дома к монтажу крыши не производилась, проект им подрядчику не представлялся, смета сторонами не согласовывалась, указывалась лишь общая стоимость работ и виды работ: демонтаж старой крыши, монтаж пристройки к дому в целом, монтаж крыши. Выполнение отливов и снегозадерживающих устройств не обговаривалось. Монтаж и демонтаж трубы не производился ООО «ВИП СТРОЙ». Крыша, возведенная над домом ФИО2 пригодна для эксплуатации, не представляет угрозы жизни и здоровью. То обстоятельство, что она является разноскатной, не противоречит строительным нормам и правилам. При монтаже крыши использовались материалы, предоставленные заказчиком. Обоснованность отказа от подписания акта приемки выполненных работ ФИО2 не доказана.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 с иском ООО «ВИП СТРОЙ» не согласился, просил отказать в его удовлетворении, встречные исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что обратившись в ООО «ВИП СТРОЙ» с целью обновления крыши над дачным домом, принадлежащим его знакомым, которым он желал сделать подарок, он заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение отделочных работ, по договору предусматривался демонтаж старой крыши и монтаж новой крыши с организацией веранды к дому под единой крышей. Поскольку ему пояснили, что все вопросы по договору он должен решать с ФИО3, дальнейшее общение по договору по указанию директора ООО «ВИП СТРОЙ» происходило только с ФИО3 На следующий день после заключения договора, он передал ФИО3 в счет исполнения указанного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. наличными, и перевел со своего счета на счет, указанный ФИО3 <данные изъяты> руб. Совместно с ФИО3, рабочими, они приехали на объект, где непосредственно на месте обсуждалась необходимость обустройства двускатной крыши, в форме равнобедренного треугольника после устройства открытой веранды к дому, над всей конструкцией. Для устройства веранды были установлены деревянные столбы, на которые впоследствии легла крыша.

На объекте он весь период строительства не появлялся, когда приехал посмотреть результат работ, увидел, что оставлен строительный мусор, и крыша имеет визуальные недостатки, в том числе в месте обрамления дымовой трубы. Исполнителями работ были использованы обрезные листы металла, что значительно ухудшает внешний вид крыши. Он в разговоре с ФИО3 предложил устранить данные недостатки, ФИО3 и рабочие приезжали на объект, пытались устранить недостатки, однако, так и не выполнив работ, уехали. Он оставшуюся сумму в счет оплаты по договору не передавал, акта приема-передачи работ не подписывал, так как такой акт ему не предъявлялся исполнителем. О том, что дом (стены дома) кривые и крыша не сможет лечь ровно, имеются какие-либо иные сложности монтажа, недостатки материалов, его ООО «ВИП СТРОЙ», ФИО3 в известность не ставили. Полагает, что его права, как потребителя нарушены ООО «ВИП СТРОЙ».

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО3, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО4, ФИО6, ФИО7, изучив письменные доказательства и фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «ВИП СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика по адресу: СНТ «Шахтстрой», <адрес> (редакция договора).

Работы подлежали выполнению из материалов заказчика (п. 1.2 договора).

Объем и стоимость работ определялись сметой (приложение 1 к договору).

За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

Приступить к выполнению работ подрядчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончить работы – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 37 ГК РФ), применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы (глава 37 ГК РФ) о правах заказчика по договору бытового подряда.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (ч. 1 ст. 746 ГК РФ).

Анализируя договор строительного подряда №, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не был определен состав и содержание технической документации, а лишь указано на подтверждение сторонами договора факта передачи заказчиком подрядчику на момент подписания договора всех исходных данных, и технической документации, необходимой для производства работ.

Подрядчик гарантировал качество выполняемых по договору работ в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Цена работ определена договором, виды работ сметой (приложением 1) к нему (демонтаж старой кровли; монтаж крыши с пристройкой к дому на два метра согласно эскизу), которая при этом не содержит сведений о единицах измерения работ, объема работ, стоимости единицы работ и общей стоимости работ.

В приложении 2 к договору «График оплаты работ» предусматривалась поэтапная оплата работ, аванс в размере 30% от сметной стоимости работ <данные изъяты> руб.), который должен был быть произведен до начала работ, последующие платежи должны были производиться по факту выполнения работ. Окончательный платеж подлежал уплате после подписания акта выполненных работ.

Согласно договору, если в течение 3 дней заказчик не подписывает акт выполненных работ, то он будет считаться подписанным в одностороннем порядке.

График оплаты работ также содержит условие о принятии подрядчиком на себя в соответствии с п. 2.1.8. договора обязанности частично обеспечить работы необходимым материалом, стоимость материала и доставку согласно п. 3 приложения № договора оплачивает заказчик. Оплата материалов должна быть произведена в 1 этап в соответствии с графиком: 1-й платеж – аванс – 100% от сметной стоимости материалов, в размере <данные изъяты> руб. Платеж должен быть произведен до начала работ.

Между тем, как следует из пояснений сторон, никакой технической документации по факту при заключении договора подряда заказчиком подрядчику не передавалось, сторонами при заключении договора составлен черновой эскиз с указанием основных размеров объекта, устно определены его характеристики. Оплата материала подрядчиком не производилась, материал приобретался и доставлялся к месту производства работ заказчиком.

Отсутствие технической документации (проекта) в отношении предмета договора подряда, по мнению суда, являлось обстоятельством, влекущим невозможность для подрядчика продолжения работ в рамках заключенного таким образом договора, о чем он должен был поставить в известность заказчика. Однако ни одной из сторон договора не было заявлено возражений относительно начала работ, достаточности исходных данных для производства работ.

Факт выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП СТРОЙ» сторонами не оспаривался.

Как следует из объяснений истца, все переговоры при заключении договора, при его исполнении, решение вопросов по обеспечению подрядчика строительными материалами при исполнении договора, расчет по договору производились им с ФИО3, на которого ему указал директор ООО «ВИП СТРОЙ» как лицо, уполномоченное от подрядной организации на решение этих вопросов. Бригаду рабочих на объект привозил тоже ФИО3

Свидетель ФИО3, допрошенный судом, данные обстоятельства также подтвердил.

Доводы истца о том, что им произведена частичная оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. путем их передачи ФИО3, и в тот же день дополнительно перечислены на счет указанный ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судом проверены и установлено, что факт передачи наличных денежных средств по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб. достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается, опровергается объяснениями представителя ответчика, показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО3 А факт перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету банковской карты «<данные изъяты>» открытой на имя ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИП СТРО» (<данные изъяты>) ФИО3 является одним из учредителей указанного общества, представлен ФИО2 как лицо, уполномоченное на исполнение подрядных работ.

То обстоятельство, что перевод денежных средств осуществлен истцом не на счет общества ООО «ВИП СТРОЙ», а на счет ФИО3, не влияет на вывод о частичном исполнении заказчиком условий договора по оплате работ, поскольку обязанность надлежащего оформления получения денежных средств по договору и проведения их по кассе лежит на юридическом лице, и ее неисполнение не может быть поставлено в вину потребителя (заказчика).

При указанных обстоятельствах, суд также находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда и его предмете.

Допущенные от условий договора отступления надлежащим образом (в форме изменения договора, заключения дополнительных соглашений к нему в письменной форме) сторонами не оформлены, что не исключает возможности оценки действий сторон по договору с учетом его условий в его действующей редакции.

Проверяя доводы сторон о качестве выполненных работ и пригодности к эксплуатации результата работ, суд, проанализировав акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, показания экспертов ФИО4, ФИО6, ФИО7, приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего качества выполненных ООО «ВИП СТРОЙ» работ по монтажу крыши с пристройкой к дому, расположенному по адресу: <адрес>

В отсутствие иных условий и требований к результату выполненных работ, предусмотренных договором, предполагается необходимость оценки результата выполненных работ и их качества, исходя из технических норм и условий, действующих в РФ с использованием критериев пригодности объекта для его использования в соответствии с целями сообщенными заказчиком и его соответствия описанию, сообщенному заказчиком.

В частности, при осмотре экспертами объекта монтажа, установлены значительные отклонения конструкций кровли от горизонтального и вертикального положения, которые при этом не снижают эксплуатационных характеристик крыши с пристройкой, являясь при этом косметическими (визуально заметными) дефектами.

Установлена различная высота столбов, установленных для организации веранды и обеспечения упора на них крыши объекта, расположенных на одной линии (от 2400 мм до 2500 мм).

Указанные отклонения обусловлены, в том числе, и наличием перепада по вертикали в верхнем обрезе кладки стен (146 мм), перепадом цоколя здания по вертикали (171 мм). Обвязочная балка смонтирована с перепадом по вертикали 168 мм параллельно обрезу стены, конек крыши имеет отклонение от горизонтального положения 84 мм, скаты кровли – 146 мм (фасад 1) и 187 мм (фасад 3), со стороны фронтонов наблюдается разная длина свеса кровли.

Монтаж обвязочной балки без выравнивания стен дома привела бы к невозможности выполнения перекрытия над пристройкой не только горизонтальным, но и плоским.

Выполнение кровли дома с пристройкой в соответствии с размерами, указанными в эскизе (к договору подряда), не представляется возможным.

Несущая способность деревянных конструкций крыши достаточная для восприятия эксплуатационных нагрузок.

Между тем выявлены существенные недостатки, значительно снижающие эксплуатационные характеристики объекта обследования и делающие его эксплуатацию небезопасной:

- неорганизованный водосток со ската кровли со стороны <адрес> при выносе карниза кровли относительно плоскости стены на 300 мм (отступление от требований п. 9.3 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»;

- отсутствие снегозадерживающих устройств (нарушение п. 9.12 названных СП);

Конструкция выполненных узлов крепления обрезанной стропильной ноги не обеспечивает требуемого уровня надежности;

- доски, из которых выполнены отдельные стропильные ноги, соответствуют 4 сорту древесины в соответствии с ГОСТ 8486-86*, что допускается для изготовления тары и упаковки, либо допускается на малоответственные детали в строительстве;

- на фронтонах кровли отсутствует торцевая деревянная доска, которая должна быть выше обрешетки на высоту металлочерепицы, что не соответствует требованиям п. 6.4.29 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»;

- зазор между поверхностью дымохода и деревянными элементами крыши 5-10 мм не соответствует требованиям п. 5.20 СП 7.13330.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (расстояние должно быть не менее 130 мм);

- в листе металлочерепицы и кровельном листе, закрывающем сверху кровельную проходку, имеются сквозные отверстия;

- крепление мауэрлата (обвязки) к поверхности железобетонного перекрытия, выполненное путем загиба металлического стержня, вбитого в перекрытие, не обеспечивает требуемого уровня надежности.

Вышеперечисленные недостатки выполненных работ носят устранимый характер. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. при условии организации водоотвода и снегозадерживающих устройств, <данные изъяты> руб. при условии увеличения длины ската кровли до нормативного.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Таким образом, обязанности лица, обеспечивающего строительство (представляющего материалы) в силу закона корреспондирует встречная обязанность лиц, производящего работы, оценить возможность использования предоставленных материалов, и в случае установления невозможности использования таких материалов без ухудшения качества выполняемых работ, предложить заказчику заменить такие материалы.

В рассматриваемом случае обязанность по обеспечению материалами лежала на заказчике ФИО2, который, исходя из объяснений сторон, ее выполнил, а ООО «ВИП СТРОЙ», исходя из вышеприведенного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон, обязанности по предложению заказчику заменить материалы (доски, для выполнения стропильных ног), ввиду их влияния на качество работ (снижения надежности конструкции), - не выполнил, что также свидетельствует о нарушении ООО «ВИП СТРОЙ» условий п. 7.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым такое уведомление должно было быть произведено в письменной форме.

Часть 1 ст. 45 ГК РФ определяет ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик освобождается от ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (ч. 2 ст. 745 ГК РФ).

Судом с учетом анализа условий договора подряда, объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО5, установлено, что подрядчик был поставлен о цели договора и с ним согласованы примерные показатели объекта строительства, что также следует из эскиза к договору составленного ФИО5 с участием истца. В частности, в задачи подрядчика входила организация пристройки (открытой веранды) к основному строению, объединение основного строения и веранды под единую крышу, с равными по длине скатами, и расположением конька крыши по предполагаемому центру длины объекта с фасада с учетом возведенной веранды. Основание крыши при этом увеличивалось в длину по фасаду за счет веранды на 2 м вправо. Высота крыши должна была учитывать необходимость организации под ней пространства в виде мансарды и прохода в организуемом помещении мансарды человека в рост.

Согласно эскизу высота стоек с обеих сторон в пространстве под крышей должна была быть одинаковой, а сами стойки располагаться на равном расстоянии от точек боковых углов треугольника крыши.

Сами работы ввиду отсутствия иных требований, должны были производиться с учетом действующих положений СНиП и Сводов правил, регламентирующих устройство кровель, производство кровельных работ, требования пожарной безопасности, требования к надежности используемых строительных материалов.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «ВИП СТРОЙ» об обязанности и наличии реальной возможности у ФИО2 осуществлять контроль за производимыми на объекте работами, поскольку в силу ч. 1 ст. 748 ГК РФ осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, является правом, а не обязанностью заказчика.

Согласно ч. 4 ст. 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО3 работы по договору подрядчиком выполнены в установленный договором срок, однако акт приемки работы не был подписан заказчиком ввиду наличия замечаний к качеству выполненных работ. До настоящего времени, несмотря на предпринятые подрядчиком меры по устранению недостатков работ, таковые исходя из заключений экспертов и показаний допрошенных в судебном заседании экспертов, не устранены, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не были оформлены актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, такой акт был направлен подрядчиком заказчику посредством почты по месту его регистрации (адресу указанному в договоре подряда) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, чеками ФГУП «Почта России». Адресатом корреспонденция не получена и ФГУП «Почта России» и в ДД.ММ.ГГГГ года возвращена отправителю, что следует из соответствующих отметок на конверте отправления.

По мнению суда, акт приемки работ мог быть подписан ФИО2 с замечаниями, приведенными выше, а ФИО2 как потребитель (заказчик работ) мог потребовать устранения указанных недостатков.

Статья 753 ГК РФ (п. 6) предусматривает право заказчика отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ, составляет пять лет.

При невыполнении подрядчиком требования, безвозмездного устранения недостатков (п. 2 ст. 737 ГК РФ), заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 739 ГК РФ).

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам (ч. 2 ст. 757 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному с ФИО2 договору, и его оплаты в полном объеме заказчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении заказчиком условий договора подряда, предусматривающих обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы, а также находит обоснованными доводы и ответчика о нарушении ООО «ВИП СТРОЙ» его прав как потребителя вследствие некачественного выполнения работ по договору подряда.

В пользу истца с ответчика ФИО2, с учетом предмета и оснований заявленных последним встречных исковых требований, подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет оплаты выполненных работ по договору подряда, и договорная неустойка за нарушение срока оплаты договора из расчет 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата доставки претензии с актом приемки выполненных работ в почтовое отделение адресата - ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный п. 6.2 договора подряда для подписания акта приемки заказчиком – 3 дня со дня получения акта выполненных работ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер возмещения, подлежащий взысканию с ООО «ВИП СТРОЙ» в пользу ФИО2, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, которое признает относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу. И при расчете возмещения убытков исходить из установленной экспертами суммы стоимости устранения недостатков работ, определенной с учетом условий заключенного между сторонами договора подряда, не предусматривающего обязанности подрядчика организовывать водосток путем устройства водосточных труб, а также факта самостоятельной организации ФИО2 водостока с одной стороны крыши, пределов заявленных ФИО2 требований, то есть из суммы <данные изъяты> руб.

Организация снегозадерживающих устройств, в силу п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», а также исходя из показаний допрошенных экспертов, ФИО6, ФИО7, по мнению суда, должна быть произведена подрядчиком независимо от того, факта, что не указана в договоре подряда в части перечисленных без детализации видов работ, в рамках обязанности подрядчика обеспечить безопасность результата выполненных работ.

Стоимость материалов на производство работ, необходимых для устранения вышеперечисленных недостатков в силу ст. 15 ГК РФ относится к числу убытков заказчика, которые он должен будет понести в целях устранения нарушения его права, поэтому также подлежит взысканию с ОО «ВИП СТРОЙ».

Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО «ВИП СТРОЙ» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. – сумма необходимая для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами истца, о том, что оплата им услуг эксперта по составлению акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № относится к числу убытков истца, поскольку при оценке данного доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о его несоответствии требованиям достоверности доказательств, поскольку сумма устранения недостатков выполненных подрядчиком работ определена экспертом исходя и малоэкономичного способа их устранения, необходимость выполнения включенных в смету работ (по полному демонтажу крыши и ее обустройства вновь из нового материала) не обоснована. Поэтому расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб. не могут быть возложены на ответчика.

Заключенный сторонами договор является отдельным видом отношений с участием потребителей.

Поскольку права ФИО2 как потребителя вследствие неисполнения договора ответчиком были нарушены, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства спора, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, учитывает то обстоятельство, что истец в связи с неисполнением ответчиком договора не может реализовать свои планы по ремонту садового дома, вынужден восстанавливать свои нарушенные права в судебном порядке, что, безусловно, приносит ему нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе разрешения дела по существу установлено, что требования ФИО2 об устранении недостатков выполненных работ в добровольном порядке ООО «ВИП СТРОЙ» не удовлетворено, что является нарушением прав ФИО2, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ООО «ВИП СТРОЙ» в пользу ФИО2 суммы (<данные изъяты> руб.), сумма штрафа подлежащего взысканию с ООО «ВИП СТРОЙ» в пользу ФИО2 составит <данные изъяты> руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ООО «ВИП СТРОЙ» не приведено доводов и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Требования потребителя, заявленные на стадии принятия результата работ, об устранении недостатков не удовлетворены подрядчиком в течение года, после их окончания.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, а также положения п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ВИП СТРОЙ» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВИП СТРОЙ» уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Учитывая заявленное истцом ходатайство о возмещении ему судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принципа пропорциональности взыскания судебных издержек удовлетворенным требованиям, находит возможным взыскать с ООО «ВИП СТРОЙ» в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ВИП СТРО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВИП СТРОЙ» оплату по договору подряда в сумме <данные изъяты>) руб., неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ООО «ВИП СТРО» отказать.

Взыскать с ООО «ВИП СТРОЙ» в пользу ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ВИП СТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.08.2017 года.

Судья: