Решение № 2-174/2018 2-174/2018~М-158/2018 М-158/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-174/2018

Дело №2-174/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2018 года п. Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Ю.А.,

с участием представителя истца – Межрайонной ИФНС №1 по Курской области, по доверенности ФИО6, представителей ответчика ФИО1 – адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области 08 сентября 2003 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС №1 по Курской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС №1 по Курской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. В обоснование требований истец сослался на то, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам №-ИП, возбужденному Кунцевским ОСП УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Кунцевским районным судом города Москвы и №-ИП, возбужденному Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Можайского района г.Москвы. Общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по обоим исполнительным производствам составляет <данные изъяты> руб. В собственности у ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, просит обратить взыскание на данный земельный участок.

Определением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, муниципальное образование «Поселок Хомутовка» Хомутовского района Курской области, ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, ИФНС №31 по г.Моске, Кунцевский ОСП УФССП России по Москве, а также Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве.

В судебном заседании представитель истца – Межрайонной ИФНС №1 по Курской области, по доверенности, ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители ответчика ФИО1, по ордеру адвокат ФИО7, по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Указали, что по исполнительному производству № - ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серия ФС №, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению мирового судьи судебного участка № Можайского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен, данный судебный приказ отменен. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. Указали, что имеющаяся задолженность несоразмерна стоимости принадлежащего ФИО1 земельного участка - <данные изъяты> руб. Кроме того, на данном земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположены объекты недвижимости, один из которых – нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Существует единство земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Запрещается отчуждение земельных участков без находящихся на них зданий. Общая стоимость земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, принадлежащих ответчику составляет <данные изъяты> руб., что еще более несоразмерно имеющейся у ФИО1 задолженности. Кроме того, истец не просит обратить взыскание на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке и принадлежащее ответчику. Также истцом не представлено доказательств отсутствия в собственности ФИО1 иного имущества, не представлено доказательств о том, что судебные приставы предпринимали какие-либо действия, направленные на отыскание и реализацию иного имущества ответчика, в собственности которого, кроме того, имеются автомобили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Муниципального образования «Поселок Хомутовка» Хомутовского района Курской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве, Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, ИФНС №31 по г.Москве, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела дважды извещался надлежащим образом, конверт вернулся в отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими Федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что предприняты все необходимые меры для извещения ФИО2, который не получает корреспонденцию по адресу регистрации, суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку истцом заявлено требование в связи с принудительным исполнением судебных постановлений, данные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа: серия ФС №, выданного Кунцевским районным судом города Москвы по административному делу № по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, Кунцевским ОСП УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № - ИП, размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Можайского района г.Москвы по заявлению взыскателя Межрайонной ИФНС №1 по Курской области о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, МО по ИПНО УФССП по Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № Можайского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, – отменен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 86137+/- 205 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1272,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу ч.4 ст.35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, по обязательствам его собственника в целях исполнения решений суда, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимого имущества

Однако, требования, об обращении взыскания на расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий ответчику объект недвижимости, истцом не заявлялись, а потому суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска Межрайонной ИФНС №1 по Курской области об обращении взыскания на земельный участок, без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что принятые судебные акты о взыскании задолженности реально не могут быть исполнены за счет средств иного имущества и дохода должника. В частности не представлены сведения о наличии, либо отсутствии дохода ответчика, наличия денежных средств в кредитных организациях и иного имущества, а также не представлено доказательств принятия мер к розыску иного имущества должника. При этом, из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 имеется и иное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

В судебном заседании установлено, что исполнительные производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в настоящее время не окончены, то есть возможность исполнения судебных актов не утрачена.

Суд также приходит к выводу, что сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени своих обязательств по уплате налогов, не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости.

В связи с чем, по мнению суда, является преждевременным обращение взыскания на спорное недвижимое имущество должника без подтверждения невозможности реализации иного имущества, а также ввиду неподтверждения доводов истца об отсутствии у ответчика иного имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года №229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 86137+/- 205 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма принадлежащего ответчику имущества значительно, более чем на <данные изъяты> рублей превышает сумму оставшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС №1 по Курской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 04 декабря 2018 года.

Судья А.В. Резниченко