Решение № 12-60/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-60/2024

Дело № 12-60/2024

УИД 29MS0022-01-2024-000785-32


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2024 года село Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Ленского района Архангельской области Горбаченко А.В. на постановления мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 11 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Исполняющий обязанности прокурора Ленского района Архангельской области Горбаченко А.В. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Вилегодский районный суд Архангельской области и просит отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО1, поскольку на момент привлечения к административной ответственности в его действиях имелись признаки состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ и производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Ленского района Архангельской области Плоских Н.В. в судебном заседании доводы представления поддержала и просила его удовлетворить.

ФИО1 и потерпевший ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о его отложении не ходатайствовали.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть представление при данной явке.

Заслушав прокурора, проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы представления, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 116.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за то, что он 5 марта 2024 года около 21 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда <адрес><адрес>, умышленно, в ходе конфликта нанес ФИО2 удар правой рукой в область лица, от чего потерпевший испытал физическую боль.

Также в постановлении от 11 марта 2024 года мировой судья указал, что действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Однако, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, приговором Котласского городского суда Архангельской области от 24 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 229 УК РФ и на основании ст. ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2016 года окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

7 июня 2019 года ФИО1 освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания, назначенного по указанному выше приговору суда от 24 августа 2016 года.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, судимость за которое согласно пункту «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Тем самым дата окончания срока судимости ФИО1 приходится на 7 июня 2027 года.

Следовательно, на дату рассмотрения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, последний имел непогашенную судимость по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 24 августа 2016 года.

Таким образом, вопреки выводам изложенным мировым судьей в постановлении от 11 марта 2024 года, в действиях ФИО1 по факту нанесения им 5 марта 2024 года около 21 часов 00 минут удара правой рукой в область лица ФИО2 имелись признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, а не состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Допущенные мировым судьей при вынесении постановления от 11 марта 2024 года нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на исход дела.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 11 марта 2024 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест исполняющего обязанности прокурора Ленского района Архангельской области Горбаченко А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 11 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

В силу ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Вилегодского районного суда Архангельской области может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Н. Якимов