Решение № 2-3917/2024 2-3917/2024~М-3473/2024 М-3473/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-3917/2024

50RS0007-01-2024-005843-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» (далее - ООО) обратилось с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб.), расходов по оплате госпошлины- <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен Договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлен заем, на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с меняющейся процентной ставкой. На основании Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к истцу. Неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению займа и уплате процентов, повлекло обращение в суд.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5 (оборот)).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях ГК РФ и состоит из названного Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 08.12.1995 N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19.07.2007 N196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По смыслу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа №д (далее – Договор), по которому ООО предоставило заемщику <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с меняющейся процентной ставкой, полной стоимостью займа <данные изъяты> % годовых (анкета, заявление договор/ индивидуальные условия - л.д.11-18).

Договор заключался посредствам акцепта оферты в электронном виде, подписания электронной подписью (SMS-кода) документов и последующего предоставления займа на указанный банковский счет или карту (информация о транзакциях - л.д.18 оборот-19). При заключении договора займа ответчик подтвердил, что ознакомлен, согласен с Правилами предоставления микрозайма и Общими условиями и обязуется их исполнять (п.14 договора - л.д.16).

Указанный договор подписан простой электронной подписью, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В силу п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Подписанные электронные документы в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» являются достаточными для признания таких документов равными по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заявителя/заемщика.

Оплата по Договору должна осуществляться 12 равными платежами каждые 14 дней, путем внесения денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. способами, указанными в договоре (п. 7-9 индивидуальных условий - л.д.16).

Займодавец свои обязательства выполнил, перечислив заем на счет ответчика (подтверждение перевода - л.д.19), ответчик пользовался заемными средствами, платежи по договору не вносил, заем не возвратил, доказательств обратного не представил.

Частями 1, 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность уступки прав оговорена п. 13 Договора займа.

На основании Договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к заемщику переданы ООО «АйДи Коллект»; уведомление об уступке прав было направлено ответчику, с предложением погашения задолженности (договор – л.д.21-22, уведомление об уступки прав, перечень должников - л.д. 9).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Суд соглашается с расчетом задолженности, по которому у ответчика имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. (расчет - л.д.20).

Принимая во внимание порядок погашения задолженности, предусмотренный ст. 20 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", задолженность ответчика по основному долгу составила <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб., по штрафам – <данные изъяты> руб.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы займа, предусмотрены п. 12 Договора займа и ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям, возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, расчет не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, взыскивается с ответчика, применение судом ст. 333 ГК РФ не уменьшает размер взыскиваемой госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., в том числе основной долг - <данные изъяты> коп. проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.; во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина