Решение № 2-3/2019 2-525/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/2019 (2-525/2018) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уинское Пермский край 29 января 2019 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в составе:

председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ГИВ,

с участием ответчика ЕЮЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» к ЕЮЕ о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ЕЮЕ взыскать сумму ущерба в размере 100658,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3213,17 рублей.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управляла водитель Г и с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ЕЮЕ. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Вышеуказанный автомобиль являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 230858,52 рублей (без учета износа). Указывают, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "Государственная страховая компания "Югория" по договору обязательного страхования № №, которая возместила истцу причиненные убытки частично, в размере 130200,00 рублей (с учетом износа). Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет: 230858,52 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 130200,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от АО «Государственная страховая компания «Югория») = 100658,52 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» не явился, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивают.

Третьи лица - полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (дислокация Свердловский район), АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ЕЮЕ с исковыми требованиями не согласен. Считает, что оценка ущерба завышена. Указывает, что оценку ущерба истец производил в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте производства осмотра ТС, принадлежащего Г Просит принять во внимание вводы судебной автотовароведческой экспертизы и отказать ООО «СК «Согласие» в иске.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2-х ТС (количество участников ДТП – 3):

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЕЮЕ и находившийся под его управлением, в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, левая фара, элементы передней подвески;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Г и находившийся под ее управлением, в результате ДТП повреждено: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый передний диск колеса, накладка правого переднего крыла (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 7 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту травмы, полученной гр. Г В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в г.Перми по ул.<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ЕЮЕ, который на нерегулируемом перекрестке <адрес> и ул.<адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Г, которая двигалась по <адрес> проспекта в направлении <адрес> но главной дороге в прямом направлении. Причиной ДТП явилось нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ЕЮЕ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Постановлено: производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить, привлечь водителя ЕЮЕ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.17-18).

Транспортное средство <данные изъяты> Г застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортного средства, страховой полис серия № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), договор ОСАГО серии № № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206).

Транспортное средство <данные изъяты> ЕЮЕ застраховано в АО "Государственная страховая компания "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства (ОСАГО), страховой полис серия № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.206оборот).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно акту осмотра повреждены: крыло переднее правое, накладка правого переднего крыла, накладка переднего бампера, диск переднего правого колеса, подвеска передняя (л.д.20-21), ДД.ММ.ГГГГ было оформлено направление автомашины на ремонт (л.д.23). Представители АО «ГСК «Югория» при осмотре транспортного средства не присутствовали (л.д.164).

Согласно счету № № № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, представленному ООО «Центр кузовного ремонта», составит 228 358,52 руб. (л.д.24-25), данная стоимость указана в заказе-наряде (л.д.26-27).

ООО «Центр кузовного ремонта» произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на общую сумму 228 358,52 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило ООО «Центр кузовного ремонта» стоимость ремонта в сумме 228 358,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «СК Согласие» по суброгационному требованию 130 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена автотовароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.135-136).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП, составляла 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП, составляла 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (л.д.178-183).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом в соответствии со ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ дана подписка об обязанностях и правах эксперта (л.д.177).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В пункте 23 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 39 вышеуказанного постановления Пленума ВС указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно п. 74 данного постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств с участием водителя автомобиля <данные изъяты>, ЕЮЕ и <данные изъяты>, под управлением водителя Г. В результате автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ЕЮЕ застрахована по полису ОСАГО, а у Г - по полису КАСКО. Водитель ЕЮЕ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Судом установлено, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован в ООО «Центр кузовного ремонта» за 228 358,52 рублей, которые оплатил истец ООО «СК «Согласие». В свою очередь третье лицо по данному гражданскому делу АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «СК Согласие» по суброгационному требованию 130 200 рублей.

Поскольку ответчик был не согласен с размером причиненного Г ущерба, определенным ООО «СК «Согласие», судом была назначена автотовароведческая экспертиза поврежденного автомобиля.

Суд, оценивая экспертное заключение на предмет достоверности и соответствия закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" учитывает, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы (с 2003 года) в соответствующей области экспертизы, заключение отвечает требованием ст. 86 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении носят обоснованный характер, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляла 58 000 рублей, без учетом износа – 75 000 рублей, т.е. восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа менее суммы лимита по ОСАГО и менее суммы, выплаченной истцу АО «ГСК «Югория». Расчеты экспертом произведены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются. Поэтому, размер причиненного ответчиком ущерба суд определяет исходя из судебной автотовароведчесой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплата ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 228 358,52 рублей согласована им со страхователем Г в рамках договора добровольного страхования транспортных средств и не влияет на правоотношения с причинителем вреда ЕЮЕ, который не должен выплачивать потерпевшему сумму, превышающую восстановительный ремонт (согласно экспертному заключению), тем более, что страховая компания АО «ГСК «Югория» уже выплатила по суброгационному требованию сумму, превышающую размер причиненного ущерба потерпевшей, указанной в заключении эксперта.

На основании вышеизложенного Обществу с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» в иске к ЕЮЕ о взыскании убытков следует отказать.

Поскольку ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6473,25 рублей, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ЕЮЕ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» в иске к ЕЮЕ о взыскании суммы ущерба в размере 100658,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3213,17 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ЕЮЕ расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6473,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Братчикова Н.А.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) и подшит в деле № 2-3/2019 (2-525/2018)