Решение № 2-650/2019 2-650/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-650/2019

Дело № 2-650-19

УИД: 25RS0010-01-2019-000048-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту с наследника умершего заемщика, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании долга по кредиту с наследника умершего заемщика, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2013 г. между Банком и <.........>, <.........> года рождения, был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил <.........>. на основании подписанного последним заявления-оферты денежные средства в размере 59 031,88 руб. на срок 18 месяцев, а <.........>. принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты из расчета 28 % годовых. Однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сумма его задолженности по оплате кредита по состоянию на 05.12.2018 г. составила в сумме 67 265,52 руб., в том числе: просроченная ссуда – 42 067,3 руб.; просроченные проценты – 5 441,41 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -15 886,7 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 870,11 руб. При этом Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с <.........> суммы долга по кредиту (67 265,52 руб.) и из определения мирового судьи от 11.10.2018 г. Банку стало известно, что 04.05.2018 г. заемщик умер. Ближайшим родственником заемщика является его дочь – ФИО1 Полагая, что последняя фактически приняла наследство умершего отца, т.е. является потенциальным наследником умершего, Банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 217,97 руб.

Представитель истца – Банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно, в связи с возражением ответчика, предоставил отзыв, в котором указал следующее. Кредитование заемщика производилось, ввиду наличия волеизъявления последнего, с включением в программу коллективного страхования на основании соответствующего договора, заключенного между Банком и страховой организацией – ЗАО «Алико» (страховые риски: смерть, постоянная полная нетрудоспособность, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование смертельно опасного заболевания). На обращение ФИО1 от 14.05.2018 г. Банк уведомил её о невозможности погашения кредита за счет страховой выплаты, поскольку кредит был оформлен на срок до 12.04.2015 г., в страховой случай наступил позднее (04.05.2018 г.). Поскольку досудебное требование от 28.02.2016 г. заемщик не исполнил, срок исковой давности истекал 28.02.2019 г., но до указанной даты течение срока исковой давности прерывалось подачей заявления о выдаче судебного приказа, с которым Банк обратился 31.05.2018 г. Судебный приказ был вынесен 03.09.2018 г., отменен 11.10.2018 г. Учитывая, что ответчик проживает по месту регистрации заемщика (отца), кредитор полагает, что ответчик фактически приняла наследство умершего. Просил отказать в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 и её представитель на основании ордера от 22.03.2019 г. ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности. Пояснили, что не оспаривают, что при жизни отец ответчика действительно получил указанный кредит, однако поскольку риск смерти заемщика был застрахован, полагали, что задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты. Ответчик с отцом на дату его смерти проживали вместе по адресу: <.........> однако после смерти отца никакого имущества не осталось, поэтому наследство она не принимала. Дом по указанному адресу и земельный участок под ним с 2009 г. являются собственностью ответчика, а не ёё отца, поскольку подарены последним дочери в 2009 г., т.е. задолго до оформления им указанного кредита. В части срока исковой давности указали, что поскольку кредит был предоставлен на срок до 13.04.2015 г., срок исковой давности истек. Просили в иске отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности и с учетом обстоятельств отсутствия у заемщика имущества, непринятия наследства ответчиком.

Суд, заслушав сторону ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-2637-18 по выдаче судебного приказа о взыскании долга с <.........>П., считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Таким образом, по смыслу п. 6 ст. 152 ГПК РФ решение об отказе в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании может быть принято только в случае установления факта пропуска срока исковой давности по всем заявленным требованиям, в противном случае дело подлежит рассмотрению в судебном заседании с исследованием всех фактических обстоятельств по делу, что не лишает стороны права заявлять возражения относительно пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2013 г. между Банком и <.........>.П. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил <.........>.П. на основании подписанного последним заявления-оферты денежные средства в размере 59 031,88 руб. на срок до 13.04.2015 г., а <.........>.П. принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты из расчета 28 % годовых. Заемщик также принял участие в программе коллективного страхования клиентов Банка, действующей на основании договора, заключенного между Банком и ЗАО «Алико» (страховые риски: смерть, постоянная полная нетрудоспособность, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование смертельно опасного заболевания).

Просроченная задолженность по ссуде возникла у заемщика 13.03.2014 г., по процентам – 13.11.2013 г., а согласно расчета задолженности, с апреля 2014 г. платежи по кредиту не поступают.

Всего по кредиту внесено 24 510 руб., в том числе: основной долг – 11 080,42 руб., проценты – 7 344,05 руб., просроченный основной долг – 5 884,16 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга – 201,37 руб.

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти, 04.05.2018 г. <.........>П., проживающий по адресу: <.........> умер в <.........> края, о чем УЗАГС администрации НГО ПК составлена запись акта о смерти за № <.........> г.

Как обоснованно, по мнению суда, указал представитель Банка, невозможность погашения кредита за счет страховой выплаты обусловлена тем, что кредит был оформлен на срок до 12.04.2015 г., а страховой случай (смерть заемщика) наступил позднее (04.05.2018 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из пункта 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

Способы принятия наследства перечислены в ст. 1153 ГК РФ и, помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства, могут заключаться в совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 325). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Банка указал, что по имеющейся у кредитной организации информации, потенциальным наследником умершего <.........>П. является его дочь – ФИО1, как лицо, фактически принявшая наследство.

Действительного, как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Однако, согласно сообщения нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО3 от 23.01.2019 г., после смерти <.........>. наследственное дело не заводилось, наследники не обращались.

Как указала ответчик и подтверждено документально, на основании договора дарения от 11.12.2009 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1, указанный жилой дом и земельный участок являются собственностью ответчика, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 22.12.2009 г.

Таким образом, как обоснованно указала ответчик, указанное имущество стало её собственностью задолго до заключения вышеназванного кредитного договора и, соответственно, не она осталась проживать в жилье отца, а он проживал с дочерью в её доме до самой смерти. Иного имущества у умершего не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, возражая против заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истец указал, что за взысканием долга Банк обратился путем подачи заявления о выдаче судебного приказа 31.05.2018 г. (отзыв на возражение, представитель по доверенности ФИО5, л.д. 95).

Однако данная информация материалам дела о выдаче судебного приказа не соответствует, указанное гражданское дело № 2-2637-18 истребовано и исследовано судом.

Так, согласно почтового конверта, указанное заявление было направлено представителем Банка ФИО5 из г.Владивостока 28.08.2018 г., из текста заявления прямо следует, что расчет задолженности произведен по состоянию на 21.08.2018 г., сумма долга составляет 67 265,52 руб., в том числе: просроченная ссуда – 42 067,3 руб.; просроченные проценты – 5 441,41 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -15 886,7 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 870,11 руб., т.е. аналогично поданному иску.

Указанное заявление поступило на судебный участок № 46 г.Находка 03.09.2018 г. и в этот же день был вынесен судебный приказ о взыскании долга, отмененный определением от 11.10.2018 г. на основании свидетельства о смерти должника, предоставленного ФИО1

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как было указано выше, заемщик принял на себя обязательства своевременно осуществлять возврат кредита, согласно графика платежей.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из расчета, платежи перестали поступать после 16.04.2014 г., т.е., ввиду аннуитетности платежа, уже с 16.05.2014 г., когда очередной платеж не поступил, истцу стало известно о нарушении его прав (срок давности истекал 16.05.2017 г.). Срок исковой давности, в случае соблюдения заемщиком графика платежей, заканчивался бы 13.04.2018 г., однако данное положение, ввиду нарушения графика, не применимо.

Пунктом 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Действительно, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако в данном случае и это положение применению не подлежит, поскольку, как было указано выше, за вынесением судебного приказа истец обратился, вопреки доводам отзыва, 28.08.2018 г., т.е. уже после истечения срока исковой давности в принципе. Ссылку истца на исчисление срока с даты неисполнения досудебного требования требования суд не принимает, во-первых потому, что такой порядок исчисления срока исковой давности не предусмотрен законодательно в принципе, а во-вторых, поскольку доказательств его направления реально (почтовый реестр, конверт и т.п.) не имеется.

По какой причине Банк, добросовестно пользуясь процессуальными правами, не предпринял меры для обращения и с заявлением о вынесении судебного приказа, и с иском (направлен 28.12.2018 г.) в установленные законом сроки, последний суду не мотивировал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования Банка к ФИО1 по указанному кредиту не подлежат удовлетворению как в связи с тем, что ответчик наследником умершего не является, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что в удовлетворении иска Банку отказано, понесенным им в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины возмещению, как производные от основных требований, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, <.........> года рождения, уроженке <.........> области, зарегистрированной по адресу: <.........>, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.10.2013 г. по состоянию на 05.12.2018 г. в сумме 67 265,52 руб., в том числе: просроченная ссуда – 42 067,3 руб.; просроченные проценты – 5 441,41 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -15 886,7 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 870,11 руб., заключенному с <.........>, <.........> года рождения, уроженцем <.........>, умершим 04.05.2018 г. в г.Находка Приморского края Российской Федерации (запись акта о смерти за № <.........> от <.........> г. составлена УЗАГС администрации НГО ПК), а также расходов по уплате государственной пошлины – 2 217,97 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года.