Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело № 2- 380/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Магомадовой М.Х., с участием: истца ФИО1, представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о понуждении собственника произвести снос сарая, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Александровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о понуждении собственника произвести снос сарая. В обоснование иска указал на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации правасерия № от 27.05.2013 года ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью №.м, кадастровый номер№, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес>. данныйжилой дом расположен на принадлежащем истцу на праве собственностина основании свидетельства о государственной регистрации права серия№ от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке площадью № кв.м,кадастровый №. Принадлежащий истцу земельныйучасток по западной границе граничит с земельным участком с кадастровымномером № площадью № кв.м., принадлежащем ответчику ФИО3 На принадлежащем ФИО3 земельном участке размещен сарай площадью № кв.м, (литера Г2 на Ситуационном плане, предоставленном Александровским филиалом ГУП СК «СКИ»- «БКИ») на основании сложившегося порядка землепользования внедренный в участок истца, в результате чего стены данного сарая являются частью границы данного земельного участка с земельным участком истца. Подданным сараем размещен погреб площадью № кв.м. (литера Г3 на ситуационном плане, предоставленном Александровским филиалом ГУП СК «СКИ» - «БКИ») доли в праве, на который принадлежат ответчикам.На сегодняшний день из-за того, что несколько лет подряд данный сарай не ремонтируется на его техническом состоянии отразился значительный срок его службы в связи с чем он пришел в полную негодность. Таким образом на сегодняшний день истец вынужден ежедневно видеть полуразвалившийся сарай, фактически перегораживающий принадлежащий ему участок на две части и рисковать своим здоровьем в случае его внезапного обрушения, вынужденно находясь в непосредственной близости. При этом сарай необратимо разрушается как из-за объективного воздействия времени, так и от воздействия снега и дождей. Более того, как известно истцу, данное строение уже давно не используется ответчиками в хозяйственных нуждах, а сами квартиры они выставили на продажу.

ФИО1 обратился к ответчикам с «обращением» к собственникам аварийного недвижимого имущества», в котором указал: «я обращаюсь к вам с предложением на ваш выбор либо привести вышеуказанный сарай в надлежащее техническое состояние, либо снести его во избежание самопроизвольного обрушения с не известными последствиями как для его имущества, так и для жизни и здоровья его и его близких. В случае согласия на снос данного аварийного строения я со своей стороны готов принять материальное участие в организации необходимых для этого работ.» Ответа от ответчиков не последовало, в результате истец был лишен права пользоваться принадлежащим ему земельным участком в соответствии с его предназначением и без угрозы своей жизни и здоровью.

25.11.2016 года истец обратился с заявлением на имя Главы администрации Александровского сельсовета, в котором изложил вышеуказанные факты и просил «провести проверку вышеизложенных фактов и обязать граждан ФИО3 и ФИО4 соблюдать его права и законные интересы собственника». Такая проверка была проведена, по её результатам составлен Акт осмотра от 12.12.2016 года и дан официальный ответ исх.№ № от 12.12.2016 года, в котором указано, что «По вашему заявлению от 25.11.2016 года комиссия администрации произвела осмотр строений, расположенных на земельном участке по <адрес> в <адрес>. Факты, изложенные в Вашем обращении, подтвердились. Комиссией составлен акт осмотра, который может служить основанием обращения в суд с исковым заявлением о понуждении собственника произвести ремонт или снести объект недвижимости, который находится в аварийном состоянии. В связи с чем просит иск удовлетворить, обязав ответчиков произвести снос сарая, площадью 13 кв.м. (литера Г2 на Ситуационном плане, предоставленном Александровским филиалом ГУП СК «СКИ» - «БКИ», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:18:060429:30, площадью 235 кв.м., принадлежащем ответчику ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и с учетом уточнения просили удовлетворить исковые требования о понуждении ФИО3 произвести снос сарая. Одновременно истец представил заявление об отказе от исковых требований к ФИО4 и от взыскания денежной компенсации морального вреда, о чем судом принято соответствующее определение о прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований к ФИО4 и о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, представил письменные заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, так как указанную недвижимость получил по наследству, полагает, что сарай возведен законно.

В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, согласно сообщению старшего судебного пристава об оказании содействия не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск ФИО1 не признала, так как спорный сарай находится в собственности ФИО4 и она не имеет отношения к этому строению.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО3 и ФИО4

Выслушав истца ФИО5, его представителя, специалиста ФИО6, исследовав письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношения сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, несколько лет подряд данный сарай не ремонтируется на его техническом состоянии отразился значительный срок его службы, в связи с чем он пришел в полную негодность. Факт того, что на части границ земельного участка, принадлежащего ФИО7, расположен сарай, принадлежащий ответчику ФИО3, подтверждается достоверными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно акту осмотра от 12.12.2016 года истцу дан официальный ответ исх.№ 824 от 12.12.2016 года, в котором указано, что «Факты, изложенные в обращении, подтвердились. Комиссией составлен акт осмотра, который может служить основанием обращения в суд с исковым заявлением о понуждении собственника произвести ремонт или снести объект недвижимости, который находится в аварийном состоянии.» ( л.д.12).

Данное обстоятельство в своем заключении подтвердил и специалист отдела муниципального хозяйства администрации Александровского сельского совета Д., который в своём заключении указал, часть хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по <адрес> и по границе с земельным участком по <адрес>, на момент осмотра находится в аварийном состоянии и её обращение может создать препятствия в пользовании земельным участком по <адрес>, как указано в акте комиссии администрации сельского совета.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

К препятствиям в осуществлении владения земельным участком относится, в том числе, нахождение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений, т.к. нахождение аварийного сарая ведет к обременению в пользовании земельным участком.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к выводу о том, что нахождение сарая на участке собственника ФИО1 нарушают его права как собственника, кроме того, как следует из заключения специалиста, сарай находится в аварийном состоянии и подлежит ремонту или сносу.

В данном случае, с учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и о понуждении ответчика произвести снос сарая подлежат удовлетворению. Кроме того, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд считает возможным в целях охраны прав истца установить срок для исполнения данного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о понуждении собственника произвести снос сарая удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести сарай, площадью №.м. (литера Г2 на Ситуационном плане, предоставленном Александровским филиалом ГУП СК «СКИ» - «БКИ»), расположенный на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу решения суда.

Направить копию решения суда ответчику ФИО3 для сведения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько.