Решение № 12-54/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор 19 сентября 2017 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, работающего инженером в ОАО <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области Прониной Е.В. от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, 08 мая 2017 года около 18 часов 10 минут на 65 км 800 м автодороги <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, двигался от <адрес> к <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом перепятствия. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что с данным постановлением мирового судьи не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указано на нарушение п. 1.3, и не указано на правила, предусмотренные разделом 9 ПДД РФ. Формально, указанное в постановлении образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ. Мировой судья неверно определил, что заявитель, двигался в зоне действия знака 3.20, о чем свидетельствуют видеозапись и показания заявителя. Заявитель считает, что протокол, рапорт и схема сфальсифицированы должностным лицом, составившим протокол. В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, вину в совершении данного административного правонарушения не признал, и уточнил, что просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения по изложенным обстоятельствам. В суде ФИО1 показал, что действительно управлял автомобилем в соответствующем месте и время, однако не считает себя виновным основываясь на указанных доводах жалобы, так как считает, что согласно схеме комитета по дорожному хозяйству дорожных знаков 3.20 в указанном месте нет, такие дорожные знаки соответственно не соответствуют требованиям ГОСТ, он не нарушал требований ПДД РФ после указанного знака, а также мировым судьей в постановлении указан п. 11.4 ПДД РФ, который не указан в протоколе об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Постановление мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области Прониной Е.В. от 02 августа 2017 года является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении, схемы нарушения, рапорта инспектора, видеозаписи, указанных в постановлении, отвечающих требованиям КоАП РФ.

Данные доказательства мировым судьей тщательно проанализированы и обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

В постановлении указано, что ФИО1 в судебном заседании оспаривал совершение административного правонарушения, и подробно приведены его доводы, касающиеся нарушения соответствующих пунктов ПДД РФ, соответствия ГОСТу указанных дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен». Доводы заявителя были рассмотрены мировым судьей, им дана надлежащая и обоснованная оценка в постановлении по делу, при этом мировым судьей указаны требования ПДД РФ, которые были нарушены заявителем, доводы заявителя обоснованно признаны несостоятельными, не исключающими его вины в совершении правонарушения. Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что водителю следовало руководствоваться фактически установленными дорожными знаками. Таким образом, доводы заявителя о том, что он не совершал указанные нарушения, в том числе с учетом схемы, предоставленной комитетом по дорожному хозяйству, опровергаются перечисленными доказательствами в их совокупности, а данные указанной схемы не исключают вины заявителя в совершении правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в описательной части постановления указан п. 11.4 ПДД РФ, не указанный в протоколе, с учетом изложенного, также не является основанием как к отмене постановления по делу, так и не исключает вины заявителя в совершении правонарушения.

Доводы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД в документах указаны недостоверные сведения голословны, не основаны на материалах дела, при этом в материалах дела отсутствуют данные об обращении ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о нарушении действующего законодательства со стороны сотрудников полиции, не были они также представлены и для рассмотрения жалобы.

Таким образом, мировой судья оценил доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имело заранее установленную силу, в связи с чем, доводы заявителя в данной части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция заявителя, изложенная в жалобе, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании. Суд считает, что такая позиция заявителя полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал правонарушение, допущенное ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и с учетом степени опасности, обстоятельств правонарушения, данных о личности ФИО1, требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначил ему более мягкое наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном законом за содеянное.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и в целом противоречат обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, при этом нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу, суд не усматривает.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области Прониной Е.В. от 02 августа 2017 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области Прониной Е.В. от 02 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья: