Приговор № 1-64/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело № 1 – 64/2018 (221610340)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г.Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В. при секретарях Пальчиковой Ж.В., Порядиной Н.Н.

с участием государственных обвинителей прокуратуры

Усманского района ФИО1, ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника подсудимого - адвоката Кашириной А.С.

потерпевшей Л.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в начале февраля 2013 года ФИО4 стало известно о намерениях Л.Р.И. приобрести дом для постоянного проживания.

В период с 01 по 26 февраля 2013 года в дневное время ФИО4, находясь около дома <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО5 купить у него за <данные изъяты> рублей дом <адрес>, принадлежащий на праве собственности Б.М.О., преднамеренно введя Л.Р.И. в заблуждение относительно наличия у него полномочий на право распоряжения указанным домом. Затем, реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в один из дней в период с 01 по 27 февраля 2013 года в дневное время с целью преднамеренного введения Л.Р.И. в заблуждение относительно наличия у него права собственности на дом и законности совершаемой сделки купли-продажи, организовал осмотр дома <адрес> Л.Р.И., после которого она согласилась на приобретение дома за <данные изъяты> рублей и на заключение договора купли-продажи.

27 февраля 2013 года в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в помещении дома <адрес>, Л.Р.И., не подозревая о преступных намерениях ФИО4, доверяя последнему, будучи уверенной в выполнении последним договоренности по заключению сделки купли-продажи дома <адрес>, передала ФИО4 принадлежавшие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>. ФИО4, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, не имея полномочий по распоряжению домом, взял у Л.Р.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, обратил их в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Л.Р.И. значительный имущественный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования подсудимый ФИО4 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он на рынке в г.Усмань познакомился с Л.Р.И.. Через некоторое время он встретил ФИО5 около Дома быта г.Усмань Липецкой области. ФИО5 попросила его найти ей жилье для временного проживания. Он ей сказал, что в с.Завальное Усманского района есть три свободных дома и она может посмотреть эти дома. Через некоторое время он на своем автомобиле отвез ФИО5 и ее подруг в с.Завальное Усманского района, где показал им вышеуказанные дома, в которых длительное время никто не проживал. Сначала ФИО5 согласилась проживать в доме, расположенном по переулку Галеева в селе Завальное, и именно этот дом ей посоветовала подруга. Они поехали домой к подруге ФИО5, где он в присутствии свидетелей получил от ФИО5 <данные изъяты> за бессрочную аренду вышеуказанного дома и написал об этом расписку. Однако, впоследствии ФИО5 сказала ему, что ей понравился дом <адрес> и она хотела бы проживать в нем. Собственником этого дома был Б.М.О., который жил в Москве и просил его присматривать за данным домом. При этом, Б.М.О. не возражал против того, чтобы денежные средства от аренды дома он (ФИО4) оставлял себе. С его согласия ФИО5 переехала жить в дом <адрес>. Однако, через 4 месяца ФИО5 уехала из этого дома и стала требовать от него возврата ей <данные изъяты>. На тот момент денег у него не было и вернуть их ФИО5 он не мог.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в мошенничестве, то есть хищении денежных средств ФИО5 путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования потерпевшая ФИО5 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена продать за <данные изъяты> рублей свой дом в с.Никольское Усманского района, чтобы расплатиться с долгами, связанными с организацией похорон ее сына Л.В.Д.. После похорон сына у нее остались <данные изъяты>, которые она отдала на хранение Е.Ф.С.. Ей негде было жить и в конце ДД.ММ.ГГГГ она спросила у своего знакомого ФИО4 о том, не знает ли он где купить за небольшую сумму какой-либо жилой дом для проживания. ФИО4 ответил ей, что у него имеются для продажи три дома в с.Завальное Усманского района. Ее устроило предложение ФИО4, так как именно в этом селе на кладбище был похоронен ее сын. Через несколько дней ФИО4 свозил ее и ее подругу Е.Ф.С. в с.Завальное Усманского района, показал им три разных дома и предложил им выбрать для покупки любой из этих домов. Один из домов был разваленный и не был пригоден для проживания в нем, другой дом, разделенный на две квартиры, по улице Галеева находился рядом с магазином, но в нем не было воды, третий дом на улице Бубнова был с колодцем. При этом, ФИО4 уточнил, что все три вышеуказанных дома принадлежат ему и она поверила ему, не проверив документы на эти дома. Ключей от дверей вышеуказанных домов у ФИО4 не было и чтобы войти, в частности, в дом на улице Бубнова ФИО4 дернул за металлический пробой и вытащил навесной замок на входной двери вместе с данным пробоем. Ей понравился дом на улице Бубнова, но она решила подумать и уехала домой к Е.Ф.С., у которой проживала в тот момент. Сначала она решила купить у ФИО4 дом, расположенный по улице Галеева в с.Завальное. ФИО4 сказал, что продаст ей дом за <данные изъяты> рублей и она согласилась. Через несколько дней в доме Е.Ф.С. она передала ФИО4 <данные изъяты> за покупку вышеуказанного дома и им была написана расписка в получении этих денежных средств. Впоследствии она решила купить у ФИО4 дом на улице Бубнова в с.Завальное. ФИО4 согласился и этот дом продать ей за <данные изъяты>. Расписку в получении денег с указанием адреса по улице Бубнова они переписывать не стали, так как все равно нужно было оформлять документы на куплю-продажу этого дома, что ФИО4 пообещал сделать в течение 2-х месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать в доме <адрес>. Однако, документы на этот дом ФИО4 не оформил и она узнала, что дом принадлежит Б.М.О.. После этого, она освободила вышеуказанный дом и потребовала от ФИО4 вернуть ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, но он ей отказал возвращать данные денежные средства и пояснил, что отдал их хозяину. На основании решения суда, взыскавшего с подсудимого вышеуказанные денежные средства, в настоящее время ФИО4 выплачивает в ее пользу ежемесячно по 200 рублей. Причиненный ей мошенническими действиями ФИО4 ущерб в сумме <данные изъяты> является для нее значительным, так как она получает пенсию в сумме около <данные изъяты> рублей, транспортных средств и объектов недвижимости, за исключением 1/6 доли принадлежавшего ее умершему сыну жилого дома, который находится в аварийном состоянии и в котором она в настоящее время проживает, у нее в собственности не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО5 подтвердила свои показания на очной ставке с обвиняемым ФИО4 и уточнила, что при передаче денег последнему с ним была договоренность именно о покупке жилого дома в с.Завальное Усманского района Липецкой области, а не об аренде жилого помещения.

Допрошенная в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля Е.Ф.С. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5, и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая ФИО5 в связи со смертью ее сына была вынуждена продать свой дом в с.Никольское Усманского района. Оставшиеся после похорон сына деньги ФИО6 передала ей на хранение. Через некоторое время ФИО5 рассказала ей, что ее знакомый ФИО4 предложил ей купить у него дом в с.Завальное Усманского района. По просьбе ФИО5 она ездила с ней в с.Завальное, где ФИО4 предложил им для покупки на выбор три дома. Когда они осматривали дома, то чтобы попасть внутрь домов, ФИО4 срывал замки на дверях, поясняя, что ключи забыл дома. Когда они выбрали один из домов, то спустя некоторое время ФИО5, находясь у нее дома, передала ФИО4 <данные изъяты> за покупку дома, о чем была составлена соответствующая расписка. При этом, ФИО4 пояснил, что проданный им дом принадлежит ему и ему необходимо около 2-х месяцев для оформления этого дома, чтобы заключить с ФИО5 договор купли-продажи. ФИО5 прожила в вышеуказанном доме около 2-3 месяцев, но по истечении этого времени ФИО4 пояснил, что оформлять дом он не будет, так как этот дом ему не принадлежит. ФИО5 это не устроило и она потребовала возврата денег, но ФИО4 отказался возвращать деньги. ФИО5 переехала на другое место жительства и подала на ФИО4 в суд о взыскании с него вышеуказанных денежных средств.

На стадии предварительного следствия свидетель ФИО7 подтвердила свои показания в ходе очной ставки с ФИО4 и прямо указала на то, что у ФИО5 с ФИО4 была договоренность именно о купле-продаже жилого дома в с.Завальное Усманского района Липецкой области. За аренду жилого помещения ФИО5 не намерена была передавать такую большую сумму денег, а именно <данные изъяты>.

Свидетель Е.В.В. в судебном заседании полностью подтвердила показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7 и показала, что ДД.ММ.ГГГГ дома у ее свекрови Е.Ф.С. в ее присутствии ФИО5 передала ранее ей незнакомому ФИО4 денежные средства за дом, расположенный в с.Завальное Усманского района Липецкой области. В подтверждение передачи денежных средств ФИО4 собственноручно написал расписку на листе бумаги. В данной расписке она поставила свою подпись в подтверждение передачи денежных средств, которую забрала себе ФИО5. В дальнейшем ей стало известно от свекрови, что ФИО4 обманул ФИО5, в связи с чем она обратилась в Усманский районный суд с иском. В ходе судебного заседания по иску ФИО5 ей стало известно, что данные денежные средства ФИО5 были переданы ФИО4 в счет приобретения жилого дома в с. Завальное Усманского района, однако ФИО4 не стал оформлять сделку купли-продажи.

Вышеизложенные свидетельские показания и показания потерпевшей объективно подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 у ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данной расписке имеются подписи ФИО4, ФИО5, а также Е.Ф.С. и Е.В.В..

Более того, факт передачи вышеуказанных денежных средств также был установлен решением Усманского районного суда Липецкой области от 26 июля 2013 года, согласно которому исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по сделке купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены частично, а именно в части взыскания с последнего в пользу ФИО5 <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Судом установлено, что ФИО4 получил денежные средства от ФИО5 за не принадлежащее ему имущество и без законных на то оснований.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Б.М.О..

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования свидетель Б.М.О. подтвердил то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником жилого дома по вышеуказанному адресу и пояснил, что в тот период времени он постоянно со своей семьей проживал в г.Москва. С ФИО4 у него была договоренность о том, что последний должен был присматривать за этим домом. Каких-либо поручений о продаже или сдаче в аренду этого дома, а также о получении за это денежных средств в чью-либо пользу он ФИО4 не давал. О том, что ФИО4 получил в качестве платы за проживание в данном доме с кого-то денежные средства в сумме <данные изъяты>, ему ничего известно не было и он этих денег не получал.

Данные показания свидетель ФИО8 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО4.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств ФИО5 с причинением ей значительного ущерба подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением (жалобой) ФИО5 о совершении в отношении нее мошеннических действий ФИО4 при приобретении жилого дома <адрес>, в результате чего ей был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра здания и прилегающей к домовладению <адрес> территории;

- протоколом судебного заседания по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению ФИО5 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, ФИО5 пояснила, что ФИО4 обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме <данные изъяты>, продав ей жилой дом, который не принадлежал ему на праве собственности, и он не имел полномочий им распоряжаться;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля И.О.В., согласно которым у нее имеется свой магазин на <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что житель с.Завальное ФИО4 хотел кому-то продать помещение, в котором расположен ее магазин. Кроме того, в последующем ей стало, что ФИО4 хотел продать ФИО5 соседний дом <адрес>. Этот полуразрушенный дом имеет две квартиры, в которых уже давно никто не проживает, и кто является собственником данных квартир ей неизвестно;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И.А.М., из которых следует, что она знакома с ФИО5, от которой ей известно, что ее обманул ФИО4 при продаже жилого дома по <адрес>. Со слов ФИО5 она приобрела данный жилой дом у ФИО4 за <данные изъяты>, но в дальнейшем он не стал переоформлять право собственности на данный жилой дом, в связи с чем ФИО5 перестала в нем проживать, а приобрела у нее жилой дом <адрес> за <данные изъяты>. ФИО4 должен был вернуть ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но от выплаты денежных средств он уклонился;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля С.М.М., которая подтвердила тот факт, что со слов ФИО5 ей известно о продаже ФИО4 ФИО5 за <данные изъяты> дома, который принадлежал не ФИО4, а его другу;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области А.Е.В., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она ведет исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Усманским районным судом Липецкой области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств. Взыскания с должника производятся с его пенсии. В пользу ФИО5 с ФИО4 ежемесячно удерживается по 250 рублей, поскольку в отношении него имеются еще исполнительные листы и у него очень много долгов;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ф.А.А., подтвердившей факт продажи в ДД.ММ.ГГГГ ее семьей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Б.М.О.;

- справкой о выплате ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной государственной пенсии по старости в сумме <данные изъяты>;

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой ФИО5 является собственником 1/6 доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает виновность подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении полностью доказанной, поскольку все доказательства по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого ФИО4 и его защитника Кашириной А.С. о том, что подсудимый получил от ФИО5 <данные изъяты> в счет оплаты бессрочной аренды вышеуказанного жилого дома в с.Завальное Усманского района Липецкой области, поскольку все собранные по делу доказательства указывают на то, что при передаче денежных средств потерпевшей подсудимому между ними имелась договоренность об оформлении именно договора купли-продажи недвижимого имущества.

Такое заявление подсудимого и его защитника суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты супруга подсудимого М.С.М. каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о причастности либо непричастности ФИО4 к совершению мошенничества в отношении ФИО5, суду не сообщила.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, заведомо зная об отсутствии у него полномочий, согласия и поручений со стороны собственника жилого дома, расположенного в селе Завальное Усманского района Липецкой области, на право распоряжения указанным домом, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом заключения договора купли-продажи жилого дома, завладел принадлежащими ФИО5 денежными средствами, которые обратил в свою пользу и которыми распорядился по своему усмотрению.

При этом, исходя из материального положения потерпевшей ФИО5, суд полагает, что причиненный ей вышеуказанным преступлением имущественный ущерб является для потерпевшей значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами являются состояние его здоровья, <данные изъяты> и благодарственного письма главы сельского поселения Завальновского сельского Совета Усманского района Липецкой области.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения вышеуказанного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его имущественного положения, мнения потерпевшей по делу, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

В то же время, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и постановить назначенное наказание считать условным, полагая, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО4 в период испытательного срока следующие обязанности:

- являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Ламонов