Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 15 декабря 2017 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФО «Простые наличные» о признании недействительными пунктов Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма и пункта Общих условий договора потребительского займа, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФО «Простые наличные» о признании недействительными пунктов 32 и 34 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма и пункта 5.1 Общих условий договора потребительского займа, расторжении договора займа №1252 от 20.09.2016, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО МФО «Простые наличные» 20.09.2016 был заключен договор займа №1252. Истец полагает, что ответчиком нарушены её права включением в договор условий, противоречащих законодательству. Так, п. 32 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма предусмотрена уступка прав требований общества в пользу третьего лица. Истец полагает, что данное условие противоречит закону, поскольку не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме этого истец указывает на неправомерность включения в перечень условий предоставления заемщику кредита в кредитном учреждении условия о подсудности возникающих споров, закрепленных в п. 34 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма. Данным условием кредитная организация ограничивает права заемщика. Условие, закрепленное в п. 5.1 Общих условий договора потребительского займа, противоречит действующему законодательству в части наделения Банка правом внести изменения в договор в одностороннем порядке. Истец, как присоединившаяся сторона, с учетом содержания в договоре присоединения явно обременительных для неё условий, требует расторжения кредитного договора. Причиненный незаконными действиями ответчика истцу моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Простые наличные» (ранее-ООО МФО «Простые наличные») в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав предоставленные доказательства, суд находит требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу обязательства, согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе и из договора.

По договору займа, в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик на основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2016 между ООО МФО «Простые наличные» и ФИО1 заключен договор займа №1252, в соответствии с которым сумма займа составила 16000 рублей 00 копеек (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа), срок возврата займа определен 06.10.2016 (п. 2), процентная ставка по договору 549 % годовых (п. 4), возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 условий (п.6) (л.д. 44-46).

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.09.2016 № 527 ФИО1 был предоставлен займ в сумме 16 000 рублей 00 копеек (л.д. 43), таким образом ответчиком выполнены принятые по договору обязательства, данный факт истцом не оспаривается.

ООО МКК «Простые наличные» (ранее-ООО МФО «Простые наличные») включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в рамках ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

На основании ч. ч. 6, 7 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

При заключении договора микрозайма № 1252 от 20.09.2016 истец ФИО1 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма (п.32) предусмотрена уступка прав требований общества в пользу третьего лица.

Доводы о недействительности заключенного договора в части, предусматривающей уступку права требования к третьим лицам, в силу положений ст. ст. 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.

ФИО1 дала согласие на заключение договора микрозайма, в том числе и на уступку ответчиком прав по договору. При этом ограничений в передаче прав по договору, в том числе невозможности их передачи третьим лицам, не являющимся микрофинансовыми организациями и не имеющими лицензии ЦБ РФ, договор не содержит. Обратного по делу не доказано.

Из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования.

Относительно доводов истца о незаконности условий договора, предусматривающего выбор подсудности займодавцем в одностороннем порядке (п. 34 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма), суд отмечает следующее.

Действительно, согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Однако наличие у заемщика (физического лица) права на выбор альтернативной подсудности не предоставляет ему права выбора подсудности спора, заявленного кредитором.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.09.2009 №-В09-115).

Ввиду указанного, предоставленное потребителю п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, само по себе не исключает возможности достижения сторонами договора соглашения о договорной подсудности спора.

В исковом заявлении истец также указывает, что, в соответствии с пунктом 5.1 Общих условий договора потребительского займа, Займодавец вправе внести изменения в одностороннем порядке, что противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной форме (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, суд считает необходимым отказать в признании недействительным п. 5.1 Общих условий договора потребительского займа, поскольку внесение изменений в договор в одностороннем порядке в случае, если стороны об этом договорились, законом не запрещено. Об этом, в частности, сказано в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». О том, что данное условие было согласованно сторонами свидетельствует подпись истца в договоре.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку договор микрозайма №1252 от 20.09.2016 заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, также как и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании условий договора микрозайма, о расторжении договора микрозайма.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца об оспаривании условий договора, о расторжении договора, не подлежит удовлетворению судом и производное от данных исковых требований исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФО «Простые наличные» о признании недействительными пунктов Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма и пункта Общих условий договора потребительского займа, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Шкурупий

Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года.