Решение № 2-961/2017 2-961/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-961/2017

Дело № 2-961/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Свотиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к СНТ «Урожай» о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ***.****.**** г. между ФИО1 и СНТ «Урожай» заключен договор займа, соответствии с которым ФИО1 передал ответчику ***** со сроком возврата до ***.****.**** г. Проценты за пользование займом сторонами не установлены.

Ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с СНТ «Урожай» сумму основного долга по договору займа в размере *****, проценты за просрочку уплаты сумм займа в размере *****, расходы по оплате госпошлины в размере *****.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, дополнительно пояснила, что договор займа от ***.****.**** года между СНТ «Урожай» и ФИО1 был заключен на следующих условиях: пунктами 1.3 и 2.3 договора займа предусмотрено, что по настоящему договору займа займодавец передает заемщику денежные средства для подготовки межевого плана земельного участка; сумма займа должна быть возвращена заемщиком единовременно в полном объеме, не позднее срока, указанного в п. 2.2. настоящего договора займа.

В июле 2012 года, на собрании СНТ «Урожай» приняли решение провести межевые работы в связи с уточнением границ, собрать денежные средства с членов СНТ.

Так как, денежных средств на момент принятия решения в СНТ «Урожай» на проведение межевых работ было недостаточно, председатель СНТ «Урожай» решил взять денежные средства по договору беспроцентного займа у ФИО1

Данный вопрос о займе денежных средств не обсуждался на собрании, так как не было возможности, решить вопрос у кого и какую сумму необходимо будет занимать.

ФИО1 предложил председателю выступить в качестве заемщика.

Для того, чтобы узнать стоимость услуг организаций по проведению кадастровых работ, председатель СНТ вместе с ФИО1 самостоятельно занялись поиском такой организации в период с конца июля до начала августа 2012 года. Нашли организацию ООО «РЦН «Ресурс», с которой ФИО1 уточнил условия договора, стоимость работ.

Председатель СНТ «Урожай» одобрил организацию ООО «РЦН «Ресурс», одобрил условия договора, стоимость за проведение работ в размере ***** рублей, одобрил заключение договора.

***.****.**** года ФИО1 по поручению председателя СНТ «Урожай» заключает договор № ***** с ООО «РЦН «Ресурс», на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка, местоположение г. Омск, СНТ «Урожай». Оплачивает при заключении договора *****, в качестве предоплаты.

***.****.**** года, ФИО1 приехал к председателю СНТ «Урожай», для того, чтобы оформить займ документально.

Председатель СНТ «Урожай», представил свой образец договора займа, с условиями ФИО1 был ознакомлен и согласен. В этот же день ***.****.**** договор займа был заключен.

ФИО1 представил председателю СНТ «Урожай», чек об оплате от ***.****.**** года на сумму ***** и договор на оказание услуг с ООО «РЦН «Ресурс».

Со слов председателя, чек в СНТ «Урожай» (оригинал), необходимо будет представить, когда будут возвращать деньги по договору займа.

Доказательством того, что ФИО1 действовал по поручению председателя СНТ «Урожай», свидетельствуют следующие действия председателя ФИО3: заключение договора займа, согласование целей займа, согласование межевого плана выполненного ООО «РЦН «Ресурс».

В процессе проведения кадастровых работ, председатель СНТ «Урожай» самостоятельно предоставлял оригиналы документов относительно СНТ «Урожай» в ООО «РЦН «Ресурс» (свидетельство на право собственности на земельный участок, выписку из протокола), согласовывал границы земельного участка.

Подтверждением вышеуказанного, является межевой план от ***.****.**** года, акт №***** о выполненных работах со стороны ООО «РЦН «Ресурс». Дата подписания акта выполненных работ ООО «РЦН «Ресурс» от ***.****.****, соответствует дате согласования председателем межевого плана от ***.****.****.

***.****.**** года, было согласовано с председателем СНТ «Урожай» проведение оплаты по договору в ООО «РЦН «Ресурс» полностью в размере *****. ФИО1 оплатил данную сумму в полном объеме. Чек об оплате на сумму *****, был представлен СНТ «Урожай» председателю СНТ.

Со слов председателя, чек в СНТ «Урожай» (оригинал), необходимо будет представить, когда будут возвращать деньги по договору займа.

В начале 2014 года ФИО1 обратился к председателю СНТ «Урожай», вернуть денежные средства по договору займа. С 2014 года и по настоящее время, председатель обещал выполнить условия договора, вернуть деньги в размере *****.

Отказ от договора займа, расторжение договора по безденежности или иным основаниям, соглашения о расторжении договора займа со стороны СНТ «Урожай» в адрес ФИО1 до настоящего времени не поступало.

Представитель СНТ «Урожай» по доверенности ФИО4, не оспаривая принадлежность подписи председателя СНТ «Урожай» ФИО3 в договоре займа от ***.****.**** г., иск не признала, ссылаясь на то, что договор займа не заключен, является безденежным. ФИО1, не являясь членом СНТ «Урожай», желая провести межевание и присоединить 12 участков к земельному участку СНТ «Урожай», обратился к председателю СНТ «Урожай» с предложением оплаты ФИО1 работ по межеванию, а председатель СНТ «Урожай» в свою очередь, подает документы для государственной регистрации и подписывает межевой план, так как, это касается границ земельного участка СНТ«Урожай».

Правление СНТ «Урожай», собрание членов СНТ не одобрило заключение договора займа. Денежные средства СНТ «Урожай» в лице председателя либо других лиц от ФИО1 не получало. Истцом не доказана необходимость для СНТ «Урожай» проводить межевые работы. Так же, в договоре займа не указано, на составление какого межевого плана выдаются денежные средства. Кроме того, с связи с отказом в государственной регистрации, председатель СНТ «Урожай» возвратил межевой план ФИО1

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, даже при наличии письменных доказательств в силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что ***.****.**** г. СНТ «Урожай» в лице председателя ФИО3 и ФИО1 подписан договор займа, согласно которому ФИО1 передает заем в размере ***** СНТ «Урожай». Срок возврата денежных средств не позднее ***.****.**** г. Проценты за пользование займом сторонами не установлены.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства для подготовки межевого плана земельного участка.

***.****.**** г. ФИО1 обратился в СНТ «Урожай» с заявлением о возврате указанных денежных средств.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что денежные средства по договору в СНТ не передавались, что истцом не оспаривается.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1, действовавший по поручению председателя СНТ «Урожай» и в интересах СНТ «Урожай», заключил с ООО «РЦН «Ресурс» договор на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка, местоположение: г.Омск, СНТ «Урожай» и произвел оплату работ по договору в размере *****.В процессе проведения кадастровых работ, председатель СНТ «Урожай» самостоятельно предоставлял оригиналы документов относительно СНТ «Урожай» в ООО «РЦН «Ресурс» (свидетельство на право собственности на земельный участок, выписку из протокола), согласовывал границы земельного участка.

По результатам работ составлен межевой план от ***.****.**** года, акт №***** о выполненных работах со стороны ООО «РЦН «Ресурс». Дата подписания акта выполненных работ ООО «РЦН «Ресурс» от ***.****.**** соответствует дате согласования председателем межевого плана от ***.****.****.

Данные пояснения подтверждаются материалами дела.

Так, суду представлен ***.****.**** г. между ФИО1 и ООО «РЦН «Ресурс» заключен договор № ***** на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка, местоположение: г.Омск, СНТ «Урожай». Цена договора определена в *****.

***.****.**** ФИО1 был оплачен аванс в размере ***** в кассу ООО «РЦН «Ресурс», что подтверждается товарным чеком.

***.****.**** г. ФИО1 во исполнение вышеуказанного договора оплачено ООО «РЦН «Ресурс» *****, что также подтверждается товарным чеком.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 220 ***** ФИО1 СНТ «Урожай» в долг при написании договора ***.****.**** г. не передавал.

Составленный договор, несмотря на его содержание, с учетом установленных обстоятельств дела не позволяет сделать вывод о существовании между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с заключением договора займа.

В сложившейся ситуации требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не могут быть признаны обоснованными, и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай» о взыскании задолженности по договору займа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья