Решение № 2-961/2017 2-961/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-961/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«06» марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кристанваль-клининг Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кристанваль-клининг Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 20 мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности уборщицы с ежемесячным окладом в размере 5200 рублей. Свои трудовые обязанности она осуществляла по адресу расположения торговых точек ОАО «Модный континент» под вывесками «ИНСИТИ» и «ДЕСЕО» в ТЦ «Мега» по адресу <адрес> городе Омске. Однако, трудовой договор надлежащим образом оформлен не был. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ней по заработной плате составила 12 700 рублей: 5200 рублей- за ноябрь 2015 года, 5200 рублей- за декабрь 2015 года и 2300 рублей- за декабрь 2016 года. Поскольку единственным документом, из которого можно было сделать вывод о наименовании ее работодателя, был журнал регистрации прихода на работу и выхода с работы, на котором было написано ООО «Кристанваль-Новосибирск», она обратилась в суд с иском к ООО «Кристанваль-Новосибирск»,к которому исковые требования судом были удовлетворены, вынесено заочное решение. Впоследующем, после обращения ответчика с заявлением об отмене заочного решения был получен договор между ОАО «Модный континент» и настоящим ответчиком, из которого следовало, что клининговые услуги в помещениях торговых точек, которые она убирала, оказывает ООО «Кристанваль- клининг Сибирь». Полагает, что ООО «Кристанваль- клининг Сибирь» является надлежащим ответчиком по спору.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в ТЦ «Мега» работала бригада уборщиков, возглавляемая бригадирами. Она была принята уборщиком в 2014 году, выполняя работы в качестве подменного уборщика. Впоследующем её трудоустроили, закрепив за ней постоянно помещение магазина «ИНСИТИ», и на подмену- магазин «Адамас» и банковскую стойку. При трудоустройстве ей выдали спецодежду с надписью «Кристанваль», бейджик с надписью «Мега». Денежные средства получали по адресу <адрес>, расписываясь в ведомостях. По данному адресу располагалась бухгалтерия. В ведомостях расписывалась за сумму в размере 5200 рублей, в связи с чем полагает, что это её среднемесячная заработная плата. Зарплата была выплачена в ноябре 2015 года, а задолженность была в сентябре 2015 года. В исковом заявлении допущена ошибка в написании месяца образования задолженности- не ноябрь 2015 года, а сентябрь 2015 г.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, указав в дополнение, что истицей не пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ к иному ответчику- ООО «Кристанваль-Новосибирск». Её исковые требования судом были удовлетворены, вынесено заочное решение. ООО «Кристанваль-Новосибирск» обратилось с заявлением об отмене заочного решения, что судом и было сделано, поскольку по запросу суда был представлен договор, из существа которого следовало, что помещения магазинов в СТЦ «Мега» убирались клининговой компанией ООО «Кристанваль-клининг Сибирь», а не ООО «Клининг-Новосибирск». Понимая, что обратилась к ненадлежащему ответчику, истица отказалась от исковых требований к ООО «Кристанваль-Новосибирск», предъявив требования к ООО «Кристанваль-клининг Сибирь». Поскольку срок обращения в суд не пропущен, ответчик обязательства по заработной плате не исполнил, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку для установления трудовых отношений в случае, если работник фактически приступил к исполнению своих обязанностей, необходимо, чтобы работник был допущен надлежащим лицом к исполнению обязанностей. Полагает, что истица не была допущена до выполнения трудовых обязанностей ответчиком либо уполномоченным им лицом. Просит применить срок давности обращения в суд, поскольку на момент увольнения истицы и обращения её в суд к ненадлежащему ответчику ею уже был пропущен установленный в тот период времени трехмесячный срок. В настоящее время пропущен установленный трудовым кодексом РФ годичный срок для обращения с требованиями об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика, что истица была допущена к работе неуполномоченным лицом в силу следующего.

Действительно, изначально ФИО1 обращалась в суд с исковыми требованиями к ООО «Кристанваль-Новосибирск», полагая, что трудовые отношения у неё возникли с указанным ответчиком.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, установлено наличие трудовых отношений между ООО «Кристанваль-Новосибирск» и ФИО1, с ООО «Кристанваль-Новосибирск» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, ООО «Кристанваль-Новосибирск» указало, что не имеет филиалов, представительств, обособленных подразделений в городе Омске, истица никогда в ООО «Кристанваль-Новосибирск» не работала.

Данные доводы ООО «Кристанваль-Новосибирск» нашли свое подтверждение в представленном по запросу суда договоре №/КУ/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Кристанваль-клининг Сибирь» и открытым акционерным обществом «Модный Континент».

В соответствии с разделом 1 договора, ОАО «Модный Континент» поручает, а ООО «Кристанваль клининг Сибирь» принимает на себя обязательства по выполнению работ, описанных в приложении.

При этом, согласно п.2.3. договора, ООО «Кристанваль клининг Сибирь» обязуется ознакомить свой персонал с внутренними правилами, существующими на территории магазина «ИНСИТИ» в СТЦ «Мега» в <адрес>.

Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако при отсутствии предварительного письменного уведомления сторонами друг друга о расторжении договора за 30 дней до истечения срока, договор считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Указанный договор был представлен во исполнение судебного запроса ОАО «Модный Континент», как действующий, со всеми необходимыми приложениями.

Приложение № к договору содержит описание работ, выполняемых исполнителем по договору, к которым относится ручная влажная уборка, вынос мусора из корзин, удаление загрязнений с зеркальных поверхностей, смена полиэтиленовых пакетов в мусорных корзинах, удаление пыли с плинтусов, уборка дверных блоков.

Согласно показаниям исковой стороны, истец выполняла указанные виды работ.

Доводы исковой стороны о регистрации факта прихода и ухода в журнале прихода-ухода сотрудников на рабочее место ООО «Кристанваль-Новосибирск», о несении специальной формы одежды с надписью «Кристанваль» подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

При этом свидетель ФИО6 показала, что работает в магазине «Непоседа» в СТЦ «Мега» в должности кладовщика. Истица убирала помещение магазина, переодеваясь в подсобном помещении в форму с надписью на спине «Кристанваль».

Из показаний ФИО7 следует, что она также работала в СТЦ «Мега» уборщицей. Точное наименование работодателя известно не было. Поскольку спецодежда и бейджики содержали наименование «Кристанваль», полагали, что именно «Кристанваль» и являлся их работодателем. Трудовые договоры ни с кем не заключались, работу уборщиц контролировали бригадиры.

Согласно представленному стороной ответчика уставу предприятия, основными видами деятельности ООО «Кристанваль-клининг Сибирь» являются чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования и другие, что соответствует деятельности, осуществляемой истицей.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о наличии в штате предприятия, а именно в Омском подразделении, только четырех штатных единиц уборщика, что свидетельствует об отсутствии бригады уборщиков в количестве 17 человек, названных истицей, по следующим основаниям.

Действительно, из представленного штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ следует наличие в Омском подразделении четырех штатных единиц уборщиков, табелируемых, согласно представленным табелям учета рабочего времени, директором Омского подразделения.

Между тем, из представленных табелей учета рабочего времени невозможно сделать вывод о принадлежности их именно Омскому подразделению. Более того, согласно пояснениям исковой стороны, смысл трудоустройства к ответчику заключался в отсутствии интересов работника к заключению трудового договора. Отсутствие заключенного трудового договора, безусловно, является основанием для невнесения указанных работников в число штатных единиц предприятия.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и настоящим ответчиком.

Указывая размер задолженности ответчика перед ней по заработной плате, истица ссылается на то, что в ведомостях на получение заработной платы значилась сумма 5200 рублей, в связи с чем именно исходя из этой суммы просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.

Сторона ответчика, оспаривая сам факт наличия трудовых отношений с истцом, относительно размера заработной платы никаких возражений не высказывала.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

По правилам ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования с ДД.ММ.ГГГГ составлял 5 554 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 5965 рублей в месяц.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в размере, менее одного минимального размера оплаты труда с учетом специфики работы уборщика.

Суд принимает позицию исковой стороны в части размера подлежащей взысканию заработной платы с учетом работы СТЦ «Мега» в выходные и праздничные дни.

Таким образом, суд принимает доводы исковой стороны о возникновении трудовых отношений непосредственно с заявленным ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и прекращении их ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика заявила о применении к настоящим правоотношениям срока давности обращения в суд, указывая, что на момент первоначального обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ действовала норма трудового права, ограничивающая срок обращения по трудовым спорам до трех месяцев. Изменения законодателем были внесены позднее, после вынесения судебного решения по данному делу.

Напротив, исковая сторона просит признать факт пропуск срока по уважительным причинам, ссылаясь на первоначальное обращение истицы в суд к ненадлежащему ответчика и вынесении судебного решения в заочном порядке, что стало возможно вследствие неправомерных действий ответчика.

Суд принимает позицию стороны истца о пропуске срока для обращения в суд по уважительной причине, руководствуясь следующим.

По правилам ст. 392 ТК РФ (в редакции согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, исковая сторона указывает на обращение в установленный срок( в течение года) к ненадлежащему ответчику, разрешение спора судом путем вынесения заочного решения, которое при установлении новых обстоятельств относительно работодателя было судом отменено с последующим отказом истца от исковых требований.

Как следует из материалов дела № по иску ФИО1 к ООО «Кристанваль-Новосибирск» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований также ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отказа от исковых требований исковая сторона указала обращение к ненадлежащему ответчику, что стало очевидным из поступившего от ОАО «Модный Континент» ответа на запрос суда.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Кировский суд с исковыми требованиями к настоящему ответчику.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу данной нормы течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.

Таким образом, сам по себе факт обращения в суд( в данном случае к ненадлежащему ответчику в силу отсутствия осведомленности истицы о фактическом её работодателе в силу специфики сложившихся взаимоотношений) приостанавливает срок судебной защиты прав и является объективным препятствием для обращения в суд в установленном трудовым законодательством порядке при наличии осведомленности истца о возможном нарушении трудовых прав на протяжении всего спорного периода.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд пропущен истцом при наличии уважительных причин, доказательства уважительности причин пропуска срока истцом представлены, о восстановлении пропущенного срока заявлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает разумным и справедливым в настоящем конкретном случае взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета, в размере 808 рублей (508 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кристанваль-клининг Сибирь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Кристанваль-клининг Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика производственных и служебных помещений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристанваль-клининг Сибирь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 12700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристанваль-клининг Сибирь» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристанваль-клининг Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 808 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.