Апелляционное определение № 33-1099/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело №33-1099/2026

(в суде первой инстанции дело №2-3641/2025; УИД 27RS0001-01-2025-004048-78)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представителя истца ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что истец в августе 2024г. обратился в автокомплекс «ПремьерАвто27» по адресу: <...>, с целью ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350, год выпуска 2005, идентификационный №№, гос.номер №. 24.08.2024г. автомобиль предоставлен в автокомплекс «ПремьерАвто27» для диагностики и определения стоимости ремонта. Согласно заказ-наряда №199 от 24.08.2024г. на выполненные работы (диагностика автомобиля) стоимость работ и запчастей составила 344900 руб. Договор на ремонт автомобиля истец с ИП ФИО2 не заключал. Согласно устной договоренности, запчасти должны быть закуплены ответчиком в течении 2 месяцев, ремонт должен быть произведен в течении 2-3 недель после получения автокомплексом запчастей. Итого срок приобретения запчастей и ремонта должен быть до 01.12.2024г. закончен. 24.08.2024г. истец оплатил 344900 руб. Автомобиль остался в автокомплексе «ПремьерАвто27» для выполнения работ. 15.09.2024г. истцом по предложению автомокомплекса оплачено 70000 руб. для закупки подорожавших запасных частей. 22.09.2024г. истцом оплачено для закупки запасных частей 60000 руб. Денежные средства на общую сумму 474900 руб. он передал ИП ФИО2 за ремонт и покупку автозапчастей. В последующем, истца постоянно информировали о закупке и поступлении запчастей. В апреле 2025г. ему сообщили, что мастер, который должен был купить запчасти на автомобиль украл его деньги и сбежал. После длительных переговоров с автокомплексом в июне 2025г. ему сообщили, что его автомобиль в разобранном состоянии находится по адресу: г.Хабаровск. Матвеевское шоссе 41Б/3. Никакие работы по ремонту автомобиля проведены не были, автомобиль был брошен, денежные средства не возвращены. 25.06.2025г. направлена претензия о возврате денежных средств, на которую ответ не получен. Просит суд: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму за ремонт и покупку автозапчастей в размере 474900 руб., штраф в сумме 237450 руб., проценты по правилам ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», начисленные на сумму 474900 руб. с 06.07.2025г. до даты фактического возврата всей суммы задолженности, моральный ущерб в размере 50000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.11.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 474900 руб., неустойка за период с 06.07.2025г. по 01.11.2025г. в размере 474900 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 237450 руб. Также с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 26996 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.11.2025г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Решение суда ответчик полагает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции построил свои выводы на недопустимых доказательствах, поскольку в подтверждение своих требований истец представил незаверенные надлежащим образом копии квитанций к приходным кассовым ордерам, оригиналы этих квитанций не представлялись. Ответчиком заявлялось ходатайство об исключении указанных документов из числа доказательств, которое проигнорировано судом. Также ответчик указывал, что на представленных копиях квитанций к приходным кассовым ордерам изображение подписи не соответствует подписи ответчика, изображение оттиска печати не соответствует оригинальной печати ИП, такие квитанции к приходным-кассовым ордерам не выдавались истцу, т.к. последний денежные средства в заявленной сумме не передавал. Также судом проигнорировано ходатайство об исключении из числа доказательств заказ-наряда как недопустимого доказательства, поскольку он не содержал подпись и печать ответчика, следовательно не мог подтверждать факт заключения договора. Ответчиком также заявлялось о недопустимости представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp, так как из содержания данной переписки невозможно установить кто является отправителем и получателем сообщений, переписка надлежащим образом не заверена, не установлен и не исследован первоисточник переписки. Суд неверно распределил бремя доказывания, т.к. бремя доказывания наличия договорных отношений по возмездному оказанию услуг лежало на истце, чему истец доказательств не представил, суд возложил на ответчика обязанность доказывать отрицательный факт – отсутствие договорных отношений. Материалами дела достоверно подтверждено, что истцом на счет ответчика переведено 60000 руб., для передачи их мастеру, работающему в другом сервисе для ремонта АКПП. В ходе судебного заседания 01.11.2025г. истец неоднократно указывал, что обратился к ответчику по причине поломки АКПП, ответчик же пояснял, что истцу было разъяснено о невозможности ремонта АКПП у ответчика, истец согласился с направлением транспортного средства в другой сервис для данного ремонта. В чеке перевода на сумму 60000 руб. отсутствует назначение платежа, что исключает однозначную квалификацию указанной суммы как оплаты услуг ответчика. Применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» является ошибочным, так как факт наличия возмездных потребительских отношений не доказан надлежащим образом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных данным законом. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля и истца. При этом свидетелем истца выступила его супруга, которая является заинтересованным в исходе дела лицом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу правил ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Также согласно положениям, указанным в преамбуле и ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, возникающие между гражданами-потребителями, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителями (организациями либо индивидуальными предпринимателями), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Права потребителя при нарушении сроков выполнения работы (оказанной услуги), выполнении ее с недостатками определены положениями ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Также, согласно положениям п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя продавец (исполнитель) может быть привлечен к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемого в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20).

Ответчик ИП ФИО2 в указанный в иске период осуществлял деятельность через автосервис «ПремьерАвто27», расположенный по адресу: <...>.

C 06.08.2024г. в автосервис «ПремьерАвто27» истцом передан используемый им автомобиль Мерседес Бенц ML350, гос.номер №, для выполнения ремонта этого автомобиля. Собственником указанного автомобиля является ФИО5

В подтверждение принятия ответчиком автомобиля и заключения договора на выполнение ремонтных работ истец ссылался на выдачу ему ответчиком по результатам проведенной диагностики заказ-наряда на выполнение работ №199 от 24.08.2024г., в котором определены подлежащие выполнению ответчиком в отношении автомобиля Мерседес Бенц ML350, гос.номер №, работы и предоставляемые запасные части, материалы (АКПП снятие, установка; ремонт и чистка АКПП; замена рулевой рейки; замена шаровых опор; замена сайлентблоков передней ходовой части; замена сайлентблоков переднего редуктора со снятием; замена передних дисков с колодками; замена сайлентблоков и тяг задней ходовой части; обслуживание ДВС; фильтр масляный, фильтр воздушный, рулевая рейка, рулевые наконечники, опора шаровая, задние поперечные тяги, задние стойки стабилизатора, тяга задняя верхняя, сайлентблок стоек и рычагов, подушки переднего редуктора, сальники коленвала, сальник АКПП, КВКГ, тормозные колодки передние, тормозные диски передние, прокладки масляного корпуса, фильтр АКПП, гидротрансформатор, масло моторное, антифриз, аккумулятор, очиститель, прокладка впускного коллектора, жидкость ATF) на общую сумму 344900 руб.

Указанный заказ-наряд на выполнение работ №199 от 24.08.2024г., содержащий в т.ч. наименование и реквизиты исполнителя ИП ФИО2, идентификационные номера принимаемого на ремонт автомобиля, исполнителем не подписан.

В соответствии с выданными ИП ФИО2 квитанциями к приходному кассовому ордеру №29 от 24.08.2024г., №33 от 15.09.2024г., №36 от 22.09.2024г. ФИО1 оплачены за ремонт автомобиля суммы в размере 344900 руб., 70000 руб., 60000 руб. соответственно. Квитанции к приходному кассовому ордеру содержат оттиски печати ИП ФИО2 Кассовые чеки к указанным квитанциям ответчиком не выдавались. Согласно пояснениям истца денежные средства передавались им наличными денежными средствами (за исключением платежа 22.09.2024г. на сумму 60000 руб.). В подтверждение получения ответчиком денежных средств 22.09.2024г. в размере 60000 руб. истцом также представлены справка ПАО Сбербанк по переводу, чек ПАО Сбербанк по операции от 22.09.2024г. о безналичном переводе ФИО1 ФИО2 по номеру телефона +№ денежных средств в размере 60000 руб. Из содержания иска следует, что оплата дополнительных сумм производилась по требованию ответчика в связи с увеличением стоимости подлежащих замене запасных частей.

Согласно содержанию переписки истца посредством мессенджера WhatsApp c контактом «Андрей Автосервис (собственник)» (номер телефона +№) и с контактом «мерин Ремонт ПремьерАвто27, Авторемонт и техобслуживание (СТО)» (номер телефона +№, также указываемый в общедоступных информационно-справочных базах в качестве контактного номера для СТО «ПремьерАвто27», расположенного по адресу: <...>) истец, начиная с 06.08.2024г информировался о ходе производства ремонтных работ в отношении принятого ответчиком автомобиля (на фотографиях зафиксирован гос.номер №), стоимости ремонтных работ и приобретаемых запасных частях, поиске и приобретении заменяемых запасных частей. 31.05.2025г. в связи с отсутствием завершения ремонта и возвращения автомобиля истец сообщил о намерении заявить претензии ответчику.

Из пояснений истца также следует, что автомобиль в сентябре 2024г. дважды передавался истцу после ремонта, но непосредственно после ремонта автомобиль истцом возвращался обратно в сервис в связи с проявлением неисправностей, для устранения которых ранее проводились ремонтные работы. Ответчиком сообщалось о передаче автомобиля в другой автосервис для выполнения части работ, связанных с АКПП, с обязательством последующего возвращения автомобиля для завершения работ. В июне 2025г. истец забрал автомобиль в неисправном состоянии из другого автосервиса, в котором ему сообщили об отсутствии выполнения в этом сервисе работ.

Истцом 25.06.2025г. в адрес ИП ФИО2 почтой (идентификатор почтового отправления 68003108034261) направлена претензия от 24.06.2025г., согласно которой истец, ссылаясь на длительное проведение ремонта автомобиля, получении в апреле 2025г. информации о нахождении автомобиля в разобранном состоянии в другом автосервисе, просил в течение 10 календарных дней вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 474900 руб.

Указанная претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 1, 8, 309, 421, 422, 432, 434, 779 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 10, 14, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывал, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля Мерседес Бенц ML350, гос.номер Т890ХЕ27, стоимость которых составила 474900 руб., в подтверждение заключения договора ответчиком выдавались заказ-наряд на выполнение работ №199 от 24.08.2024г., квитанции к приходному кассовому ордеру №29 от 24.08.2024г., №33 от 15.09.2024г., №36 от 22.09.2024г., основания для исключения которых в качестве доказательств отсутствуют. Учитывая, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности ненадлежащего выполнения услуг, не представлены достоверные и допустимые доказательства не оказания им услуг и не получения денежных средств от истца по заключенному с ним договору, выполнения услуг по ремонту автомобиля надлежащим образом, суд первой инстанции полагал об имеющемся у истце праве на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтных работ в размере 474900 руб. Применяя положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также полагал о праве истца на взыскание неустойки за нарушение выполнения требований потребителя, которая за период с 06.07.2025г. по 01.11.2025г. составляет 474900 руб. (474900 руб. х 3% х 119 дней = 1695393 руб., но не более 474900 руб.), взыскав эту сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции полагал о праве истца на взыскание денежной компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая установленные обстоятельства по делу, причиненные истцу неудобства ввиду отсутствия возможности использования автомобиля длительный период времени, а также приняв во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Также, применяя положения п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 237450 руб. с учетом заявленного истцом требования.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 26996 руб. ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно требованиям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам согласно представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о возложении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, на исполнителя работ. Нарушений процессуального закона, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по оценке представленных истцом доказательств, которые не могут признаваться допустимыми и подлежали исключению из числа доказательств, неправильном распределении бремени доказывания, возложении на ответчика доказывания отрицательного факта, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального и материального права.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные по делу обстоятельства согласно представленным доказательствам указывают на то, что возникшие между истцом, являющимся потребителем, и ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, принявшим от истца автомобиль для осуществления ремонта, правоотношения и споры подлежат оценке и разрешению с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Также в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанных норм процессуального права, при непредставлении суду документов гражданского оборота неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

Так, в силу вышеуказанных положений ст. 730 ГК РФ правоотношения по выполнению ремонта переданного истцом автомобиля ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, регулируются нормами ГК РФ о договоре бытового подряда и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

В указанный иске период в отношении спорных правоотношений подлежали применению Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее именуются – Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (действовало до 01.09.2025г.).

Согласно п. 13, 15 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать в т.ч. сведения: о фирменном наименовании (наименование) и месте нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилии, имени, отчестве, телефоне и адресе потребителя; дате приеме заказа, сроках его исполнения; цене оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядке ее оплаты; перечне оказываемых услуг (выполняемых работ); лице, принимающем заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил).

Таким образом, именно на исполнителе лежит обязанность надлежащего оформления заключения с потребителем договора бытового подряда (на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства), принятия и выдачи автотранспортного средства, а также соблюдения требований законодательства по операциям оплаты потребителем оказываемых работ.

При этом, по доводам об отсутствии заключения между сторонами договора судебная коллегия также учитывает, что запрета на заключение договора бытового подряда в устной форме действующее законодательство не содержит. Несоблюдение письменной формы такого договора в указанных ст. 161 ГК РФ условиях не влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи с другими нормами соглашение между сторонами может быть выражено как в письменной, так и в устной форме, а также посредством совершения сторонами конклюдентных действий.

В связи с этим, отсутствие соблюдения требований к письменной форме договора, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств признать договор бытового подряда заключенным при установлении того, что фактическими действиями сторон сделано предложение о его заключении и оно принято, между ними осуществлено согласование существенных условий договора. Факт заключения такого договора может быть подтвержден соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

По смыслу вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому спору условия договора бытового подряда должны быть сформулированы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать их обязательства. При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Отсутствие составления в письменной форме договора на выполнение ремонта автомобиля, приемосдаточных документов при принятии автомобиля в автосервис, кассовых чеков о получении денежных средств не свидетельствует об отсутствии факта заключения такого договора и возникновения на его основании соответствующих договорных обязательств, который может подтверждаться любыми соответствующими доказательствами.

При этом, совокупность представленных в материалы дела доказательств о действиях обеих сторон (в т.ч. принятие с 06.08.2024г. автомобиля в ремонт в автосервис, принадлежавший ответчику, проведение в нем ремонтных работ в отношении автомобиля, согласование перечня и стоимости ремонта, получение с истца оплаты, в т.ч. платежа 22.09.2024г. в размере 60000 руб. непосредственно ответчиком на свой личный счет, информирование о ходе ремонта) свидетельствует о заключении между сторонами настоящего спора договора бытового подряда на выполнение ремонта автомобиля и возникновении между ними связанных с таким договором обязательств.

С учетом вышеуказанных разъяснений, вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с представленными истцом доказательствами осуществления оплаты за ремонтные работы ответчику, участия непосредственно ответчика в спорных правоотношениях, именно на ответчике, как фактическом исполнителе по договору, лежало бремя опровержения представленных истцом доказательств и доказывания обстоятельств заключения истцом договора на осуществление ремонтных работ автомобиля с иным лицом, а также бремя представления доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Ответчик правом представления доказательств в опровержение предъявленных к нему требований и представленных истцом доказательств не воспользовался, в связи с чем у суда первой инстанции с учетом положений ст.т. 12, 55, 56, 67, 68 ГПК РФ имелись основания для принятия представленных истцом доказательств (в т.ч. копий квитанций к приходному кассовому ордеру №29 от 24.08.2024г. на сумму 344900 руб., №33 от 15.09.2024г. на сумму 70000 руб., №36 от 22.09.2024г. на сумму 60000 руб. в подтверждение принятия ответчиком от ФИО1 оплаты за ремонт автомобиля, заказ-наряда на выполнение работ №199 от 24.08.2024г. на сумму 344900 руб., переписки истца посредством мессенджера по номерам телефона, используемым ответчиком, и СТО «ПремьерАвто27») в качестве допустимых и достоверных, отвечающим этим требованиям с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств. Не оформив в соответствии с действующим законодательством договорные отношения с истцом по ремонту переданного автомобиля, получение от истца денежных средств, ответчик несет риск недоказанности своих возражений. При этом, доводы о возложении на ответчика бремени доказывания отрицательного факта основаны на ошибочных применении норм права и толковании фактического содержания принятого по делу решения суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом подлинников к представленным копиям квитанций к приходному кассовому ордеру еще не свидетельствуют о необходимости отклонения судом этих доказательств в качестве допустимых.

В силу положений ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По рассматриваемому спору не предусмотрено обязательное представление оригиналов этих документов, ответчиком копии этих квитанций с иным содержанием не представлены. При этом, судебная коллегия учитывает, что соответствующих доказательств наличия соглашения об осуществлении иного объема ремонтных работ нежели усматривается из сообщений посредством мессенджера от 06.08.2024г., 24.08.2024г. и последующего увеличения стоимости в связи с приобретением запасных частей, и получения от истца в связи с этим сумм в меньшем размере, с учетом доказанности наличия между сторонами обязательственных правоотношений о ремонте переданного автомобиля и факта получения ответчиком от истца платежа 22.09.2024г. на сумму 60000 руб., как и доказательств фальсификации представленных истцом копий платежных документов, ответчиком согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также не имеется достаточных оснований для исключения из числа доказательств представленного в материалы дела заказ-наряда на выполнение работ №199 от 24.08.2024г. Несмотря на отсутствие в нем подписи и печати ответчика это доказательство согласуется с совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что усматривается в т.ч. из переписки посредством мессенджера (в т.ч. из направленных истцу сообщений от 06.08.2024г., 24.08.2024г.) об объеме ремонтных работ с указанием заменяемых запасных частей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований принимать в качестве доказательств переписки посредством мессенджера основаны на неверном применении норм процессуального права, не учитывают положений ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 71 ГПК РФ, в силу которых электронная переписка относится к доказательствам по делу, подлежащим соответствующей оценке судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, соответствующие основания полагать это доказательство недопустимым ответчиком не представлено, переписка велась по номерам, используемым ответчиком (+7-924-215-76-96) и СТО «ПремьерАвто27», принадлежность которых этим абонентам не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судом решения доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком денежных средств в размере 60000 руб. только для передачи их мастеру, работающему в другом сервисе, для ремонта АКПП. Эти доводы направлены на неверную и бездоказательную переоценку установленных по делу обстоятельств наличия обязательственных отношений именно между сторонами спора. Соответствующих доказательств завершения ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, достижения с истцом соглашения о выполнении ремонта АКПП в ином сервисе по отдельному договору, заключаемому истцом с другим лицом, уплате денежных средств для другого лица, в материалы дела ответчиком не представлено. Вопреки этим доводам апелляционной жалобы истцом такие обстоятельства не подтверждались, истцом указывалось о согласии на предложение ответчика о временном перемещении автомобиля для выполнения организуемых ответчиком отдельных работ в отношении АКПП в другой сервис с обязательством ответчика после их выполнения вернуть автомобиль и завершить заказанные ремонтные работы.

Доводы о неверной оценке судом пояснений истца, несогласии с оценкой суда пояснений свидетеля ФИО7, также направлены на переоценку установленных обстоятельств в отсутствие на то оснований, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Эти доказательства не противоречат установленным судом по делу обстоятельствам, оценка этим доказательствам и выводы об установленных обстоятельствах давалась судом первой инстанции согласно требованиям ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты соответствующими доказательствами доводы истца о фактическом отсутствии выполнения ответчиком заказанных работ, оплаченных истцом на сумму 474900 руб., не подтвержден фактически выполненный объем ремонтных работ, в т.ч. посредством проведения судебной экспертизы, в связи с чем выводы суда первой инстанции об имеющемся согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца праве на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной суммы в размере 474900 руб. соответствует установленным обстоятельствам и нормам права.

Неисполнение требований потребителя в досудебном порядке влечет возможность применения к ответчику согласно положениям ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» мер ответственности в виде взыскиваемой в пользу потребителя неустойки, а также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штрафа. Таким образом, у суда имелись правовые основания для применения этих мер ответственности в связи неудовлетворением требований потребителя добровольно с учетом заявленных истцом размеров этих требований, не превышающих установленных указанными нормами пределов.

С учетом изложенного, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергая выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2026г.