Решение № 2-360/2019 2-360/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-360/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 17 июня 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Нечаевой О.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут на принадлежащий истцу автомобиль марки «ФИО2» рег. знак №, припаркованный у подъезда <адрес> в <адрес>, с крыши дома упала наледь, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. ООО «Мой Дом» осуществляет управление домом № по <адрес> в <адрес>. По факту причинения ущерба истец обратился в органы внутренних дел, а также написал в ООО «Мой Дом» письмо с приложением фотоматериалов. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценка», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 131 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ответчик уклоняется от получения претензии. ФИО1 просит взыскать с ООО «Мой Дом» в счет возмещения ущерба 131 800 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» (Служба в г. Костомукша Пограничного управления ФСБ РФ по РК).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, в отзыве на исковое заявление полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>».

В соответствии с договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Мой Дом».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО2» рег. знак №, около второго подъезда <адрес>, в <адрес> Республики Карелия. В 16 часов 43 минуты на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, истец увидел, что на капоте автомобиля лежит кусок льда, также куски льда лежали вдоль стены дома. Автомобилю истца согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения: повреждено лобовое стекло, на правом стеклоочистителе имеется повреждение пластмассовой детали, на правом переднем крыле вмятина, без повреждения лакокрасочного покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту повреждения автомобиля истца (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, а также пользующимся помещениями в этом доме лицам.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение наледи с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Как следует из заключения ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131 800 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сход льда и повреждение автомобиля истца произошло по вине управляющей организации, которая не обеспечила своевременное удаление с крыши многоквартирного дома снега и льда, ответчиком вина в причинении ущерба не опровергнута, представленные им акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что была проведена уборка снега по периметру кровли, на расстоянии 1,5 метра от края, удаление наледи и сосулек (высота снежного покрова 30-50 см.), не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, поскольку падение наледи с крыши дома произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный промежуток времени после выполнения работ по очистке крыши, кроме того, факт повреждения автомобиля в результате падения наледи подтверждается выше исследованными судом доказательствами (материалами КУСП).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 131 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также пользующиеся помещениями в таком доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 65 900 рублей (131 800 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользуистца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 3 836 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 131 800 рублей, штраф в размере 65 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, а всего 200700 (двести тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 3 836 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А.