Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело №2-206/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 03 мая 2017 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в основании которого указал, что он работал в ООО «Восток» с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. В нарушение ст. 140 ТК РФ ООО «Восток» не выплатило ему заработную плату в размере *** руб. в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

В дальнейшем истец дополнил свои исковые требования, указав, что, согласно соглашению от ДАТА ИЗЪЯТА ***, в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА его заработная плата должна была составлять *** руб., а фактически составляла *** руб. в месяц, ответчик скрыл от него факт увеличения зарплаты. Если бы истец знал об этом, то потребовал бы полной выплаты зарплаты. Согласно соглашению от ДАТА ИЗЪЯТА ***, зарплата в феврале, марте, апреле ДАТА ИЗЪЯТА г. должна была составлять *** руб. в месяц, а выплачивалась из расчёта *** руб. в месяц, ответчик скрыл от него факт увеличения зарплаты. Размер невыплаченной за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА зарплаты составляет, согласно расчёту истца, *** руб. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО4 иск не признали, пояснив, что сумма *** руб. (в подтверждение уплаты которой представлен кассовый чек от ДАТА ИЗЪЯТА) внесена наличными деньгами в кассу предприятия в счёт оплаты за услуги по водоснабжению, оказываемые ООО «Восток». РКЦ ООО «Восток» в АДРЕС ИЗЪЯТ расположен на АДРЕС ИЗЪЯТ, и оплата производится с 8 по 22 число, но если человек находится в кассе, то кассир примет платёж. ФИО1 работал в котельной ООО «Восток» неполный рабочий день – при 11-часовом графике работал 5,5 часов. В месяц он вырабатывал половину от нормы рабочего времени, поэтому оплата производилась соответствующе. Между ООО «Восток» и ООО «Биотехнологическая компания» был заключён договор о совместной деятельности от ДАТА ИЗЪЯТА для эксплуатации здания котельной и входящего в него оборудования. ФИО1 на основании заявления от ДАТА ИЗЪЯТА был принят на работу в ООО «Биотехнологическая компания» оператором котельной на 0,5 ставки по совместительству. По заявлению от ДАТА ИЗЪЯТА трудовые отношения с ним были прекращены.

Кроме того, ФИО2 указал, что по трудовому спору истцом пропущен срок для обращения в суд, составляющий три месяца.

ФИО1 пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА он не мог бы заплатить сумму *** руб. в РКЦ ответчика в качестве платы за коммунальные услуги, так как плата вносится в период с 8 по 22 число, о чём указано в квитанциях. Кассовый чек с указанием этой суммы ему выдали в кассе ООО «Восток», когда производили расчёт при увольнении. Дополнительные соглашения к трудовому договору *** от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА *** он не подписывал и не знал о них. Он работал в котельной ООО «Восток» по 11 часов при круглосуточном графике работы. Представленные ответчиком дополнительные соглашения не соответствуют действительности, он работал на одну ставку в котельной ООО «Восток» и на 0,5 ставки в ООО «Биотехнологическая компания», зарплату в ООО «Восток» получал исходя из суммы *** руб. в месяц, считая, что это зарплата за полную ставку. На указанное в расчётных листках по заработной плате количество отработанных часов в месяц не обращал внимания. Где находилось его рабочее место в «Биотехнологическая компания», он не знает, работал там в свободное от основной работы время. Считает, что по данным требованиям срок исковой давности по всем требованиям составляет один год с момента увольнения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанное положение действует с 03.10.2016 (Федеральный закон от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»).

Согласно ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, к трудовым правоотношениям между ООО «Восток» и ФИО1 положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, введённой Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ, не применяются.

На основании трудового договора ***-тд от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 был принят на работу в ООО «Восток» в котельную по профессии слесарь-ремонтник 4 разряда, ему был установлен сменный режим работы и нормированный рабочий день (л. 11).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДАТА ИЗЪЯТА ***, он переведён в котельной оператором котельной 4 разряда с ДАТА ИЗЪЯТА, а на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДАТА ИЗЪЯТА *** он переведён в котельной оператором котельной 4 разряда на 0,5 ставки с ДАТА ИЗЪЯТА с должностным окладом в размере *** руб. в месяц с районным коэффициентом ***% (л. 30).

Дополнительным соглашением к трудовому договору *** от ДАТА ИЗЪЯТА установлено, что ФИО1 выполняет работу в ООО «Восток» в качестве оператора котельной. Ему установлено неполное рабочее время со сменным режимом работы, должностной оклад с ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб. в месяц с районным коэффициентом 15%. Указано, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Заработная плата выплачивается 30-го числа каждого месяца – за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц (л. 12-13).

Дополнительным соглашением к трудовому договору *** от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 установлен с ДАТА ИЗЪЯТА должностной оклад в размере *** руб. в месяц с районным коэффициентом 15% (л. 14).

ФИО1 указал, что не подписывал два последних дополнительных соглашения и не был с ними ознакомлен, но доказательств этому не представил. Кроме того, о переводе на неполный рабочий день в ООО «Восток» он в любом случае был извещён при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от ДАТА ИЗЪЯТА ***, факт подписания которого он не оспаривал.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ***-к от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 уволен из ООО «Восток» ДАТА ИЗЪЯТА на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л. 10).

По платёжной ведомости на выдачу расчёта от ДАТА ИЗЪЯТА он получил *** руб. *** коп. (л. 15).

Согласно кассовому чеку, выданному ООО «Восток» ДАТА ИЗЪЯТА, уплачено *** руб. (л. 4-оборот).

Указанный чек также приложен к счёту-извещению по подразделению 51 л/с *** за 3.2016 ФИО1, где к оплате указана сумма *** руб. и от руки вписано «***» (л. 36).

Как следует из пояснений сторон, выписки из лицевого счета *** ФИО1 (л. 33-35), ООО «Восток» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в пгт Восточный, где проживает ФИО1, и платежи за указанные услуги вносятся в кассу РКЦ ООО «Восток».

Доводы представителей ответчика о том, что указанная сумма внесена в счёт оплаты коммунальных услуг, не опровергнуты.

ФИО1 ежемесячно получал расчётные листки, в которых были указаны количество отработанных дней и часов, размер заработной платы и причитающиеся к выплате суммы (л. 4-оборот, 17, 31, 38, 39), то есть обо всём этом он был извещён работодателем. При этом, например, в расчётном листке за январь ДАТА ИЗЪЯТА г.. указано, что за 15 дней он отработал 82,5 часов, то есть по 5,5 часов в день (смену), за апрель ДАТА ИЗЪЯТА г. за два дня отработал 11 часов, то есть по 5,5 часов в день (смену).

Исковое заявление подано в суд ДАТА ИЗЪЯТА, а дополнения к нему – ДАТА ИЗЪЯТА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд по трудовому спору относительно заработной платы, о чём было заявлено ответчиком. О восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, суд не находит уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, его доводы о невыплате ему заработной платы в полном объёме опровергаются следующим.

Как следует из договора о совместной деятельности от ДАТА ИЗЪЯТА, заключённого между ООО «Восток» (Участник 1) и ООО «Биотехнологическая компания» (Участник 2), стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица путём объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, для цели эффективной эксплуатации здания котельной и входящего в него оборудования. Участник 1 предоставляет здание котельной, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, в состоянии, пригодном для использования в хозяйственной деятельности.

На основании заявления на имя директора ООО «Биотехнологическая компания» оператора ФИО1 о приёме на работу оператором котельной от ДАТА ИЗЪЯТА, с ним заключён трудовой договор от ДАТА ИЗЪЯТА ***в, согласно которому он обязуется выполнять работу по профессии оператор котельной на 0,5 ставки с ДАТА ИЗЪЯТА по совместительству. Ему установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц с районным коэффициентом 15%.

На основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДАТА ИЗЪЯТА приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ***в-к от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 уволен из ООО «Биотехнологическая компания» ДАТА ИЗЪЯТА на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО1 подтвердил, что он подписывал указанные документы.

Из графиков сменности и табелей учёта рабочего времени за период с января ДАТА ИЗЪЯТА по апрель ДАТА ИЗЪЯТА г. следует, что продолжительность смены при полном рабочем дне составляла 11 часов, без учёта времени на отдых и питание, при неполном рабочем дне – 5,5 часов, без учёта времени на отдых и питание. Фактически работники в котельной ООО «Восток», в том числе и ФИО1, работали 4 (в летний период) - 5,5 часов в смену.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 в течение рабочего дня продолжительностью 11 часов 5,5 часов работал в ООО «Восток», а остальное время – в ООО «Биотехнологическая компания», подтверждаются представленными доказательствами.

Из представленных ответчиком документов – справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, лицевого счёта работника за 2016 г. (л. 18, 19), реестров денежных средств с результатами зачислений, расходных кассовых ордеров и платёжных ведомостей за март и апрель ДАТА ИЗЪЯТА г. следует, что заработная плата в ООО «Восток» выплачивалась вовремя. Споров по поводу заработной платы в то время ФИО1 не заявлял.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья: А.В. Костин