Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-779/2017

Дело № 2-779/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее в тексте АО «СОГАЗ») о возмещении страховой выплаты. Истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 82 100 рублей, определенной по экспертному заключению ООО «МЭТР» и представляющей собой 50 % от размера ущерба, причиненного транспортному средству истца; денежную сумму 47 611,72 рублей в качестве суммы страхового возмещения, определенной по экспертному заключению ООО «Независимая палата оценки и экспертизы», представляющей собой разницу между размерами ущерба, причиненного транспортному средству истца согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» и экспертному заключению ООО «Независимая палата оценки и экспертизы»; взыскать 6 000 рублей расходов истца за услуги по проведению экспертизы экспертом ООО «Независимая палата оценки и экспертизы».

В иске ФИО1 указала, что 04.09.2015г. на ул. Дзержинского в районе жилого дома № 35 в г. Озерске Челябинской области в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, под управлением собственника был поврежден автомобиль Шевроле г.р.з. №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность водителя ФИО2, была застрахована в АО «СОГАЗ» по ОСАГО. Истец считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 06.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имущества как потерпевшему. На основании оценки ООО «МЭТР», стоимость восстановительных расходов автомобиля истца составил 164 200 рублей. Истцу было перечислено страховое возмещение 82 100 рублей. Снижение размера выплаты ответчик мотивировал тем, что все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, а степень вины участников ДТП не установлена судом. Истец не согласилась с заключением эксперта ООО «МЭТР», обратилась за оценкой ущерба к эксперту-технику В Согласно его экспертному заключению стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 261 800 рублей, стоимость годных остатков – 49 988,28 рублей. Размер ущерба всего составил 211 811,72 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере. Страховая компания ответила отказом, по аналогичным мотивам.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, пояснив аналогично доводам иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен. До судебного заседания от представителя АО «СОГАЗ» поступил отзыв (л.д. 97), в котором представитель ответчика просил в исковых требований ФИО1 отказать, ввиду того, что страховая выплата была произведена 19.10.2015г. в связи с обоюдной виной водителей в размере 50 % от общей суммы в размере 82 100 рублей. Страховщику документов о том, что административное дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения представлено не было.

Третье лицо ФИО3 поддержал иск ФИО1, суду пояснил, что 04.09.2015г. управлял автомобилем истца Шевроле Лачетти, г.н. № двигался в левом ряду по ул. Дзержинского от ул. К.Маркса по направлению к ул. Матросова в г. Озерске. Перестроился в правый ряд перед автомобилем КАМАЗ и ехал прямо через регулируемый пешеходный переход. С левой стороны стояли автомобили перед пешеходным переходом, которые поворачивали налево. Он проезжал на зеленый сигнал светофора, и неожиданно перед ним выехал автомобиль Шевроле Нива, который поворачивал со встречной полосы налево. ФИО3, чтобы избежать столкновения, приял вправо, однако столкновения с Нивой избежать не удалось, по касательной автомобили соприкоснулись, отчего его автомобиль отбросило на припаркованный справа автомобиль Лада Приора.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 115), о причине своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 121).

Заслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. п. 3 и 5 ст. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2015г. на ул. Дзержинского, 35 в г. Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, автомобиля Лада №, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Нива, г.р.з.№, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника (л.д. 74-75).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего столкновение автомобилей Шевроле Лачетти, Шеврола Нива, Лада, повлекшее причинение имущественного вреда, в том числе, автомобилю истца, послужили неправомерные действия водителя Шевроле Нива ФИО2, которые выразились в том, что в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Шевроле Нива, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся со встречного направления прямо, что подтверждается:

- схемой места ДТП, составленной 04 сентября 2015г., где указано направление движения транспортных средств и месторасположение их столкновения, из которой следует, что автомобиль Шевроле Нива под управлением ФИО2 совершал маневр поворота налево на ул. Дзержинского, 35 в г. Озерске, не уступив при этом дорогу автомобилю истца Шевроле Лачетти под управлением водителя ФИО3, двигавшегося со встречного направления прямо (л.д. 76);

- объяснениями ФИО3, данными в судебном заседании и сотрудникам ГИБДД в день ДТП, из которых следует, что 04.09.2015г. управлял автомобилем истца Шевроле Лачетти, г.н. №, двигался в левом ряду по ул. Дзержинского от ул. К.Маркса по направлению к ул. Матросова в г. Озерске. Перестроился в правый ряд перед автомобилем КАМАЗ и ехал прямо через регулируемый пешеходный переход. С левой стороны стояли автомобили перед пешеходным переходом, которые поворачивали налево. Он проезжал на зеленый сигнал светофора, и неожиданно перед ним выехал автомобиль Шевроле Нива, который поворачивал со встречной полосы налево. ФИО3, чтобы избежать столкновения, приял вправо, однако столкновения с Нивой избежать не удалось, по касательной автомобили соприкоснулись, отчего его автомобиль отбросило на припаркованный справа автомобиль Лада Приора;

- объяснениями ФИО2, данными непосредственно после ДТП сотруднику ГИБДД, из которых следует, что 04.09.2015г. он на своем автомобиле Шевроле Нива двигался по ул. Дзержинского со стороны ул. Матросова. Для совершения маневра перестроился в левый ряд и ждал разрешающий сигнал светофора, пропуская транспорт, двигавшийся во встречном направлении. Когда загорелся красный свет, начал движение в сторону рынка, увидел, что с правой стороны на огромной скорости движется автомобиль Шевроле Лечетти, нажал на тормоз, но произошло столкновение по касательной (л.д. 80-81);

В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии № № (л.д. 75).

Из материалов дела установлено, что 06.10.2015г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20-21). 19.10.2015г. страховая компания выплатила ФИО1 82 100 рублей (л.д. 108).

Не согласившись с размером ущерба, 15.09.2016г. ФИО1 обратилась с претензией о пересмотре решения о страховой выплате, представив в страховую компанию экспертное заключение № от 02.10.2015г. (л.д. 18-19, 27-58).

07.10.2016г. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в полном размере (л.д. 23), ввиду того, что степень вины участников ДТП не установлена, а страховая компания выполнила свое обязательство, в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку судом установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, потерпевшей ФИО1 страховое возмещение подлежит выплате в полном размере.

Согласно экспертному заключению № от 02.10.2015г. по состоянию на дату ДТП 04.09.2015г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 577 817,79 рублей; стоимость материального ущерба автомобилю с учетом износа 408 311, 79 рублей; стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на 04.09.2015г. 261 800 рублей, а стоимость годных остатков – 49 988,28 рублей (л.д. 28).

Данное заключение ответчиком не оспаривалось. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в данном случае произошла полная гибель транспортного средства, ущерб составляет 211 811,72 рублей (261 800 – 49 988,28). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме - 129 711,72 рублей (211 811,72 – 82 100).

Распределение судебных расходов регулируется ст. 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы за услуги эксперта В в размере 6000 рублей. Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 794,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение 129 711,72 рублей, расходы за услуги эксперта 6 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину 3 794,23 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>