Решение № 2-22/2021 2-22/2021(2-272/2020;2-2662/2019;)~М-2838/2019 2-2662/2019 2-272/2020 М-2838/2019 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-22/2021

УИД 62RS0001-01-2019-003632-64

№ 2-22/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре <данные изъяты> с участием

представителя РОО «Общество защиты прав прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» - ФИО1, действующего на основании протокола № внеочередного собрания членов организации от 22.03.2016 г.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

старшего помощника прокурора <адрес> Тетериной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Рязанской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» в интересах потребителя <данные изъяты> Александра Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

РРОО «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» обратилось в суд в интересах потребителя <данные изъяты> А.И. к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.И. сроком до ДД.ММ.ГГГГ была установлена II группа инвалидности. Данное обстоятельство подтверждается актом медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственной причиной установления инвалидности стали незаживающая рана и сохранение трофических язв культи левой стопы после её ампутации.

На момент установления истцу инвалидности его жизнь и здоровье были застрахованы его работодателем - третьим лицом по делу АО «Транснефть - Верхняя Волга» в рамках заключенного с ответчиком договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец известил страховщика о наступившем событии, однако письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате последним было отказано. Мотивировано это было следующим образом:

«В соответствии с п. 2.2.8. Договора страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности I или II группы и установленная в течение I года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной инвалидности.

Из предоставленных медицинских документов следует, что инвалидность II группы Вам установлена по причине заболевания - «Сахарный диабет 2 типа». Из анамнеза, указанного в предоставленных медицинских документах, следует, что Вы стоите на учете у эндокринолога по поводу сахарного диабета более 10 лет, то есть до начала действия Договора.

Таким образом, причиной установления инвалидности II группы явилось заболевание, диагностированное задолго до начала действия Договора. Инвалидность установлена по истечении 1 года с момента диагностирования заболевания.

Учитывая вышеизложенное, событие, произошедшее с Вами, не является страховым случаем...»

Поскольку у истца отсутствовал текст договора страхования, он обратился к ответчику с просьбой о предоставлении его копии.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к исковому заявлению) страховщик сообщил о невозможности предоставить истцу договор в полном объеме, однако предоставил выписку из него, содержащую описание страховых рисков, страховых случаев и объема страхового покрытия (приложение № к исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 2.2.8 этой выписки договором страхования предусмотрен страховой случай - «постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания».

Данный страховой случай описан как «постоянная утрата трудоспособности в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности I или II группы и установленная в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности».

И при этом для инвалидности II группы установлена страховая сумма в размере 2 600 000 руб. 00 коп.

Изучив указанные документы, сторона истца не может согласиться с отказом в страховой выплате.

Как следует из текста договора страхования, одним из событий в жизни застрахованного лица, на случай которого проводилось страхование, было определено установление ему инвалидности I или II группы.

При этом договор содержит исключение из страхового покрытия для этого риска, на которое в своем отказе в страховой выплате ссылается ответчик - заболевание, послужившее причиной установления инвалидности, должно быть впервые диагностировано в течение срока страхования.

Отказывая в страховой выплате, ответчик утверждает, что причиной установления инвалидности у истца был многолетний сахарный диабет.

Однако это утверждение является, по мнению истца, подменой понятия «при наличии заболевания» на «в результате заболевания».

В данном случае нет никаких доказательств существования прямой причинно-следственной связи между уже имевшимся до заключения договора страхования заболеванием и инвалидностью.

Причем сам по себе сахарный диабет не является заболеванием, однозначно приводящим к установлению инвалидности.

Также нет доказательств того, что имеющееся у истца заболевание было основной, а не сопутствующей причиной инвалидности.

Следовательно, причиной установления истцу инвалидности явилось не имевшееся у него до заключения договора страхования заболевание «сахарный диабет», а последствия перенесённой в период действия договора страхования операции по ампутации левой стопы.

И эта причина в полной мере соответствует определению страхового случая в спорном договоре страхования.

Соответственно отказ страховщика в страховой выплате нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> А.И. невыплаченное страховое обеспечение в размере 2 600 000 рублей 00 копеек.

Истец <данные изъяты> А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ФИО1, полномочный действовать без доверенности от общественной организации, обратившейся в интересах потребителя <данные изъяты> А.И., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить, указав, что у истца в период действия полиса были впервые диагностированы четыре заболевания. Нигде не указано, что заболевания должны быть самостоятельными. То что данные заболевания связаны с сахарным диабетом не является основанием для отказа в страховой выплате. Облитерирующий атеросклероз нижних конечностей был впервые диагностирован у истца в период действия договора, не находится в связи с сахарным диабетом и мог стать самостоятельной причиной инвалидности.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку основным заболеванием, послужившим основанием для установления истцу инвалидности, является сахарный диабет, диагностированный у истца задолго до начала действия договора страхования. Прочие заболевания истца являются сопутствующими.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транснефть – Верхняя Волга», извещенное надлежащим образом, представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 30.05.2019 г. в РРОО «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» обратился <данные изъяты> А.И. с жалобой на действия страховой организации.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что <данные изъяты> А.И. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состоял в трудовых отношениях с АО «Транснефть – Верхняя Волга».

Также сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что работодателем <данные изъяты> А.И. - АО «Транснефть - Верхняя Волга» - были застрахованы его жизнь и здоровье в рамках заключенного со страховщиком АО СОГАЗ» договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор № от ДД.ММ.ГГГГ) с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1.-1.3 данного договора Страховщик обязуется за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить обусловленную настоящим Договором сумму (с учетом положений подп.подп. 2.3.1, 2.3.2, п.п. 6.2, 6.3 настоящего Договора) в случае причинения вреда жизни или здоровью Застрахованного лица при наступлении страхового случая.

Объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью Застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания.

Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен настоящий Договор. Договор страхования считается заключенным в пользу Застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве Выгодоприобретателя другое лицо. Список Застрахованных лиц является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № к настоящему Договору).

Как указано выше, стороны не оспаривали, что <данные изъяты> А.И. являлся Застрахованным лицом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.И. была установлена II группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.И. был уволен из АО «Транснефть – Верхняя Волга» с должности оператора нефтепродуктоперекачивающей станции 6 разряда местного диспетчерского пункта станции «Рязань» РРНУ, по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по инвалидности (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), основание увольнения: личное заявление <данные изъяты> А.И., справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало <данные изъяты> А.И. в страховой выплате, мотивировав отказ тем, что в соответствии с п. 2.2.8. Договора страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности I или II группы и установленная в течение I года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной инвалидности. Из предоставленных медицинских документов следует, что инвалидность II группы установлена по причине заболевания - «Сахарный диабет 2 типа». Из анамнеза, указанного в предоставленных медицинских документах, следует, что застрахованное лицо состоит на учете у эндокринолога по поводу сахарного диабета более 10 лет, то есть до начала действия Договора. Таким образом, причиной установления инвалидности II группы явилось заболевание, диагностированное задолго до начала действия Договора. Инвалидность установлена по истечении 1 года с момента диагностирования заболевания.

Учитывая вышеизложенное, событие, произошедшее с истцом, не было признано ответчиком страховым случаем.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выплатить истцу страховое возмещение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Из п. 1.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев болезней от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила страхования).

В соответствии с п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное настоящим Договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу (Выгодоприобретателю).

Согласно п. 3.2.6 Правил страхования Договором страхования могут предусматриваться страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: А) Для Застрахованных лиц в возрасте от 18 лет (включительно) страховым случаем является утрата трудоспособности, под которой понимается установление инвалидности I, II или III группы, обусловленное заболеванием, предусмотренным условиями договора страхования, произошедшее в течение 1 года с даты диагностирования данного заболевания.

Пунктом 2.3 Правил страхования установлено, что под заболеванием по настоящим Правилам понимается диагностированное в течение срока действия договора страхования заболевание Застрахованного лица, предусмотренное договором страхования, повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа указанных в п.п. 3.2.5-3.2.8, 3.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2.2.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты предусматриваются при наступлении страховых случаев по следующим рискам: «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания» - постоянная утрата трудоспособности в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившаяся в установлении Застрахованному лицу инвалидности I или II группы и установленная в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности.Исходя из совокупности обозначенных условий договора страхования постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) является страховым случаем при одновременном соблюдении двух условий: заболевание, впоследствии приведшее к установлению инвалидности, должно быть впервые выявлено в течение срока действия договора страхования; инвалидность должна быть установлена в течение 1 года со дня диагностирования данного заболевания.

Исходя из раздела 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, риск «постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания» (п. 2.2.8) относится ко второй группе рисков. Согласно п. 2.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ единая (общая) страховая сумма для каждого застрахованного лица по второй группе рисков, в частности, по подп. 2.2.8, на каждый год составляет 4 000 000 рублей.

Согласно второго маркированного абзаца п. 6.2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае постоянной утраты Застрахованным лицом трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая или болезни, страховые выплаты производятся в следующем размере: при установлении инвалидности II группы – в размере 65% страховой суммы, установленной для данного Застрахованного лица по подп. 3 п. 2.3.1 или по подп. 2.3.2 настоящего Договора.

Таким образом, при соблюдении условий наступления страхового случая в связи с установлением истцу, как застрахованному лицу, II группы инвалидности страховая выплата должна составить: 4 000 000 х 65% = 2 600 000 рублей.

Оценивая доводы сторон о наличии либо об отсутствии условий, при которых произошедшее событие может быть признано страховым случаем, суд учитывает следующее.

Из материалов дела медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области Минтруда России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО Городская клиническая поликлиника № выдано направление <данные изъяты> А.И. на медико-социальную экспертизу, согласно которому диагноз, с которым истец направлен на медико-социальную экспертизу: основное заболевание: ампутационная культя левой стопы (ампутация ДД.ММ.ГГГГ); сахарный диабет, 2 тип (п. 30.1 направления), код основного заболевания по МКБ - Е11.7.

Осложнения основного заболевания: диабетическая ангиопатия сосудов нижних конечностей. Диабетическая стопа слева: нейроишемическая форма заболевания, гангрена 4 пальца левой стопы. Флегмона глубокого клетчатого пространства левой стопы (п. 30.3 направления).

По Международной классификации болезней МКБ-10 код Е11.7 соответствует заболеванию «Сахарный диабет 2 типа с множественными осложнениями».

Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области Минтруда России» <данные изъяты> А.И. установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности: общее заболевание; инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Бюро медико-социальной экспертизы № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области Минтруда России» следует, что <данные изъяты> А.И. более 10 лет находится на учете эндокринолога по поводу сахарного диабета, 2 тип. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось стационарное лечение с диагнозом: облитерирующий атеросклероз нижних конечностей, бедренно-подколенная окклюзия слева 4 ст. Гангрена 4 пальца левой стопы. Флегмона глубокого клетчатого пространства левой стопы. Сахарный диабет, 2 тип.

Клинико-функциональный диагноз: основное заболевание код по МКБ-10 – Е11. Сахарный диабет 2 тип, на инсулине. Диабетическая дистальная симметричная полинейропатия нижних конечностей. Диабетическая ангиопатия нижних конечностей. Синдром диабетической стопы слева, нейроишемическая форма. Последствия оперативного лечения в виде чрезплюсневой ампутационной культи левой стопы, множественные трофические язвы культи левой стопы. ХАН 3 ст. Стойкие выраженные нарушения функций эндокринной системы и метаболизма, сердечно-сосудистой системы и статодинамических функций. Сопутствующее заболевание: код по МКБ-10 – I11, I70.2. Гипертоническая болезнь 3 ст., 2 ст., р. 4, ХСН1 ст. Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей.

Из показаний врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» <данные изъяты> допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при установлении инвалидности не устанавливаются причинно-следственные связи между заболеваниями. В случае <данные изъяты> А.И. сахарный диабет стал «пусковым механизмом» для всех остальных осложнений, которые есть у истца. Причины возникновения заболеваний и связь между ними в ходе медико-социальной экспертизы не устанавливаются.

Поскольку разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов и установление юридически значимых обстоятельств по делу: наличие у истца заболеваний, являющихся основанием для установления инвалидности, а также период, когда соответствующее заболевание (заболевания) был впервые диагностированы, потребовало специальных знаний в соответствующей области, судом по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» у <данные изъяты> А. И. до ДД.ММ.ГГГГ диагностированы следующие заболевания: по состоянию на 02.-ДД.ММ.ГГГГ - «ОРЗ, бронхит. Гипертоническая болезнь II стадия, 3 степень», •по состоянию на 13.-ДД.ММ.ГГГГ - «ОРВИ. Гипертоническая болезнь II стадия, 2 степень, риск 3», по состоянию с 30.05.-ДД.ММ.ГГГГ - «Гипертоническая болезнь II стадия, 2 степень, риск 3. ОРВИ», •по состоянию на 08.06.-ДД.ММ.ГГГГ - «Гипертоническая болезнь II стадия, 2 степень, риск 3, кризовое течение», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - «Гипертоническая болезнь II стадия, 2 степень. Ожирение III степени. Сахарный диабет?», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - «ИБС: Острая стенокардия. Острый инфаркт миокарда?», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - «Ангиопатия сетчатки. Пресбиопия», по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ - «Сахарный диабет 2 типа, средней тяжести. Ожирение III степени», за период с 26.01. по ДД.ММ.ГГГГ - «ЦВБ: ишемический инсульт в левом каротидном бассейне с легким парезом правой руки, элементами амнестической афазии. Гипертоническая болезнь III ст., 3 ст., риск 4. Церебральный атеросклероз. Сахарный диабет 2 типа», с ДД.ММ.ГГГГ - «ЦВБ: хроническая ишемия мозга III степени».

У <данные изъяты> А. И. в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагностированы следующие заболевания: по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - «Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей: бедренно-подколенная окклюзия слева IV степени. Гангрена IV пальца левой стопы. Флегмона глубокого клетчаточного пространства левой стопы. Инсулинопотребный сахарный диабет. Диабетическая ангиопатия сосудов нижних конечностей», с ДД.ММ.ГГГГ - «ЦВБ: хроническая ишемия головного мозга II степени. Диабетическая полинейропатия нижних конечностей», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - «Ангиопатия сетчатки. Начальная катаракта обоих глаз», с ДД.ММ.ГГГГ - «Ампутационная культя левой стопы».

Сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в представленной медицинской документации отсутствуют.

Согласно данным Акта № медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России Бюро МСЭ № <данные изъяты> А. И. установлена 2 группа инвалидности в связи с наличием у него стойких выраженных нарушений функций эндокринной системы и метаболизма, сердечно-сосудистой системы и статодинамических функций в объеме 70%, обусловленных наличием у него Сахарного диабета 2 тип, инсулинпотребного, целевой уровень НЬА1с<7,5%; Диабетической дистальной симметричной полинейропатии нижних конечностей; Синдрома диабетической стопы слева, нейроишемическая форма; Последствий оперативного лечения в виде чрезплюсневой ампутационной культи левой стопы, множественных трофических язв культи левой стопы; Хронической артериальной недостаточности 3 стадии.

Впервые сахарный диабет у <данные изъяты> А. И. диагностирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в предположительной форме и ДД.ММ.ГГГГ диагностирован в утвердительной форме. Вторая (II) группа инвалидности установлена <данные изъяты> А. И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из имеющихся данных, период времени со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления ДД.ММ.ГГГГ II группы инвалидности <данные изъяты> А.И. составляет 9 лет и 7 месяцев.

Экспертом <данные изъяты> в порядке ч. 1 ст. 187 ГПК РФ суду давались разъяснения по данному заключению, согласно которым заболевания, диагностированные у <данные изъяты> А.И., объединяются в единый процесс, который послужил основанием для установления ему инвалидности. Диабетическая полинейропатия нижних конечностей, синдром диабетической стопы не могут возникнуть без сахарного диабета. Сначала у человека формируется сахарный диабет, то есть нарушение метаболизма, затем поражение сосудов, которые влекут поражение нервных окончаний, формируются язвы, течение которых в дальнейшем усугубляется и, как правило, заканчивается ампутацией, потому что при наличии сахарного диабета инфекционные заболевания протекают неблагоприятно для пациента. Заболевание «облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей» могло привести к ампутации и могло не быть связано с диабетом. При наличии сахарного диабета и отсутствием других причин появление таких осложнений является закономерностью.

Оснований для критического отношения к заключению судебной экспертизы по делу не усматривается, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на имеющейся в совокупности медицинской документации, материалах освидетельствования истца по вопросу установления ему инвалидности, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Дополнительно экспертом <данные изъяты>. суду были даны необходимые разъяснения по заключению. Оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется, поскольку они имеют соответствующее образование, достаточный стаж экспертной работы, являются штатными сотрудниками государственного экспертного учреждения, которому было поручено проведение судебной экспертизы.

Выводы экспертов не опровергаются материалами дела.

Таким образом, на основании медицинских документов, материалов медико-социальной экспертизы, заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему делу, оцененных в их совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что причиной установления <данные изъяты> А.И. инвалидности II группы ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие у него стойких выраженных нарушений функций эндокринной системы и метаболизма, сердечно сосудистой системы и статодинамических функций, обусловленное наличием у него сахарного диабета 2 тип., инсулинпотребного (код по МКБ-10 – Е11 «Инсулиннезависимый сахарный диабет»), существование которого подтверждается в утвердительной форме с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия срока договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что при буквальном толковании приведенного выше условия договора страхования не позволяет отнести данное событие к страховому случаю, поскольку установление <данные изъяты> А.И. II группы инвалидности произошло в течение более 1 года с даты диагностирования заболевания, которое впервые обнаружено у застрахованного лица до начала течения срока действия договора страхования.

При этом, диагностированные у <данные изъяты> А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заболевания: «Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей: бедренно-подколенная окклюзия слева IV степени. Гангрена IV пальца левой стопы. Флегмона глубокого клетчаточного пространства левой стопы. Диабетическая ангиопатия сосудов нижних конечностей, «Диабетическая полинейропатия нижних конечностей», «Ампутационная культя левой стопы» обусловлены развитием основного заболевания.

Довод истца, что облитерирующий атеросклероз нижних конечностей был впервые диагностирован у истца в период действия договора и не находится в связи с сахарным диабетом, суд находит несостоятельным, поскольку заболевание «Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей» (код по МКБ-10 – I70.2 «Атеросклероз нижних конечностей») обозначено в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заболевания, сопутствующего основному.

В связи с изложенным, суд полагает, что стадия или исход данных заболеваний состоят в причинно-следственной связи с самим первичным заболеванием.

Таким образом, установление <данные изъяты> А.И. инвалидности II группы не может быть признано страховым случаем, исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку причиной установления инвалидности является заболевание, впервые диагностированное до начала течения срока страхования, в связи с чем требование об обязании ответчика произвести страховую выплату в каком-либо размере удовлетворению не подлежит.

Поскольку взыскание штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловлено установлением нарушения прав потребителя, то в данном случае штраф взысканию не подлежит.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Обязанность по оплате проведенной по делу судебной экспертизы была возложена судом на Управление Судебного департамента в Рязанской области.

Возложение обязанности по возмещению судебных издержек на тот или иной бюджет осуществляется путем взыскания расходов с соответствующего органа, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению обязательств за счет средств бюджета соответствующего уровня. На основании п. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» названные издержки подлежат взысканию с уполномоченного органа - Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации за счет средств соответствующего бюджета.

Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Бюджетными учреждениями - получателями средств федерального бюджета, подведомственными Судебному департаменту как главному распорядителю средств федерального бюджета, являются управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в порядке, установленном законодательством (п. 1). Финансовое обеспечение районных судов осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (п. 3).

Вместе с тем, поскольку истец <данные изъяты> А.И. освобожден от несения судебных расходов, то понесенные судом расходы по проведению судебной экспертизы не подлежат взысканию с него в соответствующий бюджет, за счет средств которого они были возмещены.

Также с истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, так как истец при подаче иска был освобожден от несения соответствующих судебных расходов.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рязанской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» в интересах потребителя <данные изъяты> Александра Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17 марта 2021 года.

Судья