Решение № 2-791/2019 2-791/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-791/2019

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-791/2019Альметьевского городского суда РТ

№ 2-791/2019


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19февраля 2019 года г.Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Исмагилова А.Т.

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК- «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, 22 марта 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/12ф по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 156 000 рублей сроком погашения до 22 марта 2016 года, с уплатой процентов из расчета 0,08 % в день. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем по состоянию на 31октября 2018 года образовалась задолженность в размере 77 398 рублей40 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его доверитель ранее добросовестно исполнял обязательства по погашению кредита. Однако в связи с тем, что кредитное учреждение обанкротилось, ФИО1 не знал куда и каким образом в дальнейшем перечислять денежные средства. При этом просил применить к возникшим спорным взаимоотношениям срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки. Предоставил письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее(ч.1)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.

Из материалов дела следует, что по договору<***>/12ф от 23 марта 2012 года ФИО1 предоставлен кредит в сумме 156 000 рублей сроком погашения до 22 марта 2016 года, с уплатой процентов из расчета 0,08 % в день(л.д.19-24).

В соответствии с условиями кредитного договора графика платежей возврат кредита и процентов по нему должен производиться до 30 числа (включительно) каждого месяца.

Проценты за пользование кредитом установлены в п. 1.3. договора как 0,08 % в день, в котором также указано, что проценты начисляются со следующего дня предоставления кредита и по день его возврата.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела платежи по кредиту заемщиком производились нерегулярно и в размерах недостаточных для погашения просроченной задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки, с августа 2015 г. платежи по кредиту не производятся.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, по состоянию на 31.10.2018 г. равна 77 398 рублей 40 копеек, из которых: основной долг – 31237,26 рублей,проценты за пользование кредитом 2446 рублей 15 копеек и просроченные проценты – 26 167 рублей 12 копеек, штрафные санкции – 17547,87 рублей.

24.04.2018г. в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, суд исковые требования находит обоснованными.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что банком сумма задолженности по кредитному договору (в том числе и по процентам, штрафным санкциям) исчислена исходя из начальной даты 19 августа 2015 года по 31 октября 2018 года.

Как следует из материалов дела кредитное учреждение обратилось за судебной защитой -заявлением о вынесении судебного приказа 13 декабря 2018 года, в последующем отменного 18 декабря 2018 года.

Следовательно, у истца возникло право требования задолженности за три предшествующих года до указанной даты.

Установленный законом срок исковой давности по требованиям за период с 19 августа 2015 года по 13 декабря 2018 года истек.

Последующие начисления производились банком, начиная с 19.12.2015 года, т.е. срок исковой давности по ним не истек.

Таким образом расчет подлежащих взысканию с ФИО1 должен производиться с 14 декабря 2015 года по 30 октября 2018 года, за исключением периода с 19августа 2015 года по 13 декабря 2015 года и составит 27766 рублей, из которых 14 782 рубля – сумма просроченного основного долга, 718 рублей – сумма просроченных процентов, 12 266 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг.

Данный расчет осуществлен судом исходя из представленных в материалы дела данных и исчислений, произведенных истцом (л.д. 8-16).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, в том числе, размер просроченной задолженности по Кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, обстоятельства, послужившие основанием для просрочки, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца наступивших неблагоприятных последствий, компенсационную природу неустойки, финансовое состояние ответчика, а также, что ненадлежащее исполнение обязательств связано банкротством кредитного учреждения и отсутствием информирования заемщика, суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита, в соответствии с положениями ч. 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению до 3 800 рублей (рассчитанная из суммы просроченного основного долга в размере 14 782 рублей и суммы просроченных процентов 718рублей за период с 14.12.2015 по 31.10.2018 года как указано в иске).

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Снижение суммы неустойки до 3800 рублей не противоречит правилам ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 2 521 рубль 95 копеек (л.д. 2,3). В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма пропорциональная размеру удовлетворенных требований в размере 1 032 рубля 98 копеек (рассчитанная исходя из суммы 27766 рублей без учета суммы неустойки в размере 3800 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 23 марта 2012 года по состоянию на 31 октября 2018 года в размере 31 566 (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей, из которых 14 782 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля – сумма просроченного основного долга, 718 (семьсот восемнадцать) рублей – сумма просроченных процентов, 12 266 (двенадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей – сумма неустойки, а также 1 032 (одна тысяча тридцать два) рубля 98 копеек в счет уплаченной истцом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>