Определение № 2-2265/2017 2-2265/2017~М-1131/2017 М-1131/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2265/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Охремчук Т.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2017 года)

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярское отделение №8646 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивирую свои требования тем, что 22.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 129 000 руб., под 24, 05% годовых, с условием возврата – ежемесячными равными платежами в сумме 3714, 81 руб. в соответствии с графиком платежей, последний платеж – 22.11.2017 года. Банк перечислил ответчице кредит в полном объеме, вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по кредиту выполняет ненадлежащим образом, допускает постоянные просрочки платежа, ежемесячный платеж вносит не в полном размере. В указанной связи истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 79 515, 60 руб.. из которых сумма основного долга – 65 411, 02 руб., проценты по кредиту – 2 869, 85 руб.. задолженность по неустойки – 11 234, 73 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2 585, 47 руб.

27.06.2017 года ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 подано встречное исковое заявление о расторжении вышеуказанного кредитного договора, уменьшении размера неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивированное тем, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при подписании кредитного договора. А именно, ФИО1 в период с 10.08.2016 года по 06.12.2016 года и с 29.12.2016 года по настоящее время нетрудоспособна, не получает заработную плату, в связи с чем у нее отсутствовала возможность оплачивать кредит. Предвидя указанные обстоятельства, кредитный договор мог быть не заключен. Кроме того, указывает на то, что Банк просит взыскать всю сумму кредита с ответчицы, при этом требований о расторжении кредитного договора не заявляет, оставляя тем самым за собой право после взыскания всей суммы кредита начислять согласно условиям кредитного договора проценты и неустойку.

Представитель «Сбербанк России» в лице Красноярское отделение №8646 в зал судебного заседания не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по адресу, указанному Банком в иске, а именно: г. Красноярск, <адрес>, конверт вернулся в суд с отметкой почты: истек срок хранения. Кроме того, ФИО1 извещалась судом по адресу: <адрес>, указанному в качестве места ее пребывания с 28.10.2011 года по 28.10.2020 года в адресной справке от 20.06.2017 года. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, ФИО1 получила судебное извещение, направленное ей по указанному адресу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, просившую разрешить вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент подачи Банком настоящего иска в суд проживала и проживает до настоящего времени по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 20.06.2017 года, а также справками работодателя ФИО1 - УПФ РФ в Манском районе Красноярского края от 21.06.2017 года, от 27.06.2017 года.

Факт проживания ФИО1 на момент подачи Банком иска в суд, а также по настоящее время не оспаривался также представителем ФИО1 - ФИО2, которая пояснила, что, она является племянницей ответчицы, они вместе с ней проживают в <адрес>, ответчица там постоянно проживает, работает, в настоящее время с 2016 года проходит лечение.

Таким, образом, фактическим местом жительства ответчицы ФИО1 является и являлось на момент подачи Банком иска в суд - <адрес>, что относится к юрисдикции Манского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление «Сбербанка России» в лице Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, принято с нарушением требований подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Манский районный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело №2-2265/2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

встречному иску ФИО1 к иску ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки, - передать по подсудности в Манский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в 15-дневный срок с момента оглашения.

Судья М.В. Золототрубова

/копия верна/