Решение № 2-312/2021 2-312/2021~М-144/2021 М-144/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-312/2021

Дело№2-312/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., с участием помощника прокурора г.Буйнакска Магомедова К.Д., истца ФИО2, его представителя- адвоката Гебековой У.Н., представившей ордер №19 от 25 февраля 2021 года, удостоверение №250 от 19 июня 2003 года, представителя ответчика и третьего лица по доверенностям ФИО3, при секретаре – помощнике судьи Газиевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к отделу МВД России по городу Буйнакску о признании незаконным приказа об увольнении из полиции от 13.01.2021 года за №8л/с по личному составу, восстановлении его на службе в должности прапорщика полиции (АД-005419), полицейской группы охраны и конвоирования изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Буйнакску, взыскании с ответчика в его пользу не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 34 000 рублей ежемесячно, взыскании судебных издержек в на услуги адвоката и взыскании морального вреда

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд в суд с выше указанными исковыми требованиями, дополненными в ходе судебного разбирательства, по тем основаниям, что он проходил службу в органах внутренних дел с 01.04.2011 по 31.01.2021 г.

13.01.2021 года уволен из органов внутренних дел в должности полицейского группы охраны и конвоирования изолятора временного содержения подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по г. Буйнакск по п. 9. Ч.3 ст. ст. 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ ( в с вязи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФЗ №342 от 2011 года в связи с заключением, по результатам служебной проверки МВД по Республике Дагестан от 23.12.2020 года.

Считает его увольнение из органов внутренних дел незаконным по тем основаниям, что служебная проверка, которая легла в основу его увольнения была вызвана тем, что 20 ноября 2020 года был задержан и жестоко избит брат его супруги ФИО1 по версии оперативных данных, что якобы он получил у него видеозапись, на которой запечатлен факт применения насилия старшим инспектором ГИБДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО6 в отношении неустановленного лица, при составлении административного материала, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на вымогательство, т.е. требование передачи имущества ФИО6 под угрозой распространения сведений, запечатленных на видеозаписи, тогда как никакой видеозаписи у него не было и не могло быть. На этом основании 23.11.2020 года вечером его с городского отдела МВД России по г. Буйнакск забрали работники Отдела Собственной безопасности и стали избивать, требуя представить данную видеозапись, а затем забрали в г. Махачкала. 24. 11 2020 года в 7 ч. утра повезли в лабораторию, где у него взяли анализ мочи. В последующем был составлен акт о том, что у него в моче было обнаружено наркотическое вещество, по которому была проведена служебная проверка. Причем составление служебной проверки от 23.12.2021 года, сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Проведение служебной проверки осуществлялось под постоянным, психологическим давлением, лицо проводящее проверку, не скрывало факта личной неприязни к нему и старалось всячески его унизить, доходя до необоснованных, ничем не подтвержденных обвинений личного характера.

Заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках, по мотивам личной неприязни, лица ее осуществляющую. Он также, фактически был лишен возможности, осуществить защиту своих прав и законных интересов, в ходе проведения служебной проверки. Таким образом, служебная проверка носит инквизиционно- безапелляционный характер, и может, исходя из принципа справедливости и объективности, самостоятельно лечь в основу решения об увольнении, так как нарушит множество прав человека и гражданина, закрепленных в Конституции Российской Федерации. Причем по данному поводу у него было отобрано объяснение и в отношении его не было возбуждено уголовное дело, а также дело об административном правонарушении. Не согласившись с актом о нахождении в его анализе мочи наркотических средств, он 26.11.2020 года сдал анализ мочи в ООО «Лаборатории Гемотест», по результатам исследования, количественное определение каннабиноидов в моче составило- 0,00. Кстати 22.12.2020 года Буйнакским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РД в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ. За весь срок несения службы, он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, напротив имеются поощрения и грамоты. Он служил России честно и добросовестно, хочет продолжить служить Отечеству. Он так и не мог понять, в чем именно заключается и чем доказывается проступок, который по мнению лица, проводящего проверку, порочит его честь, как сотрудника органов внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства по делу истец дополнил свои исковые требование о взыскании морального вреда с ответчика в его пользу в размере 100 000 рублей, в обоснование которой указал, что незаконными действиями ответчиком ему причинен моральный вред, который выразился в утрате его деловой репутации.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7 поддержали свои исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОМВД России по Республике Дагестан и отдела МВД России по г. Буйнакск ФИО3 в судебном заседании исковые требование не признала, просила суд отказать в их удовлетворении ввиду их необоснованности и не состоятельности.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, заключение помощника прокурора города Буйнакск Магомедова К.Д., полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность - полицейский группы охраны и конвоирования изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по городу Буйнакск.

23 декабря 2020 года министром внутренних дел по Республике Дагестан генералом-лейтенантом полиции ФИО9 утверждено заключение служебной проверки по факту медицинского освидетельствования полицейского группы охраны и конвоирования ИВС ОМВД России по городу Буйнакск прапорщика полиции ФИО2, на основании которого издан приказ от 13 января 2021 года №8 л/с.

Согласно данным документам истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, не соответствующего служебному поведению сотрудника полиции, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания для издания данного приказа указаны допущенные истцом нарушения Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признанные проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно приказу от 21 января 2021 года №8 л/с в отношении истца ФИО2 принято решение об увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника в органах внутренних дел).

Как указано выше, основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения со службы, послужило заключение служебной проверки от 23 декабря 2020 года. Данной служебной проверкой было установлено, что 21.11.2020 в ОРЧ СБ МВД по РД поступила оперативная информация о том, что лицо по имени ФИО16 вымогает у сотрудника ОМВД России по г. Буйнакск ФИО6 5 млн. рублей. В 18 часов 15 минут 23.11.2020 года в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» совместно с сотрудниками ОБОП УУР МВД по РД и ООРД ВОГ МВД в РД в подъезде <адрес>, при получении части вымогаемой суммы в виде муляжа денежных средств эквивалентом 800 000 рублей задержаны с поличным ФИО1 и ФИО10 В ходе дальнейших ОРМ установлено, что свою преступную деятельность ФИО1 и ФИО10 осуществляли в сговоре с полицейским группы охраны и конвоирования изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Буйнакск прапорщиком полиции ФИО2 В дальнейшем ФИО2 был освидетельствован в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», в результате чего установлено наличие в его организме наркотических средств каннобиноидной группы.

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер МЗ РД» от 24.11.2020 года №005712 установлен факт состояния опьянения ФИО2, в моче обнаружены «каннобиноиды».

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно п.1 ст. 74 Федерального закона от30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке, незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца ФИО2 и его представителя адвоката Гебековой У.Н. о незаконности увольнения, так как проступка порочащего честь сотрудника полиции он не совершал, являются несостоятельными и противоречат совокупности представленных суду доказательств.

Суд также находит несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что согласно ответу специалистов ООО «Лаборатория Гемотест» от 26.11.2020 года, которые дали отрицательный результат освидетельствования на наличия в организме ФИО2 наркотического вещество, как о методах проведения указанного исследования, которое является якобы контрольным по отношению к анализам мочи, так и о том, что согласно проведенным исследованиям никаких наркотических или психотропных средств, внесенных в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства №, истец не принимал, то есть любые подозрения в отношении истца беспочвенно и безосновательны, поскольку суд не может поставить данное исследование в основу настоящего решения ввиду получения результатов химико-технологических исследований биологического образца (мочи) ФИО2 без участия суда и лиц, участвующих в деле.

Профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.

Как установлено судом, истцом не соблюдены нормы и правила служебной этики.

Суд полагает, что при вынесении приказа об увольнении работодатель учел не только сам факт наличия проступка, но и тяжесть проступка, обстоятельства его совершения. Факт проступка нашел свое отражение по материалам дела; вина сотрудника установлена имеющимися доказательствами. Кроме того, работодателем была соблюдена процедура увольнения истца; служебная проверка назначена уполномоченным должностным лицом, проведена в установленный срок; приказ об увольнении вынесен своевременно.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по основаниям, указанным в приказе, поскольку истец, будучи сотрудником полиции, совершив вменяемый ему порочащий проступок, нанес урон престижу, авторитету, как полицейской службы, так и подразделению по месту своей службы.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о восстановлении его на службе в прежней должности.

По требованию истца ФИО2 о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Между тем, с учетом особенностей прохождения службы, средняя заработная плата сотрудника рассчитывается согласно специальной норме.

Так, в силу п. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Между тем, учитывая, что истец правомерно был уволен со службы, оснований для оплаты ему вынужденного прогула не имеется, соответственно исковое требование в части взыскания с ответчиков солидарно оплаты вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также находит подлежащим отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу ФИО2 вызывает сомнения, поскольку, как это было указано выше, работодатель правомерно уволил истца, а учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от требования о восстановлении истца на службе ФИО2, которое не нашло своего подтверждения, как в суде, так и исследованными письменными материалами настоящего дела и дополнительно представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела по ходатайству сторон.

Не подлежит удовлетворению и требование истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о восстановлении на службу в органы внутренних дел МВД по РД в должности полицейского группы охраны и конвоирования ИВС подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по городу Буйнакск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100 0000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, так как в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании материалов служебной проверки в отношении истца ФИО2, в частности из объяснений сотрудника оперативно- розыскной части СБ ФИО11 утром 24.11.2020 года примерно в 6 часов утра вместе с ФИО6 он доставил ФИО2 в РНД МЗ РД для медицинского освидетельствования, так как находясь в служебном кабинете ОРО ОРЧ СБ он вел себя неадекватно, реакция была заторможенная, почти не разговаривал. По прибытии он заполнил бланк направления на медицинское освидетельствование и передал его врачу. Врач ФИО12 предложила ФИО2 две стерильные емкости для сбора биологического материала (мочи). Затем, в присутствии его и ФИО2 обе емкости с биологическим материалом опечатали, на которых ФИО2 расписался. После проведения лабораторного исследования был выдан соответствующий акт, подтверждающий факт употребления ФИО2 наркотических средств каннобиноидной группы.

Оглашенные и исследованные в судебном заседании объяснения ФИО13, ФИО14 и ФИО12 аналогичны объяснениям ФИО11

Истцом и его представителем суду не представлены доказательства подтверждающие незаконность увольнения со службы ОМВД России по городу Буйнакск и суд находит их доводы изложенные в исковом заявлении необоснованными, а представителями ответчика суду представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования истца ФИО2 подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме.

Более того, истец акт освидетельствования и заключение служебной проверки которые послужили основанием для его увольнения из органов внутренних дел, не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделу МВД России по городу Буйнакску о признании незаконным приказа об увольнении из полиции от 13.01.2021 года за №8л/с по личному составу, восстановлении его на службе в должности прапорщика полиции (АД-005419) полицейской группы охраны и конвоирования изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Буйнакску, взыскании с ответчика в его пользу не полученное за время вынужденного прогула денежного довольствия из расчета 34 000 рублей ежемесячно, взыскании судебных издержек на услуги адвоката в размере 40 000 рублей и взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Резолютивная часть решения объявлено 26 марта 2021 года.

Мотивированное решение вынесено 29 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Р.А.Амирханов