Решение № 2-17803/2016 2-2152/2017 2-2152/2017(2-17803/2016;)~М-11417/2016 М-11417/2016 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-17803/2016

Дело № 2-2152/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Бухольцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город»» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ООО «УСК «Новый Город» и истцом был заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Новый Город» передало истцу в собственность квартиру № в доме № по <адрес>, а истец принял вышеуказанную квартиру. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены значительные строительные недостатки указанной квартиры. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярскпроектстрой» стоимость исправления выявленных дефектов в результате обследования составляет 166 357 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием в 10-дневный срок возместить стоимость затрат на исправление выявленных дефектов в размере 166 357 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО "УСК "Новый Город" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 166 357 рублей, неустойку в размере 163 680 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального в размере 10 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ заявила суду ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ООО «Новый Город» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 160 293 рубля 56 копеек, неустойку 160 293 рубля 56 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый Город» - ФИО3 /действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ/ представила суду дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просила снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, снизить расходы по оказанию юридических услуг, также заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «РСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Новый Город» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № жилой дом №, инженерное обеспечение, на территории <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: строительный номер квартиры – №, строительный номер блок-секции – 3, количество комнат – 3, этаж №, общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий – 73,89 кв.м., общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 75,64 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора составила 2 900 00 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество установлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Новый Город» (Застройщик), являющееся полным правопреемником ООО «УСК «Новый Город», передало, а Участник долевого строительства ФИО1 принял трехкомнатную квартиру № на № этаже в жилого многоквартирного дома в <адрес> (строительный адрес – жилой дом №, инженерное обеспечение, на территории <адрес>) общей площадью (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом) – 76,30 кв.м., общей площадью (без учета площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом) – 73,70 кв.м., а также общее имущество, входящее в состав указанного жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО1 на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит объект права: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 73,7 кв.м., этаж №, адрес объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием в 10-дневный срок возместить стоимость затрат на исправление выявленных дефектов в размере 166 357 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Красноярскпроектстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в указанном жилом помещении составляет 166 357 рублей.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «СибПроектРеконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ремонтных работ составляет 65 251 рубль 17 копеек, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»

В соответствии с заключением эксперта № ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных и отделочных работ, несоответствия требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 132 799 рублей 56 копеек.

Также, согласно заключению эксперта № ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, качество выполненных работ по устройству оконных и дверных блоков, остеклению балкона (лоджии) не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов. По выявленным недостаткам изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГСОТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 27 494 рубля.

Общая стоимость восстановительного ремонта в квартире по устранению выявленных в ней строительных недостатков составляет 160 293 рубля 56 копеек, из расчета /132 799,56 руб.+ 27 494 руб./.

Истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

Довод стороны ответчика о том, что локальным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы в квартире экспертом необоснованно в расчет принята смена обоев улучшенных, вместо обычных, судом не может быть учтен, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что проектно-сметной документацией предусмотрено в квартире наличие именно обычных обоев, суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанные заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца, ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения не представлено. Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая заключение проведенной экспертизы в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего наличие в квартире № по <адрес> недостатков квартиры, доказательств в обоснование возражений против проведенной по делу экспертизы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; рассматривая дело по представленным доказательствам, учитывая, что квартира передана истцу с наличием вышеуказанных строительных недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков в размере 160 293 рубля 56 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит их следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия представителя истца ФИО1 – ФИО4 об имеющихся в квартире недостатках, и выплате стоимости устранения выявленных недостатков, а также возместить расходы по оплате экспертизы, которая стороной ответчика оставлена без удовлетворения.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно просительной части уточнения исковых требований 371 день). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 1 784 067 рублей 32 копейки (160 293,56 руб. х 3% х 371дней), которая не может быть более 160 293 рубля 56 копеек. При этом, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 160 293 рубля 56 копеек.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе: длительность неисполнения обязательства на протяжении 371 день, отсутствие доказательств объективных причин препятствующих застройщику своевременности исполнить требования, указанные в претензии, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 160 293 рубля 56 копеек является не соразмерной последствиям нарушения обязательств, указание представителя ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 – 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 101 146 рублей 78 копеек (160 293,56 руб. + 40 000 руб. + 2 000 руб./2).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 45 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «ООО «Красноярскпроектстрой» в размере 27 000 рублей, что подтверждается Договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Эксперт-С», оплата по которому подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей. Поскольку несение данных расходов являлось необходимым для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратился в ООО «Юридическая Компания «Калинин и Партнеры», что подтверждается Дополнительным соглашением к Договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности и соразмерности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Новый Город» расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению директора ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - ФИО5, ООО «Новый Город» оплата за проведение экспертизы в размере 44 250 рублей не произведена. Доказательств обратного, суду не представлено. При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «Новый Город».

С учетом того, что требования истца в части взыскания строительных недостатков удовлетворены, с ответчика ООО «Новый Город» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 44 250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 502 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1 убытки, необходимые на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 160 293 рубля 56 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей, штраф в размере 45 00 рублей, всего 289 293 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 5 502 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения – с 23.08.2017 года.

Председательствующий Н.А. Козлова