Решение № 2-2704/2018 2-2704/2018~М-1452/2018 М-1452/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2704/2018

Дело №2-2704/2018

Поступило 16.04.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

с участием прокурора Бунегина А.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № №., представителя ответчика Черной Е.А., действующей на основании доверенности № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ООО «Инфарм» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным его увольнение из ООО «Инфарм», восстановить на работе в должности директора, взыскать в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 81 336,72 руб., указав в обоснование, что длительное время являлся директором в ООО «Инфарм» (№). Учредитель ООО «Инфарм» ФИО3 устно сообщил ему, что ФИО2 уволен с должности директора, но никаких подтверждающих данное обстоятельство документов ему выдано не было. Проверив информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ и размещенную на официальном сайте ФНС России, истец увидел, что действительно не является директором ООО «Инфарм». Считая увольнение незаконным, с нарушением установленного порядка, считает, что подлежит восстановлению на работе в должности директора, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с №., сходя из среднего дневного заработка в размере 535,11 руб. в день.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д. 3).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления, с учетом его уточнений, письменных объяснений (л.д. 150,155) поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО2 являлся директором в трех аффилированных между собой организациях: ООО «Инфарм», ООО «Интегральная медицина» и ООО «Диагностические системы», работа в каждой из которых являлась для ФИО2 основным местом работы, при этом трудовая книжка ФИО2 также хранилась одновременно в трех указанных организациях. Сведения о трудоустройстве в ООО «Инфарм» в трудовую книжку ФИО2 не вносились. Приказ об увольнении из ООО «Инфарм» ФИО2 не подписывал, с таким приказом не знакомился, процедура увольнения в отношении него не соблюдена. Ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, указав в обоснование уважительности причин такого пропуска незнание истца о состоявшемся в отношении него увольнении, так как никаких документов ему выдано не было, с приказом его не знакомили.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, не признавая исковые требования, с учетом их уточнений, в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 21-22,156). Не оспаривая заключение с ФИО2 трудового договора, пояснила, что основным местом работы ФИО2 была работа директора в Обществе с ограниченной ответственностью «Интегральная медицина» (сокращенное наименование ООО «Инмед»), в ООО «Инфарм» ФИО2 работал по совместительству, в связи с чем сведения о трудоустройстве его в ООО «Инфарм» в трудовую книжку не заносились, а сама трудовая книжка хранилась по основному месту работы, где и была ему выдана при увольнении из «Инмед». Из ООО «Инфарм» ФИО2 был уволен на основании решения учредителя, в связи с утратой доверия. Считая, что из трудовой инспекции ФИО2 получил всю исчерпывающую информацию относительного его увольнения из ООО «Инфарм», указала о пропуске срока обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Помощник прокурора <адрес> Бунегин А.К. в судебном заседании дал заключение о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку процедура увольнения работодателем соблюдена не была.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, имеет право на вознаграждение за труд. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Вопросы заключения и расторжения трудового договора с директором общества с ограниченной ответственностью регламентированы нормами трудового законодательства и положениями Федерального закона от /дата/ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 указанного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 1 ст. 40 этого же Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Абзацем 2 данного пункта установлено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Судом установлено, что №. на основании решения № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Инфарм» с ФИО2 был заключен трудовой договор №, сроком на 5 (пять) лет, с указанием, что ФИО2 принят на должность директора Общества, а последнее является основным местом работы (л.д. 6-9,109).

Заключение указанного трудового договора на указанных в нем условиях, представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика Черной Е.А. о характере работы истца по совместительству в ООО «Инфарм» суд находит несостоятельным.

Как установлено судом и не оспаривалось представителями сторон, в спорный период ФИО2 был трудоустроен в должности директора в ООО «Инфарм», ООО «Интегральная медицина» и ООО «Диагностические системы», которые являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Согласно приказа от № ФИО2 уволен из ООО «Инфарм» трудовой договор прекращен на основании п. 7 ст. 87 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в связи с утратой доверия (л.д. 23).

Из представленной в материалы дела трудовой книжки истца и вкладыша в трудовую книжку усматривается, что запись о трудоустройстве в и увольнении из ООО «Инфарм» отсутствует (л.д. 147-149).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от /дата/ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 уволен из ООО «Инфарм» на основании решения учредителя. Основанием для принятия такого решения послужил подтвердившийся факт недостачи в процессе инвентаризации в ООО «Интегральная медицина».

Из материалов дела усматривается, что решением № единственного участника ООО «Инфарм» №. ФИО2 освобожден от обязанностей директора общества с №. (л.д. 111).

Изменения в виде смены директора ООО «Инфарм» №. внесены в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи, а также выпиской ЕРЮЛ (л.д.10, 112).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически основанием к увольнению ФИО2 из ООО «Инфарм» явилось решение единственного учредителя общества, что соответствует требованиям трудового законодательства и положениям Устава Общества, нарушений работодателем при увольнении истца принципов недопустимости злоупотребления правом и допущения дискриминации в сфере труда судом не установлено, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с указанным, принимая во внимание легитимность решения учредителя, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО2

Документы, изданные после решения учредителя общества, не могут влиять на законность принятого им решения, в данном случае, на законность увольнения истца, даже если они были изданы некорректно, в том числе, с указанием неверной формулировки увольнения в приказе, поскольку в данном случае основанием для расторжения трудового договора явилось решение этого учредителя, что является безусловным основанием для расторжения трудового договора.

Таким образом, само по себе указание в приказе №. о прекращении трудового договора с ФИО2 иного основания увольнения, свидетельствует о неверном заполнении бланка приказа при его оформлении, и не может по существу влиять на законность увольнения истца. В свою очередь, истец не лишен возможности обратиться с отдельным требованием об изменении в приказе формулировки основания прекращения трудового договора с ним и, учитывая отсутствие записи со ссылкой на указанный приказ в трудовой книжки истца, внесения впоследствии соответствующей записи в трудовую в книжку.

Оценивая довод представителя ответчика Черной Е.А. о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенного права, суд находит данный доводы несостоятельным, основанным на неверном толкования норм материального права, а потому подлежащим отклонению, при этом суд исходит из следующего.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора урегулированы положениями ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с приказом № о расторжении трудового договора ФИО2 не знакомили, копию данного приказа он не получал, доказательств обратному в материалы дела не представлены. Напротив, в подтверждение указанных обстоятельств, из заключения эксперта №, выполненного ООО «Альянс», следует, что подпись в приказе и рукописная запись даты выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д. 55-64).

Как установлено судом, и не оспаривалось представителями сторон, трудовая книжка ФИО2 ООО «Инфарм» не выдавалась.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истцом пропущен срок на обращение в суд, у суда не имеется.

Принимая во внимание приведенный выше вывод суда о законности увольнения ФИО2, правовых оснований для восстановления истца в прежней должности и удовлетворения его требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Инфарм» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года