Решение № 2-2299/2018 2-2299/2018 ~ М-1038/2018 М-1038/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2299/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 22 мая 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре – Сорокиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 2- й микрорайон жилого района «<данные изъяты>», строительный номер <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор уступки права требования № ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и мною был заключен акт приема-передачи квартиры в жилом доме, в соответствии с договором на долевое участие строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по почтовому адресу: <адрес>. По условиям договора долевого строительства Застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи квартиру общей площадью № кв. м., находящуюся на 6 этаже, соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям. В связи с тем, что Застройщиком ненадлежащим образом были выполнены свои обязанности, и квартира была передана истцу с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации, истцом «ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием компенсации расходов на устранение недостатков. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в <адрес> суд <адрес>, за судебной защитой, о чем «ДД.ММ.ГГГГ года ( вынесено решение по гражданскому делу №, с ООО ( <данные изъяты>» была взыскана сумма в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> копеек стоимость устранения дефектов в переданной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление, в котором содержалось требование о выплате неустойки. Однако в срок, установленный рассмотрения заявления ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> копейки, в связи с просрочкой удовлетворения требований о компенсации расходов Истца, связанных с устранением дефектов переданной квартиры, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по анализу документов и составлению заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, пояснил, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям заявленных нарушений, просил снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст.7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст.7 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО3 стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты судебной экспертизы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Обстоятельства передачи ФИО3 квартиры с недостатками были установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений ст.61 ГПК РФ вновь доказыванию либо оспариванию не подлежат.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При рассмотрении дела № истцом не заявлялось требований о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней с даты получения претензии возместить стоимость устранения выявленных в квартире дефектов, расходы на оплату юридических услуг, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию ответчик не предоставил, в добровольном порядке требования истца выполнены не были.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила в <данные изъяты>» исполнительный лист ФС №, выданный на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление, в котором содержалось требование о выплате неустойки. Однако в срок, установленный рассмотрения заявления ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, суд считает что имеются основания для взыскания неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем исполнения требования истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день получения денежных средств по решению суда) составляет <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, признав данный размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела № года, в связи с чем, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, судом в пользу истца с ответчика был взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит <данные изъяты> рублей.

Предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку, подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания услуг, заключенного ФИО3 с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил за оказание юридических услуг, включающих в себя анализ предоставленных документов, подготовку, направления заявления в строительную компанию, всего <данные изъяты> рублей. Оплата по договору подтверждается актом получения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг, включающих в себя подготовку, направление искового заявления в суд и представление интересов ФИО3 в суде по вопросу взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя с <данные изъяты>», за услуги истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом получения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, исковое заявление и заявление о выплате неустойки не представляют сложности, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Копия верна:

Судья С.Л.Пацалюк