Апелляционное постановление № 22-7349/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 4/1-41/2023

Председательствующий: Кальмбах С.В. Материал № 22-7349/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ковалевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> края, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ковалевой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 14 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев 9 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 15% заработка.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, действующих взысканий не имеет, имеет благодарности, поддерживает социальные связи.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 17 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит об его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование доводов указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления, трудоспособен, намерен социализироваться, трудоустроиться, проживать совместно с бабушкой. Ссылается на то, что имеет сына, содержанием которого занимается, его бабушка нуждается в его помощи. Обращает внимание, что имеет благодарности за добросовестное отношение к труду, прошел обучение. Указывает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В силу ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что осужденным ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО1 в <данные изъяты> прибыл 09 сентября 2017 года из <данные изъяты>, за хорошее поведение переведен на облегченные условия содержания, был трудоустроен, к выполнению трудовых обязанностей относился добросовестно, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение законных требований сотрудников исправительного учреждения, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ему объявлен выговор, 5 раз поощрялся правами начальника, регулярно привлекался к работам по благоустройству, стремился к повышению профессионального мастерства, на профилактическом учете не состоял.

В <данные изъяты> из <данные изъяты> прибыл 20 мая 2021 года, трудоустроен, к установленному порядку отбывания наказания принудительных работ относился удовлетворительно, принимал участие без оплаты труда в работах по благоустройству исправительного центра, в обращении с представителями администрации вежлив, тактичен, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, за период отбывания наказания правами начальника не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В <данные изъяты> прибыл 15 марта 2022 года из <данные изъяты>, трудоустроен, принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству территории исправительного центра, к труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, в общении с представителя администрации исправительного учреждения всегда тактичен, поддерживает социальные связи, характеризуется удовлетворительно, имеет исполнительный документ.

Достоверность характеристик у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они являются полными, основанными на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждены справками о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный ФИО1 имеет 8 поощрений, а также 1 снятое взыскание в виде выговора за невежливое отношение к другому осужденному. Характеристики подписаны надлежащими должностными лицами исправительных учреждений, оснований для оговора осужденного ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено.

Факт наличия поощрений и отсутствие действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания, и иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у ФИО1 поощрений, так и наличие в прошлом взыскания. Несмотря на то, что оно снято, само его применение характеризует поведение осужденного как небезупречное.

Кроме того, отсутствие у осужденного действующих взысканий, трудоустройство в исправительном учреждении, вежливость по отношению к сотрудникам учреждения, выполнение распорядка дня и иные положительные данные ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного в местах отбывания наказания. Вместе с тем, они не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Кроме того, соблюдение осужденным требований правил внутреннего распорядка, согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Вместе с тем, само по себе наличие взыскания у осужденного не явилось для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденного о признании вины, раскаянии в содеянном учитывались судом при назначении наказания ФИО1 и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, как и доводы жалобы о наличии родственных связей, о необходимости оказания помощи родственникам.

Ссылка на наличие у осужденного предполагаемого места жительства и работы не свидетельствует о решении трудового и бытового устройства осужденного в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, также не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Решение принято судом с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения осужденного, адвоката, представителя исправительного учреждения, прокурора были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению правильным указанием даты начала отбытия срока наказания – 14 августа 2017 года и даты конца срока отбытия наказания – 29 сентября 2024 года, вместо ошибочно указанных 01 февраля 2023 года и 29 декабря 2024 года соответственно.

Вносимые уточнения в целом на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют и положение осужденного ФИО1 не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 17 июля 2023 года об отказе осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть правильным указанием даты начала отбытия срока наказания – 14 августа 2017 года и даты конца срока отбытия наказания – 29 сентября 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко