Апелляционное постановление № 22-970/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 4/1-41/2023

Председательствующий: ФИО3 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференцсвязи,

его адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> по п. «г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В <адрес> поступило ходатайство адвоката в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, мотивированное тем, что на момент подачи ходатайства осужденный отбыл более 1/3 срока наказания, характеризуется положительно, цели наказания достигнуты, вину признал, раскаялся, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, указывает, что судам при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении необходимо принимать во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. В постановлении ошибочно указано, что прокурор полагал ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

Вмененное осужденному нарушение, повлекшее наличие действующего взыскания, является формальным и наложено администрацией исправительного учреждения умышленно, после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, ФИО1 положительно характеризуется, трудоустроен, получил специальность, цели наказания достигнуты, вину осознал, его ждет семья, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается. Отец осужденного находится в зоне СВО, в связи, с чем ФИО1 является единственной возможной поддержкой для своей семьи.

Полагает, что в обжалуемом решении судом не приведено убедительных мотивов, по которым суд не нашел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, фактически единственным основанием стало привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> по п. «г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - <дата>. Конец срока <дата>.

1/3 срока наказания отбыто - <дата>.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл предусмотренную ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии в период части отбытого ФИО1 наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится посредственно, отказов от работы не допускает. Требования техники безопасности и правила пожарной безопасности в быту и на производстве соблюдает. Занятия по социально-правовой подготовке посещает, под контролем со стороны администрации, правильные выводы делает только при длительной размеренной беседе. Во время отбывания наказания получил профессию. Жизненные планы сформированы недостаточно четко, что может затруднить их достижение в будущем. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный не имеет поощрений. Вместе с тем имеет взыскание в виде выговора от <дата>. Данное взыскание является действующим.

В соответствии с заключением администрации <адрес> условно-досрочного освобождение осужденного нецелесообразно, поскольку отбытый срок явился недостаточным, осужденный ранее судим, однако, должных выводов для себя не делает, возможен рецидив преступления.

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оснований сомневаться в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. Имеющиеся в материале данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания свидетельствуют о том, что на протяжении всего срока отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным.

Сведений, из которых суду можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, фактически представлены не были ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права ФИО1 не нарушены, что усматривается из представленных материалов.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, его отношение к труду, отсутствие поощрений, при этом материалам дана правильная оценка.

Отбытие осужденным положенного для условно-досрочного освобождения срока назначенного наказания, наличие в случае условно-досрочного освобождения места жительства, возможности трудоустроиться, не свидетельствуют, бесспорно, о том, что ФИО1 ввиду своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом, осужденным в жалобе не приведено. Кроме того, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. N 295, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, не опровергают правильности выводов суда, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, их совокупность была известна суду при рассмотрении ходатайства и в полной мере учтена судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований для вывода о незаконности примененного в отношении осужденного взыскания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Из протокола судебного заседания, и его аудиозаписи следует, что по результатам рассмотрения ходатайства осужденного прокурором дано заключение о возможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. При этом суд, на основании всех проанализированных данных, включая заключение прокурора данное в судебном заседании и отраженное в протоколе судебного заседания, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, в описательно-мотивировочной части постановления допустил явную техническую ошибку указав, что прокурор полагал, что ходатайство не подлежит удовлетворению, что подлежит уточнению, и не влияет на законность и обоснованность принятого решения, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях закона, влекущих отмену постановления, поскольку суд независим и беспристрастен, не выступает на стороне обвинения или защиты, тем самым, не связан с позицией сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на мнение прокурора полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с наличием действующих взысканий, уточнив ее указанием о том, что прокурор полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7