Решение № 2-3506/2017 2-3506/2017 ~ М-3586/2017 М-3586/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3506/2017

Дело №2-3506/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков Ярко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,

установил:

акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» (далее Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении трехстороннего соглашения от (дата) о компенсации части процентной ставки по кредитному договору № от (дата), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата), на основании заявлений ответчиков от (дата), поставлены на учет с целью предоставления государственной поддержки и (дата) заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору № от (дата).

Вместе с тем, в ходе проверки установлен факт незаконной постановки на учет ответчиков, поскольку у ответчиков на момент постановки на учет в собственности находилось иное жилое помещение, что, соответственно, по мнению истца, является основанием для расторжения трехстороннего соглашения.

Ответчики ФИО4, ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России», извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились. От ответчиков ФИО4, ФИО3 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Ярко С.А. Ответчик публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков Ярко С.А. указала на то, что в ходе разъяснения ответчикам ситуации, со стороны Марковских имеется заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата) ФИО4 и ФИО3 на основании заявления от (дата) поставлены на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитования» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005 - 2015 годы», утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) № и Порядком реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО – Югры» на 2005 - 2015 годы» (л.д.11-14).

При этом как видно из содержания заявления от (дата), при обращении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, в качестве обоснования необходимости постановки на учет, указано на то, что в пользовании ответчиков имеется только жилое помещение – (адрес), общей площадью (иные данные) кв.м., предоставленное Марковским на условиях социального найма (л.д.12-14, 18-20).

Ответчиками за счет кредитных средств (кредитный договор № от (дата)) на основании договора купли-продажи от (дата) приобретена в долевую собственность квартира (адрес) и (дата) заключен трехстороннее соглашение № о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору№ от (дата) (л.д.26-31).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент постановки ответчиков на учет, в долевой собственности Марковских находилось иное жилое помещение, расположенное в (адрес) (л.д.38-43).

Уведомлением № от (дата) Марковским сообщено об отсутствии оснований для получения соответствующей субсидии (л.д.44-45).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что в данном случае отсутствуют основания для постановки ответчиков на учет и, соответственно, трехстороннее соглашение подлежит расторжению.

Статьей 17.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз «О Программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на 2005 - 2015 годы» (действовавшего на момент заключения трехстороннего соглашения и предоставления Марковским компенсации части процентной ставки) установлено, что участниками Подпрограммы являются граждане, проживающие на территории автономного округа и нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в настоящей подпрограмме признавались граждане: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; проживающие в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.

Таким образом, указанной нормой была предусмотрена совокупность условий, при наличии которых гражданин признавался участником соответствующей подпрограммы.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиками Марковскими при обращении в Агентство с заявлением о признании участниками подпрограммы, не предоставлена информация относительно наличия (отсутствия) на праве собственности иных жилых помещений, в том числе в другом субъекте Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчиков Марковских поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком суд разъясняет последствия признания иска.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из содержания заявления ответчиков Марковских следует, что ответчики признали законность и обоснованность предъявленного к ним иска в полном объеме. Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом при разрешении спора.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к ФИО4, ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», удовлетворить.

Расторгнуть трехстороннее соглашение № от (дата) о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от (дата), заключенное между акционерным обществом «Ипотечное агентство Югры», ФИО4, ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.