Апелляционное определение № 33-4061/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Кравчук К.Г. Дело № 33-4061/2026 (2-379/2026)

25RS0001-01-2025-005329-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.,

судей Марченко О.С., Гуцалова И.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Авиакомпания «Аврора», АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 января 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителя истцов, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11.10.2024 ими были приобретены билеты по маршруту Якутск-Хабаровск, рейс №ИЕ-2472, дата вылета 20.10.2024 в 00.10 час., стоимостью 10 855 руб. каждый. Вылет рейса был задержан до 05.29 час. Поскольку они являются адвокатами, они не смогли принять предложенные ответчиком альтернативные рейсы с более поздним временем вылета, т.к. обязаны были присутствовать в назначенных ранее судебных заседаниях в г.Владивостоке 21.10.2024. Вследствие задержки рейса они понесли убытки в виде денежных средств, оплаченных за билеты, которыми не воспользовались по причине их аннулирования, стоимость билета за рейс SU5603 авиакомпании «Аэрофлот» из Хабаровска по Владивосток составила 12 210 руб. Кроме того, в связи с задержкой рейса они воспользовались услугами такси по маршруту Хабаровск-Владивосток, стоимость услуги составила 45 000 руб. В результате чего они испытали серьезные физические неудобства, т.к. поездка длилась 10 часов вместо перелета, который длится 1,5 часа, а также испытали эмоциональные переживания, т.к. опасались опоздать на судебные заседания. Истцы просили взыскать с АО «Авиакомпания «Аврора» в пользу каждого убытки, причиненные задержкой рейса, в размере 34 170 руб., из которых 12 210 руб. - стоимость билета и 22 500 руб. – расходы на такси, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в сумме 17 555 руб.

Определением суда от 29.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Авиакомпания «Россия».

Представитель истцов в судебном заседании просила взыскать с ответчиков солидарно убытки, штраф и компенсацию морального вреда. Настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель АО «Авиакомпания «Аврора» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 января 2026 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Авиакомпания «Аврора», АО «Авиакомпаия «Россия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Истцы с решением суда не согласились, их представитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку неисправность была выявлена при подготовке к ассоциативному рейсу Хабаровск-Якутск HZ2471, а не непосредственно перед рейсом Якутск-Хабаровск HZ2472, любая авиакомпания с сертифицированным парком могла предотвратить 5-часовую задержку рейса, выделив резервное воздушное судно заранее. Отсутствие резервного самолета в аэропорту является исключительно проблемой перевозчика организационного характера, не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает последнего за деликт. Суд неверно квалифицировал фактические обстоятельства, указав, что задержка рейса была вызвана неисправностью судна, тогда как материалы дела подтверждают замен неисправного судна на резервное без ремонта первоначального борта. Именно замена воздушного борта привела к опозданию на 5 часов из-за организационных причин перевозчика. Факт покупки отдельных билетов по маршрутам Якутск-Хабаровск и Хабаровск – Владивосток носит исключительно технический характер, поскольку представляет собой рейсы одной авиакомпании «Аврора» и фактически эквивалентны стыковке рейсов одного перевозчика. При надлежащем исполнении соответчиками своих обязательств по перевозке они бы успели на пересадку на другой рейс. Суд указывает, что задержка вызвана обстоятельством чрезвычайным и непредотвратимым, однако не указывает, в чем это заключается. Техническая неисправность воздушного судна не является обстоятельством, исключающим ответственность авиаперевозчика. При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, правового значения не имеют. Содержание воздушного судна в технически исправном состоянии относится к обычной деятельности профессионального перевозчика. При этом полагает, что соответчики не доказали наличие угрожающей неисправности. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Авиакомпания «Аврора» указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов не имеется.

Представитель истцов в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.

Представитель АО «Авиакомпания «Аврора» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку полагала, что решение суда является законным и обоснованным, пояснила, что за заменой билетов при задержке рейса истцы не обращались.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 были приобретены авиабилеты АО «Авиакомпания «Аврора» на перелет по маршруту Якутск-Хабаровск рейс HZ-2472 дата и время вылета 20.10.2024 в 00.10, стоимостью 10 855 руб. каждый, время планируемого прибытия в г.Хабаровск 03.40 час.

Также истцами в АО «Авиакомпания «Аврора» были приобретены авиабилеты на перелет по маршруту Хабаровск-Владивосток на рейс HZ-5603 дата и время вылета 20.10.2024 в 08.20 час., стоимостью 12 210 руб. каждый.

Судом установлено, что 01.10.2024 между АО «Авиакомпания «Аврора» и АО «Авиакомпания «Россия» было заключено соглашение «код-шеринг/блок мест» о совместной эксплуатации регулярных рейсов по определенным маршрутам, в том числе, на маршрут HZ-2472, в соответствии с которым АО «Авиакомпания «Аврора» имеет право применять свой код на рейсе партнера-оператора АО «Авиакомпания «Россиия» и указывать его в графе «перевозчик» полетных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором осуществляется код-шерингвый рейс.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что фактическим перевозчиком по маршруту Якутск-Хабаровск являлось АО «Авиакомпания «Россия», что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленных АО «Авиакомпания «Россия» документов, выполнение рейса HZ-2472 по маршруту Якутск-Хабаровск 20.10.2024 было запланировано на воздушном судне АО «Авиакомпания «Россия» PRJ-95 №RA-89114, при подготовке к вылету ассоциативного рейса HZ-2471 по маршруту Хабаровск-Якутск у воздушного судна была выявлена техническая неисправность: замечание по Flight Control, в связи с чем, произведена оперативная замена воздушного судна PRJ-95 №RA-89172, задержка по оправлению составила 4.40 час., по прибытию – 4.19 час.

15.01.2025 истцы обратились с претензиями к АО «Авиакомпания «Аврора», в которых просили в срок до 15.02.2025 возместить им сумму убытков, причиненных задержкой рейса по маршруту Якутск-Хабаровск в размере 57 100 руб., состоящую из денежных средств, оплаченных за билеты на рейс SU 5603 авиакомпании «Аэрофлот», который был назначен на 20.10.2024 в 08.20 час в размере 12 100 руб. и которым они не смогли воспользоваться, за перевозку на транспортном средстве (оплата услуг такси) во Владивосток в размере 45 000 руб., а также выплатить сумму штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 400 руб., в удовлетворении претензий было отказано, что следует из ответов АО «Авиакомпания «Аврора» от 17.02.2025.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 401, 795 ГК РФ, статьями 102, 116, 120 Воздушного кодекса РФ, а также положениями Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, установив, что задержка рейса HZ-2472/20.10.2024 произошла в связи с необходимостью замены судна по технической причине - вследствие обнаружения неисправности при подготовке судна по маршруту Хабаровск-Якутск, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не влекут возникновение ответственности ответчиков в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для иных выводов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ, а также нормами Воздушного кодекса РФ и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 76 Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фактическая задержка авиарейса сообщением Якутск-Хабаровск 20.10.2024, приведшая к невозможности использования приобретенных истцами билетов по маршруту Хабаровск-Владивосток и необходимости воспользоваться услугами такси по указанному маршруту, произошла по техническим причинам - в связи с выявленной неисправностью воздушного судна при подготовке рейса Хабаровск-Якутск, повлекшая необходимость замены воздушного судна, что квалифицировано судом как обстоятельство, не зависящее от перевозчика и угрожающее жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что истцом заключены отдельные договоры перевозки, в связи с чем, ответчик не несет ответственность за необеспечение стыковок в случае не оформления единой перевозки.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупка отдельных билетов по маршрутам Якутск-Хабаровск и Хабаровск-Владивосток носит исключительно технический характер, представляют собой рейсы одной авиакомпании и фактически эквивалентны стыковке рейсов одного перевозчика, является несостоятельным.

По смыслу пунктов 71, 117 Правил перевозчик обязан обеспечивать минимальное стыковочное время с рейсом при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной. Обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (авиабилеты разных перевозчиков) не предусмотрена.

При этом, в сведениях об оплате от 11.10.2024, а также маршрутных квитанциях истцов, имеющихся в материалах дела, указано, что по маршруту оформлены отдельные билеты, ими приобретен смарт-маршрут, который состоит из отдельных билетов.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что авиабилеты не являлись одним перевозочным документом, следовательно, перевозчик не несет ответственности за необеспечение стыковок рейса.

Выражая несогласие с принятым по делу решением истцы настаивают на отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за причиненные в результате его действий убытки, указывая, что техническая неисправность воздушного судна сама по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность перевозчика, не доказано, что данное обстоятельство являлось чрезвычайным и непредотвратимым, кроме того, неисправность была выявлены на ассоциативном рейсе Хабаровск-Якутск, а не непосредственно перед рейсом Якутск-Хабаровск.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями для отмены оспариваемого решения, поскольку данных о том, что действия (бездействие) авиаперевозчика являются неправомерными и они находятся в причинно-следственной связи с понесенными истцами расходами не установлено.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что задержка рейса произошла в связи с установлением технической неисправности воздушного суда, что угрожает безопасности перелета, а соответственно, жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, не зависит от перевозчика, задержка рейса произошла в связи с необходимостью замены воздушного судна именно в целях обеспечения безопасности пассажиров, в силу специального закона - ст. 120 Воздушного кодекса РФ, наличие указанных обстоятельств освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки, которые повлекли убытки у истцов.

Довод о том, что ответчик, виновный в задержке рейса, обязан возместить понесенные истцами убытки на основании ст. 393 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данной нормой закона предусмотрено, что убытки возмещает лицо, виновное в их причинении. Аналогичное требование о наличии вины в действиях лица требует и ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд также не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, авиаперевозчик, имеющий право с целью соблюдения условия безопасности полетов и авиационной безопасности задержать рейс, указанный в билете, произвести замену воздушного судна, в данном случае подлежал освобождению от ответственности за невыполнение должным образом условий договоров перевозки (ч. 1 ст. 795 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ).

Из системного толкования норм Воздушного кодекса РФ следует, что техническая неисправность воздушного судна, наравне с иными обстоятельствами, не зависящими от воли перевозчика, является основанием для освобождения от ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что не каждая неисправность воздушного судна может являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности за просрочку доставки пассажиров, основаны на субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств, неверном толковании норм материального права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что в мотивировочной части судом указано на нормы ВК РФ, что официально расшифровывается как Водный кодекс РФ, о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену решения, не свидетельствует, поскольку с учетом сложившихся между сторонами правоотношений не приводит к правовой неопределенности, что в том числе подтверждается доводами апелляционной жалобами, из которой следует, что выводы суда понятны апеллянтам.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 января 2026 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026

Председательствующий

Судьи