Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-579/2025;)~М-305/2025 2-579/2025 М-305/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-21/2026

Дело (УИД) № 19RS0011-01-2025-000453-57

Производство № 2-21/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 26 января 2026 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что *** в городе Абакане, на перекрестке улиц ФИО6 и Маршала ФИО4 . произошло ДТП, с участием автомобилей Honda Prelude, г/н ***, принадлежащего ФИО3, под его управлением и Toyota Corolla Fielderг/н ***, принадлежащего ФИО5, под ее управлением. Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности ФИО3 - не застрахован. 17.04.2024г. ФИО3 обратился в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого ДТП, произошедшего *** в городе Абакане на перекрестке улиц: маршала ФИО4, ФИО6. 17.04.2024г. АО АльфаСтрахование произвело осмотр автомобиля ФИО3, составило акт осмотра. Согласно акту осмотра *** автомобилю Honda Prelude, г/н *** были причины значительные повреждения от ДТП произошедшего *** в городе Абакане, на перекрестке улиц ФИО6 и Маршала ФИО4.

28.10.2024г. в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление (претензия).

07.11.2024г. был заключен договор с ООО «Абакан -Оценка» на проведение независимой экспертизы транспортное средства Honda Prelude г/ н *** Согласно экспертному заключению *** от 07.11.2024 года выполненного ООО «Абакан-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Prelude, г/ н *** без учета износа составляет 2 515 500 рублей, восстановление автомобиля ФИО3 марки HONDA Prelude, г/ н *** экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля марки HONDA Prelude, г/ н *** составляет 659300 рублей. Стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае ДТП составляет 99 000 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО3 в данном ДТП, составит: 659300 - 99000 = 560 300 рублей.

11.12.2024г. АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 146 656 рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составит:400000-146656 = 254344 рублей.

06.12.2024г. ФИО3 направил письменное обращение финансовому уполномоченному.

22.01.2025г. решением финансового уполномоченного № У-24-129651/5010-011 требования ФИО3 были удовлетворены частично, в результате взыскана в пользу ФИО3 неустойка в размере 318 243 рублей.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 50 %, финансовый уполномоченный сослался на решение Усть-Абаканского районного суда, указав, что данное решение вступило в законную силу. Однако, такой вывод ошибочный, поскольку решение Усть-Абаканского районного суда от 31.10.2024 по делу ***, не вступило в законную силу.

Между тем, полагает, вины в данном ДТП водителя ФИО3 нет.

Непокрытый страховой выплатой ущерб, причиненный ФИО3 в данном ДТП, с учетом уточненного расчета по уточненным в ходе рассмотрения дела исковым требованиям, составляет: 500 800 руб. х 90% = 450 720 руб., 450 720 руб. – 400 000 руб. = 50 720 руб..

С учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 114 045 руб. 23 коп., недоплаченную неустойку в размере 81 757 руб., штраф по п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 126 672 руб., а также расходы на поведение независимой экспертизы ООО «Абакан-Оценка» 7000 руб. и расходы на судебную экспертизу 12 000 руб.. Требования о взыскании 7000 руб. на экспертизу АНО РХ «АНТЭКС» от *** оставить без рассмотрения, поскольку данная экспертиза не применялась для обоснования позиции и размера убытков по делу.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин отсутствия не сообщили. Представитель истца ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик АО «Альфастрахование» надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО8 указывает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям 17.04.2024 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты по приложенным банковским реквизитам. 17.04.2024 ФИО3 подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, согласно которому на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, он просит осуществить страховое возмещение в денежной форме. 17.04.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 19.04.2024 ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 298 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 781 100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 340 385 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 47 073 рубля 00 копеек.

02.05.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: постановление по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя (РПО ***).

в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, финансовой санкции.

31.10.2024 решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по гражданскому делу *** (далее - Решение суда) с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан ущерб в связи с ДТП от *** в размере 295 190 рублей 00 копеек, и иные расходы.

Письмом от 06.11.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, о возврате к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления документов, запрошенных письмом от 02.05.2024.

В соответствии со статьей 1 ФЗ об ОСАГО возмещение вреда производится посредством страховой выплаты, предельный размер которой установлен статьей 7 Закона об ОСАГО и на день ДТП не мог превышать 400 000 руб. (при причинении вреда имуществу).

11.12.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 146 656 рублей 00 коп., что составляет 50% от ущерба, причиненного транспортному средству, и подтверждается платежным поручением ***.

Не согласившись с ответом страховой компании ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №*** от 22.01.2025г. в удовлетворении требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения проведена экспертиза в ИП ФИО2 согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 от 17.01.2025 № *** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 316 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 809 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 360 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 421 472 рубля 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллеги Верховного суда Республики Хакасия от 11.03.2025г. вина участников пересмотрена. Вина ФИО3 установлена в размере 10 %.

07.05.2025г. АО «АльфаСтрахование» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 139 298 руб. 77 коп., исходя из: 317 727 рублей 52 копейки (360 200 рублей 00 копеек (рыночная стоимость) - 42 472 рубля 48 копеек (годные остатки))* 90% - 146 656 рублей 00 копеек, что составляет 50% от ущерба, причиненного Транспортному средству, и подтверждается платежным поручением ***

Штраф должен производиться от суммы страхового возмещения, без учета суммы убытков. Расходы по независимой экспертизе, а также убытки, связанные с не организацией ремонта, не входят в состав страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» за доплатой страхового возмещения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и установлением вины в размере 10 % не обращался, просит во взыскании штрафа и неустойки отказать. В случае удовлетворения данных требований, АО «АльфаСтрахование» просит уменьшить размер штрафа и неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 и ее представитель ФИО9, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, фактически не возражали по заявленным истцом исковым требованиям.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав третье лицо ФИО5 и её представителя ФИО9, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается принципу ответственности за вину, рот этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ***. в районе дома ... по ул. ФИО6 г. Абакана РХ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Prelude, г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ей же.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана РХ от *** (резолютивная часть постановления объявлена ***) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Абаканского городского суда РХ от *** постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана РХ от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана РХ от *** в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлено, что *** в районе ... ул. ФИО6 г. Абакана РХ ФИО3 в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31.10.2024 взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 295 190 рублей, почтовых расходов 482 рубля 16 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 6500 рублей, государственной пошлины – 6156 рублей 72 копейки, по выдаче нотариальной доверенности - 2950 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей (с учетом определения обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии - 50% каждого).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2025 года решение Усть-Абаканского районного суда от 31.10.2024 года изменено, установлена вина в ДТП истца ФИО5 в размере 90%, вина ответчика ФИО3-10 %. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение имущественного вреда 59 038 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 1300 руб., на оплату государственной пошлины - 1231 руб. 34 коп., на оформление нотариальной доверенности - 590 руб., на оплату услуг представителя - 3000 руб., почтовые расходы 96 руб. 34 коп.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ***. Риск гражданской ответственности ФИО3 – не был застрахован.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, из материалов дела и материалов по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 от 22.01.2025 следует, что 17.04.2024 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты по приложенным банковским реквизитам, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО).

истцом подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, согласно которому на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) он просит осуществить страховое возмещение в денежной форме.

17.04.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.04.2024 ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 298 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 781 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 340 385 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 47 073 рубля 00 копеек.

02.05.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: постановление по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя (РПО ***).

28.10.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, финансовой санкции.

Письмом от 06.11.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, о возврате к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления документов, запрошенных письмом от 02.05.2024.

11.12.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 146 656 рублей 00 копеек (определив размер ущерба исходя из 50% ), что подтверждается платежным поручением ***.

06.12.2024 ФИО3 направил письменное обращение финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Состав и объем запрашиваемых разъяснений, документов и (или) сведений определяются финансовым уполномоченным самостоятельно исходя из их относимости к рассматриваемому спору и необходимости полного и всестороннего рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО2. Независимая техническая экспертиза проведена ФИО2, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ***).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 от 17.01.2025 № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 316 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 809 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 360 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 42 472 рубля 48 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 22.01.2025 № *** требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 318 243 (триста восемнадцать тысяч двести сорок три) рубля 52 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

04.02.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату ФИО3 неустойки по решению финансового уполномоченного возмещения в размере 318 243 рубля 52 копейки, что подтверждается платежным поручением ***.

12.05.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 139 298 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.

Согласно приложенному к иску экспертному заключению от 07.11.2024 ООО «Абакан-Оценка» ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Prelude, г/ н *** без учета износа составляет 2 515 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 603 600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 659300 рублей. Стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае ДТП составляет 99 000 рублей.

Определением Усть-Абаканского районного суда от 23.06.2025г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство, которой поручено ООО «АПОС».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АПОС» от 24.11.2025 *** рыночная стоимость транспортного средства Honda Prelude, г/н ***, 1984 года выпуска, принадлежащего ФИО3 ( до повреждения на дату ДТП – ***) составляет 574 000 рублей. Стоимость годных остатков, рассчитанная в соответствии с Положениями Единой Методики составляет 73 200 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено. Проанализировав имеющееся в материалах дела экспертные заключения, касающиеся определения рыночной стоимости транспортного средства Honda Prelude до повреждения на дату ДТП, суд приходит к выводу, что при определении ее размера необходимо принять за основу экспертное заключение ООО «АПОС» *** от 24.11.2025., научность и обоснованность заключения у суда сомнений не вызывает, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость транспортного средства до ДТП, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, с учетом степени вины истца в ДТП 10%, размер причиненного ему ущерба следует определить в размере 450 720 руб., из расчета 574000 руб. (рыночная стоимость автомобиля ) – 73 200 руб. (стоимость годных остатков) = 500800 х 90% = 450 720 руб..

Таким образом, размер страхового возмещения, согласно ст.7 Закона об ОСАГО, не может превышать максимальный размер - 400 000 руб..

С учетом ранее выплаченных истцу сумм страхового возмещения, взысканию с ответчика в его пользу подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 114045 руб. 23 коп., из расчета: 400 000 руб. – (139298,77+146 656)).

Обязанностью страховщика АО «АльфаСтрахование» является выплата страхового возмещения в установленные сроки, а неустойка является мерой ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение страховщиком данной обязанности. И, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что страховое возмещение истцу не было выплачено в установленный законом двадцатидневный срок, что послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчику, то у истца возникли законные основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также для взыскания штрафа и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, неустойка подлежит начислению с 08.05.2024 года (на 21-й день после подачи заявления от 17.04.2024) и до даты полного исполнения обязательства.

Поскольку в процессе исполнения обязательства страховщик производил частичные выплаты, расчёт неустойки в соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию, ограничивается 400 000 руб..

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование», выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 318 243 руб., с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 81 757 руб. (400 000 - 318 243).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, неустойки судом не усматривается.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» было привлечено к участию в рассмотрении гражданского дела *** в качестве третьего лица, ему были известны выводы суда, изложенные в решении суда от 31.10.2024г., а также содержание апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 11.03.2025г., в том числе степень установления вины участников ДТП, однако ответчик, страховое возмещение истцу, доплатил частично и только 12.05.2025.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

То обстоятельство, что ответчиком сумма недоплаченного страхового возмещения была частично выплачена истцу в ходе рассмотрения дела, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Сумма страхового возмещения, не покрытого добровольно ответчиком на момент подачи искового заявления в суд, составила 253 344 руб. Данное требование было заявлено до исполнения ответчиком своих обязательств. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 126672 руб., из расчета: (253 344* 50% = 126672 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной суммы штрафа и неустойки в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что действиями ответчика нарушены права истца, в данном случае, суд, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки, поскольку основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Суд считает, что размер штрафа и подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не является обогащением истца. Исключительность случая судом не установлена. У ответчика достаточно было времени с момента первоначального обращения истца к ответчику (17.04.2024) в том числе и в период рассмотрения обращения истца АНО «СОДФУ», до обращения истца в суд с иском, добровольно выплатить страховое возмещение, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для их снижения суд не находит.

Первоначально заявленные истцом требования о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг на проведение экспертизы АНО РХ «АНТЭКС» в размере 7000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не поддержаны истцом в ходе рассмотрения дела и не являются необходимыми, в связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора *** от 07.11.2024г. и кассового чека от 08.11.2024г. следует, что ФИО3 оплатил ООО «Абакан - Оценка» за проведение экспертизы по оценке автомобиля Honda Prelude 7000 руб., данные расходы были понесены истцом, в связи с необходимостью обращения в суд с иском.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «АПОС» 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией *** от 27.11.2025г. и кассовым чеком.

Данные расходы, признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, для проведения досудебного исследования, а в последующем и судебного исследования состояния имущества, определения рыночной стоимости имущества на момент ДТП, и причиненного истцу размера ущерба, размер страховой выплаты, и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину размере 6874 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 114045 руб. 23 коп., неустойку 81757 руб., штраф в размере 126672 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Абакан-Оценка» 7000 руб., по оплате услуг эксперта ООО «АПОС» за проведение судебной экспертизы 12000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 6874 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий С.М. Борец