Апелляционное постановление № 22-429/2020 22-5545/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 4/16-169/2019

судья Жиренкина Ю.Д. дело № 22-5545/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Зибаревой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы № 4/16-169/2019 по апелляционным жалобам адвоката Степанян Светланы Власовны и осужденного ФИО2

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

установил:

ФИО2 осужден 5 марта 2019 г. апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по 2 эпизодам), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по 2 эпизодам), п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 марта 2019 г., с зачетом времени содержания под стражей с 25 мая 2015 г. по 4 марта 2019 г.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2019 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 № 8, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Настаивает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что полученные ФИО2 поощрения, а также представленная администрацией исправительного учреждения характеристика указывают лишь на возникновение положительной динамики в поведении осужденного и не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Не получило надлежащей оценки то, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с подобного рода ходатайствами, в настоящее время трудоустроен, за период отбывания наказания заработал 3 поощрения, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, обучался при ФКУ ИК-25 г. ФИО3 по <адрес>, получил квалификацию «повар второго разряда», имеет высшее образование, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, принимает участие в культурно-массовых, физкультурно-спортивных и культурно-просветительских мероприятиях, в общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает, на замечания и критику реагирует адекватно, социально-полезные связи не утрачены, в беседах индивидуально-воспитательного характера высказывал намерения порвать с преступным прошлым и вернуться к семье и законопослушному образу жизни, задолженность по вещевому имуществу в исправительном учреждении составила 8 651 рублей 99 копеек, принимает меры к ее погашению, исполнительных документов нет. Не учтена позиция представителя ФКУ ИК-4 ФИО3 РФ по Ставропольскому краю о положительной характеристике ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 № 8, настаивает на отмене постановления и удовлетворении ходатайства. Указывает, что наличие задолженности по вещевому имуществу, а также факт того, что вину в совершении преступлений он не признал, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обстоятельство его не трудоустройства объясняется тем, что в настоящее время администрация исправительного учреждения не может предоставить ему работу по его профессии ввиду отсутствия вакантных мест. Не в полной мере учтено, что он принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения.

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из содержания части 4 статьи 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО2 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, возможность трудоустроиться после освобождения, мнение потерпевшего и представителя исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принимал во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденный отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (не менее половины срока наказания), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания; учитывая имеющиеся в деле сведения, в том числе и на которые ссылается защита, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным ФИО2 установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного осужденным ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства защиты в интересах ФИО2

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. Находящиеся в материалах дела сведения о поощрении ФИО2 не ставят под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2019 г. отставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО8