Решение № 12-522/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-522/2017

Дело № 12-522/2017


РЕШЕНИЕ

город Кемерово 15 июня 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

заявителя – лица, составившего протокол об административном правонарушении, – ФИО1, инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области,

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного работающего неофициально дворником в РЭУ №, являющегося инвалидом III группы по потере зрения,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 15 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 обратился в Заводский районный суд города Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 15 мая 2017 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Требования жалобы мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово не были выполнены требования ст. 24.1 КРФобАП, в связи с чем, не обоснован вывод мирового судьи, что мотоблок не является транспортным средством. Считает вынесенное мировым судьей постановление от 15 мая 2017 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано заявителем, копия обжалуемого постановления получена им 17 мая 2017 года.

При этом, отмечаю, что сведения о получении копии постановления заявителем в иную, в том числе более раннюю, дату в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Тем самым, прихожу к выводу, что жалоба подана инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 (22 мая 2017 года – л.д. 18), в срок, установленный для обжалования, ввиду чего подлежит рассмотрению.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 возражал против доводов жалобы инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, – ФИО2, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Считаю, что в судебном заседании апелляционной инстанции не нашло подтверждения, что ФИО2 13 мая 2017 года в 14 часов 50 минут, находясь по адресу <...>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял транспортным средством – самоходным транспортным средством мотокультиватором WM1100BE, 9 л/с, не имея права управления транспортным средством, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 мая 2017 года в отношении ФИО2 составлен протокол 42 АА 055348 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял самоходным транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что установлено протоколом 42 МЮ № 000934 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 мая 2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 15 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к данному выводу, так как в силу примечания к ст. 12.1 КРФобАП под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Тем самым, для признания какого-либо механизма автомототранспортным средством установлено обязательное наличие у двигателя внутреннего сгорания одновременно двух признаков: рабочий объемом более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скоростью более 50 километров в час.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также Государственная инспекция) или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, должны быть зарегистрированы механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы.

Государственная регистрация на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт, а также прицепов к ним осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 данного постановления, регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения Государственной инспекции, а тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, – органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора).

Единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков установлен Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16 января 1995 года. В соответствии с пунктом 1.4 указанных Правил государственной регистрации, учету в соответствии с данными Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796, согласно которым и, а также Инструкции о порядке их применения, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 года № 807, под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящееся к автомототранспортным средствам.

Кроме того, как установлено мировым судьей, из пояснений ФИО2, в соответствии с техническими характеристиками мотоблока WM1100BE, рабочий объем его двигателя превышает 50 кубических сантиметров, но, в то же время, максимальная скорость менее 50 километров в час, а именно скорость мотокультиватора WM1100BE составляет 10-15 км/час.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с указанными выводами мирового судьи, которые полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обоснованны и законны.

Так, согласно протоколу 42 АА 055348 об административном правонарушении (л.д. 2), протоколу 42 МЮ № 000934 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколу 42 АГ 057092 об отстранении от управления транспортным средством от 13 мая 2017 года (л.д. 3), ФИО2 управлял транспортным средством – самоходным транспортным средством – мотокультиватором WM1100BE, не имея права управления транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения, а именно с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из инструкции по эксплуатации мотокультиватора модели WM1100BE, указанный мотокультиватор имеет мощность 6,6 кВт, 9 лошадиных сил / 3600 об/мин, и максимальную конструктивная скорость 10 км/ч (л.д. 33, 34).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие то, что мотокультиватор модели WM1100BE является транспортным средством, понятие которого определено в примечании к статье 12.1. КРФобАП. Напротив, в судебном заседании как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, достоверно установлено, что максимальная конструктивная скорость указанного мотокультиватора составляет 10 км/ч, то есть для признания данного механизма автомотранспортным средством отсутствует один из обязательных его признаков – наличие максимальной конструктивной скорости более 50 километров в час.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП, мировой судья законно и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, в отношении ФИО2

При этом мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 15 мая 2017 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а жалоба инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 15 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, в отношении ФИО2 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: Н.А. Быданцев