Приговор № 1-96/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело №1-96/2020

Поступило в суд: 09.01.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 15 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Федосеевой Е.В., Петренко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» ФИО2, представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

07.01.2019 около 12 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №5, с пассажирами Потерпевший №1, сидящим на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №3, ФИО, Свидетель №4, сидящими на задних пассажирских сиденьях, в нарушении п. 2.1. п.п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не пристегнутыми ремнями безопасности, в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, при дорожном покрытии асфальт, обработанный песко-соленой смесью при гололедных явлениях на проезжей части, следовал по проезжей части ул. Станционная со стороны площади Энергетиков в направлении ул. Станционная 2-я в Ленинском районе г. Новосибирска, в крайней левой полосе при трех полосном движении.

В пути следования водитель ФИО1, 07.01.2019 около 12 часов 00 минут, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел дорожные условия (наличие гололедных явлений на проезжей части), интенсивность движения в частности наличие впереди движущиеся транспортные средства в попутном направлении, и, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди неустановленного транспортного средства, которая бы обеспечивала безопасность движения, продолжил движение с той же скоростью и, приближаясь к движущемуся впереди в попутном направлении транспортному средству, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, предпринял маневр вправо с целью перестроения в среднюю полосу, в результате чего в процессе торможения утерял контроль за управлением транспортным средством, допустил занос транспортного средства, и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где в 6 м от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 5 м от ближнего к площади Энергетиков угла здания №37/2 по ул. Станционная в Ленинском районе г. Новосибирска, совершил столкновение с автомобилем марки «УАЗ ПАТРИОТ UAZ PATRIOT» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего во встречном направлении в пределах своей полосы движения, после чего автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ UAZ PATRIOT» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1 в 6,5 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак <данные изъяты> и в 0,5 м от ближнего к площади Энергетиков угла здания №37/2 по ул. Станционная в Ленинском районе г. Новосибирска совершил столкновение с автомобилем «МАЗДА БИАНТЕ MAZDA BIANTE», регистрационный знак <***> под управлением водителя Свидетель №2

В результате своих вышеуказанных противоправных действий, водитель ФИО1, по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключению эксперта № от 16.09.2019 года следующие телесные повреждения: открытый перелом верхней трети диафиза правой болышеберцовой кости со смещением, рана в проекции переломов, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы 07 января 2019 г., что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, та как согласно п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, водитель ФИО1, 07.01.2019 около 12 часов 00 минут, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак <данные изъяты>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, произвел столкновение с автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ UAZ PATRIOT» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, в результате чего причинил пассажиру автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак <данные изъяты> - Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно -следственной связи с нарушением водителем ФИО1, требований пунктов 1.3., 1.5., п. 2.1. п.п.2.1.2., 8.1, 9.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 2.1. Водитель механического транспортного средства обязан: п.п.2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Указал, что впереди идущий автомобиль «Тойота Ленд Крузер» стал резко тормозить и он, в свою очередь, стал тормозить, пытался выправить машину, но ее понесло на встречную полосу, поскольку было маленькое расстояние между его автомобилем и автомобилем УАЗ, то он не смог предотвратить ДТП. Машину занесло, была колея. Скорость движения его автомобиля была 50-60 км/ч, поток шел после светофора, начали набирать скорость.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он согласен с тем, что нарушил правила дорожного движения, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Он полностью виноват в этом ДТП. Считает, что данного ДТП не было бы, если впереди него движущийся в попутном направлении автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» резко не затормозил, чтобы избежать столкновения с попутным транспортным средством. В связи с чем, он предпринял меры к торможению, и автомобиль под его управлением стало заносить на полосу встречного движения. В момент торможения колесо попало на наледь, он попытался выправить автомобиль вправо, но машина неуправляемая стала выезжать на полосу встречного движения правой передней частью. Последовало столкновение с автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ». Столкновение автомобиля «МАЗДА» с автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ» он не видел. Он сам двигался на автомобиле со скоростью 60 км/ч, он двигался в потоке транспортных средств, в крайней левой полосе, где всего три полосы для движения в его направлении (т.1, л.д. 191-192).

В судебном заседании допрошен потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 7 января 2019 года около 12 часов на автомобиле такси двигались по ул. Станционная в направлении в аэропорт Толмачево. Автомобилем такси управлял подсудимый. В автомобиле находился он, потерпевший - сидел на переднем сидении с правой стороны, за ним сидела теща, жена и сын на пассажирском сиденье. Была зима, гололед. Ехали по дорожному полотну, и он заметил впереди их автомобиля другой автомобиль, после чего ФИО1 начал резкое торможение, резко повернул налево после чего не справился с управлением. Далее последовал удар с автомобилем Ниссан. Более ничего не помнит, приехала скорая медицинская помощь. В ДТП у него был открытый перелом правой голени. Он очнулся в скорой медицинской помощи, ногу не мог согнуть, была сильная боль в ноге. В результате ДТП перенес 4 операции на правую ногу. Подсудимый два раза приходил в больницу, интересовался здоровьем, приносил извинения, предлагал 50 тысяч рублей, но он отказался, полагая, что ФИО1 ему должен больше. Ему оформили инвалидность 2 группы. Был ли пристегнут в момент ДТП ремнем безопасности он не помнит.

По ходатайству прокурора ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 07.01.2019 около 10 час. 30 мин. на автомобиле такси «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» он с женой, тещей и малолетним ребенком поехали в аэропорт. Он сидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. На заднем пассажирском сиденье за местом водителя находилась его жена, а рядом с ней его теща. На руках у жены в люльке был ребенок. Он и члены его семьи не были пристегнуты ремнем безопасности. Когда они двигались по ул. Станционная в направлении от площади Энергетиков в сторону пересечения с ул. 2-я Станционная в Ленинском районе г. Новосибирска, произошло дорожно-транспортное происшествие. Двигались в условиях светлого времени суток, неограниченной и достаточной видимости, асфальтовое покрытие было с небольшими гололедными явлениями, местами обработанные песчаной смесью, двигались по ул. Станционная с небольшой скоростью, примерно около 50 км/ч, по крайней левой полосе движения, учитывая, что данная улица предназначена для трех полос движения в обоих направлениях. В пути следования он разговаривал со своей семьей и оборачивался назад, в один момент, повернув голову вперед по ходу движения увидел впереди в их полосе скопление автомобилей, в этот момент водитель такси начал притормаживать и попытался перестроиться в средний ряд, но что то у него не вышло, видимо водитель не справился с управлением, в результате чего их автомобиль резко развернуло влево на встречное направление, на встречную полосу, где произошло столкновение правой передней частью их автомобиля с правой передней частью встречного автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», от удара в салоне сработали подушки безопасности, он потерял сознание. Придя в себя, уже находился в кабине скорой помощи, после чего его госпитализировали в ГКБ №34 по ул. Титова. В больнице его дважды навещал водитель автомобиля такси по имени Вячеслав, он приносил продукты, предлагал материальную помощь, но они не сошлись по сумме компенсации. После чего связь с водителем была потеряна. Денежную компенсацию от виновника он не получил (т.1, л.д. 111-113).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, указал, что на момент совершения ДТП и допроса он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №2, который указал, что в дневное время, до обеда, 07.01.2019 он ехал с г. Оби в сторону ул. Станиславского в крайнем левом ряду со скоростью50 км/ч, разрешенная скорость на данном участке дороги 60 км/ч. На ул. Станционная, не доезжая переходного моста, произошло ДТП. Как оно произошло он не видел. Впереди его двигался автомобиль УАЗ. Вдруг на его полосе движения он увидел поперек дороги развернутый УАЗ, он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, и он столкнулся с УАЗом. Он вышел, осмотрел свою машину, подошел к тем двум машинам. На месте он увидел автомобили Фольксваген Поло и УАЗ Патриот, которые стояли разбитые. Пассажиры Фольксвагена сидели на местах. На переднем пассажирском сиденье у пассажира была передавлена нога, он не мог выйти. Сзади сидели две женщины и ребенок. Точно помнит, что пассажиры были не пристегнуты. Он позвонил в службу 112. Как понял, водителем Фольксвагена был подсудимый. Приехала бригада спасателей, сотрудники ГИБДД начали заниматься оформлением ДТП. Как он понял, Фольксваген выскочил на встречную полосу, столкнулся с Патриотом, а он въехал в УАЗ. Это было понятно по характеру столкновения. Он сам ехал в крайнем левом ряду, поэтому въехал в УАЗ, но не видел, как изначально Фольксваген столкнулся с УАЗом. У автомобиля УАЗ была разбита передняя правая часть: правые двери, правый бок, крыша, капот. У Фольксвагена была максимально повреждена вся передняя правая часть автомобиля. Дорожное покрытие на момент ДТП было в виде обледеневшего асфальта со следами колейности, присутствовал снег, скользкое покрытие было, нечищеное. Асфальт был покрыт снегом. Было видно колею. Полос для движения было по три для каждого направления. За несколько секунд до столкновения он заметил справа машины, поэтому он вправо не мог принять для предотвращения ДТП.

Когда начался процесс обсуждения, то начали говорить, что по ходу движения виновника ДТП ехал автомобиль такси, который подрезал другой автомобиль. Виновник начал отмораживаться и его занесло на «встречку».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, который пояснил, что он на автомобиле УАЗ около 12- 13 часов дня ехал по ул. Станционная в сторону пл. Труда со скоростью 50 км/ч., было скользко. В его направлении движения было три полосы, он ехал в средней полосе. Автомобиль «Фольксваген Поло», с которым произошло столкновение, ехал во встречном направлении, его резко повело и произошло столкновение в крайней правой полосе встречного направления. Фольксваген двигался примерно со скоростью 50-60 км/ч. От столкновения была повреждена передняя часть его автомобиля УАЗ: крыло переднее, дверь передняя с правой стороны. В автомобиле «Фольксваген Поло» находился потерпевший. Подсудимый был в состоянии шока. Потом приехали сотрудники МЧС, подсудимый и потерпевший уже вышли из автомобиля. Потерпевший был в сознании и жаловался на боль в ноге. На правой ноге у потерпевшего шла кровь.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что 07 января 2019 они на такси ехали в аэропорт провожать ей маму, время где - то было с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Муж сидел на переднем пассажирском сидении рядом с водителем, а она сидела с ребенком за водителем. Потом автомобиль резко повернулся, и она почувствовала удар и потеряла сознание. За дорогой она не следила. С каким автомобилем произошло ДТП не знает. Муж получил в результате ДТП открытый перелом правой ноги, мама - перелом правой руки. Она сама пару минут провела без сознания и потом пришла в себя. Сотрудники ГАИ были на месте, скорой медицинской помощи еще не было. Как все произошло она узнала только от следователя в момент предварительного расследования. Муж получил травму ноги, ему сделали 4 операции.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что 07.01.2019 она, ее дочка, муж и их новорожденный сын поехали ее провожать на такси в аэропорт «Толмачево». Помнит, что было светлое время суток, и на улице было зимнее время года. В пути была ли она либо кто-либо пристегнут ремнем безопасности не помнит. Потом она почувствовала, что их автомобиль занесло на встречную полосу движения и потом, она потеряла сознание. Потом ее госпитализировали в больницу, где она прошла лечение. Более она нигде не лечилась. В Россию она больше в ближайшее время не собирается приезжать (т.1, л.д. 103-104).

В таком же порядке оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что в его собственности находился автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», р.з. <данные изъяты>, данный автомобиль он продал в январе 2019 года после дорожно-транспортного происшествия. С ФИО1 он знаком около двух лет, они просто знакомые. ФИО1 обратился к нему в конце декабря 2018 - начале 2019 года с личной просьбой одолжить автомобиль в личное пользование. Он передал ему указанный выше автомобиль, автомобиль был технически исправен, приобретен он был в автосалоне 11.10.2018. О том, что его автомобиль попал в ДТП, он узнал от ФИО1, который позвонил ему в день ДТП 07.01.2019. Он приехал на место. От ФИО1 ему стали известны обстоятельства ДТП, ФИО1 пояснил, что впереди него резко затормозил автомобиль типа джип, и чтобы избежать столкновения с данным автомобилем ФИО4 принял меры к резкому торможению, но так как было скользко, то он выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ». На месте ДТП присутствовала скорая помощь. Сотрудники ДПС передали ему его автомобиль. У него сохранились фотоснимки его автомобиля с повреждениями, готов их выдать добровольно (т.1, л.д. 160-161).

В судебном заседании также были исследованы:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 07.01.2019 и прилагаемая к нему схема и фото таблица, в котором указано направление движения автомобилей «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак <данные изъяты>, «УАЗ ПАТРИОТ UAZ PATRIOT» регистрационный знак <данные изъяты>, «МАЗДА БИАТЕ MAZDA BIANTE», регистрационный знак <данные изъяты>, проезжая часть - горизонтальная прямая, вид покрытия - асфальт, состояние покрытие - обработано песко - соленой смесью, дорожное покрытие для двух направлений движения. Место наезда в 6 м от левого края проезжей части по ходу движения «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак <данные изъяты> и в 5 м от ближнего к площади Энергетиков угла здания №37/2 по ул. Станционная в Ленинском районе г. Новосибирска (т.1, л.д. 22-29).

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 16.09.2019, из которой следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: открытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, рана в проекции переломов, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы 07 января 2019 г., что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, та как согласно п. 6.11.8.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1, л.д. 96-99);

- протокол выемки автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ UAZ PATRIOT» регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят указанный автомобиль, выдан добровольно (т.1, л.д. 123-126);

- протокол осмотра предметов, которым осмотрен автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ UAZ PATRIOT» регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе осмотра обнаружены повреждения отсутствует передний бампер, передний регистрационный номер, отсутствует передняя правая фара, деформирован капот, решетка радиатора, передняя левая фара, деформированы оба передних крыла, и оба передних подкрылка, деформировано заднее правое крыло и арка крыла, замят правый порог и задняя- правая дверь, деформировано заднее левое крыло и арка крыла (т.1, л.д. 127-131);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ UAZ PATRIOT» регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль возвращен собственнику (т.1, л.д. 132, 133-134, 136);

- протокол выемки автомобиля «МАЗДА БИАНТЕ MAZDA BIANTE» регистрационный знак <данные изъяты> с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого последний добровольно выдал автомобиль и диск с фотоснимками автомобиля в количестве 4 штук (т.1, л.д.142-144);

- протокол осмотра предметов, документов, которым осмотрен автомобиль «МАЗДА БИАНТЕ MAZDA BIANTE», регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный на парковке возле здания № 22 по ул. ФИО5, 22. Автомобиль на момент осмотра внешних повреждений не имеет, в корпусе черного цвета, рулевое колесо расположено слева, автомобиль технически исправен. После осмотра автомобиля «МАЗДА БИАНТЕ MAZDA BIANTE», регистрационный знак <данные изъяты>. возвращен собственнику Свидетель №2 (т.1, л.д.145-148);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля «МАЗДА БИАТЕ MAZDA BIANTE», регистрационный знак <данные изъяты>; СD-диска с фотоснимками автомобиля «МАЗДА БИАТЕ MAZDA BIANTE», регистрационный знак <данные изъяты> в количестве 4 штук. Автомобиль возвращен собственнику, сиди диск храниться при материалах уголовного дела (т.1, л.д. 149, 148,150);

- протокол выемки СD-диска с фотоснимками автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак <данные изъяты>, в количестве 8 штук у свидетеля Свидетель №5, в ходе выемки последний добровольно выдал диск с фотоснимками (т.1, л.д. 163-165);

- протокол осмотра предметов, которым осмотрен диск, где имеются 8 фотоснимков автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак <данные изъяты>, отображены повреждения данного автомобиля (т.1, л.д. 160-170). СD-диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 170,171).

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

При оценке доказательств суд исходит из последовательных, непротиворечивых показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде с учетом его оглашенных показаний на предварительном расследовании об известных ему обстоятельствах, при которых было совершено ДТП, согласующихся с показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном расследовании в качестве обвиняемого, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, допрошенных в суде, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5

Приведенные показания согласуются между собой, противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат, а приведённые в них сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и объективно ими подтверждены, что свидетельствует об их достоверности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими последнего в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.

Выводы, изложенные в приведенном выше экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированы, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, показаниями потерпевшей, объективными доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он, двигаясь по своей полосе со скоростью около 50 км/ч, увидел, как с полосы встречного направления движения на его полосу выехал автомобиль Фольксваген. Применив экстренное торможение, Свидетель №1 пытался избежать столкновения, однако сделать это не удалось.

Так, согласно схеме ДТП, местом столкновения автомобиля Фольксвагена с автомобилем УАЗ является полоса движения водителя Свидетель №1 Как установлено исследованными доказательствами, ФИО1 выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по своей полосе автодороги.

Ссылка подсудимого на наличие другого автомобиля («Тойота Ленд Крузер»), двигавшегося впереди в попутном направлении, который стал резко тормозить, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Как установлено на основании совокупности доказательств, данный автомобиль не влиял на развитие аварийной ситуации.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 в результате своих действий по управлению автомобилем Фольксваген, избежав столкновения с впереди едущим автомобилем Ленд Крузер, создал описанные в приговоре условия для движения в неуправляемом заносе своего автомобиля, приведшие к столкновению с автомобилем под управлением свидетеля Свидетель №1 на встречной полосе движения, в результате столкновения пассажиру автомобиля Фольксваген Потерпевший №1 причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 указывает, что утрата контроля над автомобилем произошла, в том числе, и в связи с наличием на дороге колеи.

Данные доводы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения.

Протокол осмотра места совершения правонарушения от 07.01.2019, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог не содержат сведений о наличии колеи, не соответствующей требованиям ГОСТа.

Указанные доводы ФИО1 не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку как установлено приведенными доказательствами, прямой причинной выезда на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем УАЗ явилось несоблюдение водителем ФИО1 безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и безопасной скорости движения своего автомобиля и именно в результате этого несоблюдения произошел выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением, поскольку только от его действий по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортного средства.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ и вред причинен не вследствие каких-либо действий потерпевших, а в результате нарушения подсудимым требований пунктов 1.3., 1.5., подпункта 2.1.2. пункта 2.1., пунктов 8.1, 9.1, 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Поло, пассажирами которого являлись Потерпевший №1, его супруга, теща и малолетний сын. Которые не были пристегнуты в автомобиле ремнем безопасности. Автомобиль Фольксваген Поло до аварии находился в технически исправном состоянии. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явились виновные неосторожные действия подсудимого, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3., 1.5., подпункта 2.1.2. пункта 2.1., пунктов 8.1, 9.1, 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ. Нарушение водителем ФИО1. указанных требований Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1 за содеянное, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, указывающих на то, что при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется положительно, у врача-психиатра и нарколога на учете не состоит, проживает один, работает неофициально.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, принятие мер к заглаживаю вреда (приносил извинения потерпевшему, приходил в больницу, интересовался состоянием здоровья подсудимого, предлагал денежные средства в возмещение вреда), поведение самого потерпевшего, не пристегнувшегося ремнем безопасности в автомобиле (о чем поясняла сам потерпевший Потерпевший №1 в ходе дознания), положительные характеристики подсудимого по месту работы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Согласно части 3 статьи 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако, исходя из установленных обстоятельств дела, вышеприведенных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 подано исковое заявление к гражданскому ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший и его представитель иск поддержали, просили его удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и другие конкретные обстоятельства.

Как установлено, гражданскому истцу Потерпевший №1 гражданским ответчиком ФИО1 по неосторожности в результате ДТП причинен открытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, рана в проекции переломов,, который оценен как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а так же нравственные и физические страдания, длительность лечения (с даты ДТП по настоящее время), истец находился на стационарном лечении, ему проведены несколько операций, он был долгое время ограничен в передвижении, ему впервые установлена 2 группа инвалидности. Полученное телесное повреждение сопровождалось физической болью, неудобствами в быту, моральными переживаниями истца. Потерпевший №1 в настоящее время проходит амбулаторный курс лечения, получает восстановительное лечение.

Суд учитывает характер полученных повреждений - травма ноги, что препятствует активному образу жизни потерпевшего, который он вел до ДТП, обстоятельства получения потерпевшим указанной выше травмы, а также то, что потерпевший в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждено показаниями последнего на предварительном расследовании, требования разумности и справедливости, учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования город Новосибирск и не менять места жительства или пребывания.

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 13.03.2020 по 15.05.2020.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-диски с фотоснимками – хранить в материалах дела; автомобиль Мазда БИАНТЕ, возвращенный собственнику – оставить в распоряжении Свидетель №2; автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, возращённый собственнику, - оставить в распоряжении Свидетель №1

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного деля судом второй инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья (подпись) Н.В. Девятко