Приговор № 1-423/2018 1-94/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-423/2018

Дело № 1- 94/2019

УИД 26RS0035-01-2018-003937-74


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Сурменева С.И., Анисимовой С.О.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, проходя возле <адрес>, принадлежащего К.А.Н., обратил внимание, что незаперта калитка, ведущая во двор указанного дома, куда решил пройти с целью хищения какого-нибудь имущества. Далее незаконно находясь во дворе указанного дома, реализуя задуманное, через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку, где на стене обнаружил ключи от жилого дома (летней кухни), с помощью которых открыл входную дверь и незаконно проник в него, где не смог довести свой преступный умысел до конца, так как находясь в алкогольном опьянении уснул на диване.

После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут реализуя свой преступный умысел, на хищение чужого имущества, находясь в помещении указанного дома, ФИО1 стал обследовать комнаты в поисках ценного имущества принадлежащего К.А.Н., где в первой комнате обнаружил и похитил пару мужских туфлей, стоимостью 250 рублей, бутылку коньяка «Саят-Нова», объемом 0,5 литра стоимостью 700 рублей, вертолет детский с пультом управления марки «Lishi Toys» модели «L 6015» стоимостью 1500 рублей, интернет приставку модели «Zhone, zNID-GPON-24xx» стоимостью 2 000 рублей, плед, не представляющий для последнего материальной стоимости. Прошел во вторую комнату указанного дома, где обнаружил и тайно похитил люстру с плафонами, стоимостью 400 рублей. Далее пройдя на кухню, обнаружил и похитил одну пару мужских туфлей, стоимостью 250 рублей, банку с соленьями объемом 0,7 л. и бутылку с домашним вином объемом 1 л. не представляющие для К.А.Н. материальной ценности. После чего, выйдя во двор указанного домовладения обнаружил 2 уличных плафона, стоимостью за 1 плафон 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей, переноску длиною 10 метров марки «Uniel» стоимостью 300 рублей, 3 поршня от автомобиля и кабель, не представляющие для К.А.Н. материальной ценности, а всего похитил имущества принадлежащего последнему на общую сумму 6 400 рублей. Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свое незаконное пользование, чем причинил К.А.Н. имущественный вред на общую сумму в размере 6 400 рублей, который для него является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда проходил по <адрес>, увидел, что во двор <адрес> незаперта калитка, после чего решил проникнуть во двор и в жилой дом, чтобы совершить кражу. Зашел во двор и в сарае нашел ключи, которыми открыл входную дверь и проник в жилой дом, где на диване заснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, проснулся и в различных комнатах жилого дома, а также во дворе домовладения собрал различные вещи и спиртные напитки, которые тайно похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. С перечнем похищенного имущества принадлежащего К.А.Н., а также с его стоимостью, полностью согласен. Гражданский иск К.А.Н. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.А.Н. из которых следует, что у него имеется жилое домовладение, расположенное по <адрес>, в котором он с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, при этом хранит там принадлежащие ему вещи. Последний раз в домовладении он был ДД.ММ.ГГГГ, и все вещи находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, он вместе с супругой К.Е.А. приехали по данному адресу, и обнаружили кражу принадлежащих ему вещей из жилого дома, а также с территории двора. Перечень похищенного имущества и его стоимость правильно отражены в обвинении. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 6400 рублей, поскольку ежемесячный доход семьи составляет 25 000 рублей, он несет затраты на выплату ипотеки и коммунальные платежи. Гражданский иск на сумму 6400 рублей поддерживает и просит взыскать сумму ущерба с ФИО1

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.Е.А. из которых следует, что у супруга имеется жилое домовладение, расположенное по <адрес>, в котором они ранее постоянно проживали. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ стали проживать на квартире, а в указанном домовладении хранились вещи принадлежащие К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, она вместе с К.А.Н. приехали в указанное домовладение и обнаружили, что была совершена кража имущества, принадлежащего её мужу К.А.Н. В результате преступления её мужу К.А.Н. причинен значительный материальный ущерб на сумму 6400 рублей.

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки на отрезке № изображение которого имеется на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки на отрезке № изображение которого имеется на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 104-109).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви, зафиксированный на отрезке ТДП изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, оставлен обувью, спортивного типа или спортивными туфлями. Данный след обуви представленный на исследование, вероятно оставлен подошвенной частью обувью изъятой в ходе ОМП или другой обувью, имеющей схожее строение и размерные характеристики (том 1 л.д. 56-61).

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на марлевом тампоне изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, при установлении групповой принадлежности выявлен антиген Н, что не исключает принадлежности крови к группе 0?? и происхождение ее от ФИО1, имеющего такую же групповую принадлежность. (том 1 л.д. 160-162).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена летняя кухня, расположенная по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук, откопированные на отрезках СДП, след обуви откопированный на отрезок ТДП, вещество бурого цвета взятое на марлевый тампон, мужские туфли серого цвета. (том 1 л.д. 5-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, в помещении следственного кабинета ИВС расположенного по <адрес>, изъяты ранее похищенные мужские туфли черного цвета. (том 2 л.д. 148-153).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 5 отрезков СДП, упакованные в конверт и 1 отрезок ТДП упакованный в конверт. (том 1 л.д. 175-178).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 2 марлевых тампона, упакованные в конверты (том 1 л.д. 187-191).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мужские туфли серого цвета, упакованы в полимерный пакет черного цвета. (том 1 л.д. 192-194).

Иными документами:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в совершении кражи имущества из домовладения расположенного по <адрес>. (том 1 л.д. 68); Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, и он дал пояснения по обстоятельствам совершения кражи из домовладения расположенного по <адрес>. (том 1 л.д. 69).

Заключением ООО «ВИЗИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бывших в употреблении: уличных плафонов в количестве 2 штук составляет: 1000 рублей; переноски марки «Uniel» длинной 10 метров составляет: 300 рублей; мужских туфель из натуральной кожи в количестве 2 штук составляет: 500 рублей; люстра составляет: 400 рублей; вертолет с пультом управления марки «Lishi Toys» модели «L 6015» составляет: 1500 рублей; интернет приставка модели «Zhone, zNID-GPON-24xx» составляет: 2000 рублей, а также бутылка коньяка «Саят Нова» объемом 0,5 л. составляет: 700 рублей. (том 1 л.д. 174).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях подсудимого, потерпевшего К.А.Н., свидетеля К.Е.А., заключениях эксперта, в протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных документах являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, суд считает необходимым не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК суд считает необходимым, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу гражданским истцом К.А.Н. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 6400 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 заявил о признании исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 6400 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Материальный ущерб в размере 6400 рублей, причиненный преступлением потерпевшему К.А.Н., подтвержден материалами уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований гражданского истца К.А.Н. и взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в пользу К.А.Н. 6400 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего К.А.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Н. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужские туфли черного цвета, считать переданными по принадлежности потерпевшему К.А.Н.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужские туфли серого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Шпаковскому району, вернуть по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок ТДП со следом обуви, 4 отрезка СДП со следами пальцев рук, марлевый тампон, с веществом бурого цвета, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов