Приговор № 1-423/2018 1-49/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-423/2018

1-49/2019

26 RS 0003-01-2018-005388-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019года гор.Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Губановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника транспортного прокурора Ставропольской транспортной прокуратуры Измайлова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Топорковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 25 минут до 06 часов 30 минут младший инспектор специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отделения полиции <данные изъяты> (Далее по тексту полицейский) В.Е.В., назначенная на указанную должность приказом начальника <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ за № л/c., то есть, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным врио начальника <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте и ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» обязанностью осуществлять работу по предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений и административных правонарушений, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, осуществляя функции представителя власти, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником ЛОП в Аэропорту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здание аэровокзала АО «Международный аэропорт» выявила факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП. С целью пресечения противоправных действий ФИО1, полицейский В.Е.В. потребовала от ФИО1, прекратить свои противоправные действия, а затем пройти в дежурную часть ЛОП в аэропорту <адрес> для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АА. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 32 минут до 07 часов 10 минут ФИО1, находясь на посту № патрульно-постовой службы ЛОП в аэропорту <адрес> по адресу <адрес>, территория аэропорт, не реагируя на законные требования полицейского В.Е.В. о прекращении противоправного поведения, действуя с прямым умыслом, направленным на публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, понимая, что полицейский В.Е.В., одетая в форменную одежду сотрудника полиции, является представителем власти и исполняет свои обязанности, публично в присутствии посторонних граждан - Б.Н.Н., Х.Е.А. и других граждан, не являющихся представителями власти, оскорбил сотрудника полиции В.Е.В., высказав в её адрес нецензурные выражения (которые не могут быть приведены по этическим соображениям).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:00 он был в аэропорту <адрес>. Сотрудникам аэропорта он пояснил, что паспорта у него при себе не было, был электронный билет, на что сотрудники сообщили, что трап от самолета уже убрали. На эмоциях в разговоре по телефону со своим дядей он выражался нецензурными словами и в это время к нему подошла сотрудник полиции В.Е.В. и стала предъявлять претензии и требовать прекращения выражаться нецензурными словами. Далее, к нему подошел представитель авиакомпании Х.Е.А. и следом, подошла В.Е.В., которая начала пояснять Х.Е.А., что он (ФИО1) ведет себя нагло, много себе позволяет. Х.Е.А. ушел, а он направился на выход из здания. В.Е.В. его остановила и сказала, что он (ФИО1) ведет себя слишком нагло и его надо поставить на место, оттолкнув его от дверей выхода. В.Е.В. вызвала по рации сотрудников из дежурной части, которым он объяснил ситуацию, и они ответили его в дежурную часть. В адрес В.Е.В. он не выражался нецензурно, ее не оскорблял.

Несмотря на показания подсудимого, его вина в публичном оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая В.Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на суточном дежурстве в здание аэровокзала. Около 5.30 часов в здание аэровокзала вошел опоздавший на рейс ФИО1 и начал суетиться возле поста №. ФИО1 сказал, что у него сел мобильный телефон и она одолжила ему своё зарядное устройство. Далее ФИО1 подошел к стойке регистрации, где ему было сказано, что воздушное судно улетело. Когда подошел представитель компании <данные изъяты> – Х.Е.А., ФИО1 начал общаться с ним на повышенных тонах, с использованием нецензурной брани. Она представилась, попросила ФИО1 не выражаться нецензурной бранью в общественном месте. ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью. ФИО1 пытался уйти, она встала и загородила ему движение, ФИО1 толкал ее своим телом и выражался нецензурной бранью в ее адрес. Она вызвала по рации сотрудников дежурной части и оперативный дежурный Г.А.Л. увел ФИО1 в дежурную часть.

Из оглашенных, ввиду противоречий, показаний потерпевшей данных в ходе предварительного следствия, в части высказываний ФИО1 в адрес В.Е.В. нецензурные слова следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 06 часов 32 минут, она подошла к ФИО1, представившись, потребовала прекратить свои противоправные действия, а именно выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте. На это ФИО1 в присутствии посторонних граждан, среди которых находились Б.Н.Н. и Х.Е.А., а также иные работники аэропорта, стал выражаться непосредственно в ее адрес грубой нецензурной бранью, а также назвал ее легкомысленной, распущенной и беспутной женщиной, только все эти слова звучали нецензурными словами. После чего подошел Г.А.И., который также потребовал от ФИО1 прекратить совершать противоправные действия. Она сообщила о произошедшем в дежурную часть аэропорта. ФИО1 хотел уйти из помещения аэропорта и стал направляться к выходу здания аэровокзала. В.Е.В. встала около дверей и загородила последнему проход в дверях. ФИО1 пытался пройти и толкал ее своим телом, она двумя руками отталкнула его от себя, не давая ему выйти. При этом ФИО1 публично в присутствии вышеуказанных лиц продолжал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. К ним подошел сотрудники полиции, после чего, ФИО1 увели в помещение дежурной части (т. 1 л.д. 118 – 122).

После оглашения показаний потерпевшей, она их подтвердила в полном объеме.

Свидетель Г.А.И. - полицейский взвода патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на транспорте в судебном заседании показал, что он находился на посту, когда в здание аэровокзала вошел ФИО1 Сотрудники аэропорта разъяснили ФИО1, что регистрация закончилась, на что ФИО1 высказывал недовольство в нецензурной форме представителю авиакомпании. К ним подошла В.Е.В. и потребовала ФИО1 прекратить выражаться. После чего подошел он и просил его успокоиться, но ФИО1 также не реагировал и продолжал выражаться в нецензурной форме, начал оскорблять В.Е.В., пытался покинуть здание аэровокзала. В.Е.В. встала в проходе и его не выпускала, ФИО1 при этом ее толкал, а В.Е.В. отталкивала его руками, а тот выражался нецензурными словами в ее адрес. В.Е.В. по радиостанции вызвала сотрудников из дежурной части, пришел Г.А.Л. и ФИО1 увели в дежурную часть.

Из свидетельских показаний Х.Е.А., данных им в ходе судебного следствия следует, что он является представителем авиакомпании ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. с 04:00 – 04:10 часов началась регистрации на авиарейс и в 05:25 часов закончилась регистрация на рейс <данные изъяты>, за 10-15 минут до вылета воздушного судна отгоняется трап и в этот момент ему сотрудники СОП аэропорта сообщили, что в зале присутствует опоздавший пассажир. ФИО1 прошел электронную регистрацию, но не явился на вылет, в связи с чем был снят с регистрации. Примерно в 06:25 часов он подошел к ФИО1, который начал возмущаться, в грубой форме говорить, почему его не пустили на воздушное судно. ФИО1 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. В это время подошла сотрудник полиции В.Е.В. и потребовала от ФИО1 перестать ругаться. ФИО1 стал высказывать в ее адрес нецензурные слова. Потом ФИО1 попытался выйти из здания аэровокзала, на что В.Е.В. преградила ему путь, а ФИО1 пытался оттолкнуть ее своим телом. ФИО1 продолжал высказываться нецензурными словами в сторону потерпевшей. Далее ФИО1 сопроводили в дежурную часть.

Из показаний свидетеля Б.Н.Н., данных в судебном разбирательстве следует, что она работает уборщицей в АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. примерно 06:35 часов она зашла в здание аэровокзала, и видела, как В.Е.В. проходит к дверям, а подсудимый отталкивает ее от дверей, чтобы выйти. Потерпевшая вызвала сотрудников полиции, которые увели ФИО1 в дежурную часть.

Согласно показаниям свидетеля Г.А.Л. - оперативного дежурного ЛОП в аэропорту <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве. Примерно в 06:40 часов по рации В.Е.В. попросила подойти к ней. Он увидел, что его сотрудница В.Е.В. не выпускала ФИО1 из здания аэровокзала, услышав нецензурную брань. ФИО1 был выпивший, был нервный, агрессивный. ФИО1 пояснил, что его не пускают на рейс. В.Е.В. объяснила, что ФИО1 опоздал на рейс. Раза два В.Е.В. ему говорила, чтобы он прекратил свои действия, в это же время он (ФИО1) старался отодвинуть В.Е.В. своим телом, а она его отталкивала двумя руками. Не неподалеку находились представитель авиакомпании Х.Е.А. и уборщица. ФИО1 не воспринимал В.Е.В. как сотрудника полиции, называл ее «падшей женщиной», выражаясь нецензурно, оскорблял. Он попросил ФИО1 прекратить данные действия и пройти в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

Согласно свидетельским показания Н.Т.Г., данным им в судебном разбирательстве, он работает в должности помощника оперативного дежурного ЛОП в аэропорту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 06:40 минут он находился в дежурной части, по радиостанции В.Е.В. сообщила, что пассажир неадекватно себя ведет. Оперативный дежурный вышел в аэровокзал. ФИО1 и оперативный дежурный Г.А.Л. пришли в дежурную часть, тогда ему стало известно о произошедшей ситуации.

Из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.Е.В. назначена на должность младшего инспектора (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отделения полиции в аэропорту <адрес>

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) младшего инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отделения полиции в аэропорту <адрес>, он обязан руководствоваться ФЗ «О полиции», лично и с помощью работников транспорта принимать меры к поддержанию общественного порядка, предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений. Предостерегать граждан от противоправных действий, разъясняет им о недопустимости нарушения общественного порядка. Активно выявлять лиц, совершивших преступления и административные правонарушения (т. 1 л.д. 66-75).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, младший инспектор специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектах транспортной инфраструктуры) линейного отделения полиции в аэропорту <адрес> В.Е.В. в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов минут ДД.ММ.ГГГГ находилась при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 50-53).

Согласно исследуемой в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенной в здание аэровокзала аэропорта <адрес> установлено следующее: появляется ФИО1 к которому подошла В.Е.В., и они о чем-то разговаривают. После чего В.Е.В. уходит на пост, берет рацию и говорит по ней. Далее В.Е.В. становится возле дверей выхода из аэровокзала, ФИО1 хочет покинуть здание, выталкивая своим телом В.Е.В., которая его отталкивает руками и останавливает его. Также в этот момент зафиксировано нахождение на данном месте нескольких человек, чье внимание обращено на ФИО1 и В.Е.В. После ФИО1 увели в дежурную часть (т. 1 л.д. 130).

Из постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, находясь в общественном месте в здание аэровокзала (<адрес>), нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью, чем выразил явное неуважение к обществу. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, т.е. угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствие с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В обосновании своей позиции государственный обвинитель указал, что в ходе судебного заседания допрошены потерпевшая В.Е.В.., свидетели Х.Е.А., Г.А.И., Б.Н.Н., Г.А.Л., Н.Т.Г., осмотрен оптический диск с видеозаписью противоправных действий ФИО1 изучены протоколы следственных действий, иные доказательства. В ходе допросов свидетелей по делу никто из них с полной степенью уверенности не смог показать, что Т.О.М. в адрес потерпевшей В.Е.В.. высказывались угрозы о применении к ней насилия, а также в какой форме и при каких обстоятельствах такая угроза была бы применена. В ходе судебного следствия ФИО1 факт угрозы применения насилия в отношение представителя власти - В.Е.В. полностью отрицал. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Сторона защиты просила ФИО1 оправдать, ввиду отсутствия состава преступления, уголовное преследование прекратить. Защита полагает, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Сторона обвинения не представила доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Суд считает установленным факт публичного оскорбления потерпевшей В.Е.В., поскольку высказывания подсудимого ФИО1 в адрес потерпевшей грубой нецензурной бранью, унижающей ее честь и достоинство, происходили в присутствии посторонних лиц Х.Е.А. и иных граждан. Так, из исследованного вещественного доказательства – видеозаписи, установлено, что при выходе из здания аэровокзала АО «Международный аэропорт» во время преступных действий ФИО1 находятся помимо свидетеля Х.Е.А. несколько человек, чье внимание также обращено в сторону ФИО1 и В.Е.В.

Факт публичного оскорбления в отношении потерпевшей В.Е.В., именно при исполнении ею должностных обязанностей, подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом, постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых В.Е.В. назначена на должность младшего инспектора (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отделения полиции в аэропорту <адрес>, обязана руководствоваться ФЗ «О полиции», обеспечивать общественную безопасность и охрану общественного порядка, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов минут ДД.ММ.ГГГГ находилась при исполнении своих должностных обязанностей. При этом В.Е.В. находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции.

По смыслу ст. 319 УК РФ публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии других лиц, с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти, а ФИО1 оскорбил представителя власти – полицейскую В.Е.В. нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство в ответ на ее законные требования полицейского, то есть с целью воспрепятствования ее законной деятельности и ущемления ее авторитета в присутствии посторонних лиц.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, то есть лицо осознает общественную опасность своих действий, публичный и неприличный характер высказываний в отношении представителя власти и желает их совершения (стремится именно к оскорблению представителя власти в общественном месте).

Действуя в соответствии со своей должностной инструкцией В.Е.В. потребовала от ФИО1 прекратить свое противоправное поведение. Однако ФИО1, недовольный законными действиями и требованиями В.Е.В., осознавая публичный и неприличный характер своих оценок личности полицейского В.Е.В., находящей при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан публично оскорбил грубой нецензурной бранью, употребив в ее адрес грубые нецензурные выражения, унижающие ее честь и достоинство, как представителя власти.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Доводы защитника о том, что действия полицейского В.Е.В. были не правомерны, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, согласно вступившему в законную силу постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, находясь в общественном месте в здание аэровокзала (<адрес>), нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью, чем выразил явное неуважение к обществу и действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что ФИО1 совершил преступление в отношении потерпевшей В.Е.В. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом, суд считает, что показания потерпевшей, свидетелей, и письменные материалы дела полностью согласуются между собой, существенных противоречий не имеют и, по мнению суда, являются достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, что нельзя сказать о показаниях подсудимого, который по существу отрицает оскорбление полицейского В.Е.В. при исполнении ею служебных обязанностей, полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава инкриминируемого преступления и недоказанности в них вины являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

Учитывая требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку это не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, на <данные изъяты>, а также возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, ст. 63 УК РФ обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств молодой возврат подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у матери виновного второй группы инвалидности, являющейся ветераном боевых действий.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, и имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – оптический диск «SmartTrackCD – RW 700 MB 80 min 4 – 12xRewritable, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Мкртычян