Решение № 2-604/2025 2-604/2025~М-598/2025 М-598/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-604/2025

Дело № 2-604/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Жуковой В.У., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении указала, что <дата>, в 22 часа 25 минут, на 145 километре автодороги расположенной на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3 и домашнего животного (коровы), принадлежавшей ФИО2, оставленной без присмотра в условиях недостаточной видимости на проезжей части дороги вне специально отведенного для прогона скота месте. Сотрудником ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, хозяин животного ФИО2 признана виновным в произошедших событиях и привлечена к административной ответственности. <дата> сотрудником ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> по данному факту проведена проверка и вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, обосновывая свое процессуальное решением тем, что ФИО3 действовал с необходимой осмотрительностью и осторожностью, двигаясь вне населенного пункта, ехал со скоростью 80-90 км/час. При этом корова выбежала на дорогу очень неожиданно, и, соответственно, избежать столкновения не имелось возможности, применив экстренное торможение. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия никаких опознавательных знаков, указывающих на то, что на данной территории осуществляется выгул либо перегон скота, не имеется, соответственно каких- либо нарушений в действиях ФИО3 не имеется. Не зная размера реального ущерба, потерпевший воспользовался своим правом, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. <дата> потерпевшим организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №, заключенного с ИП Ф8, который определил размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак <***> регион. Согласно экспертному заключению № 111/08-25 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак <***> регион по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 1 757 600 рублей. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 20 000 рублей. Экспертное заключение № от <дата>, подготовленное экспертом Ф8, полностью соответствует требованиям Положения банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от <дата> №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Полагает, что с виновника ДТП (собственника животного) ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, необходимая для восстановления автомобиля потерпевшего, согласно экспертному заключению № 111/08-25 от <дата> в размере 1 757 600 рублей. <дата> истцом в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак <***> регион, а также расходы по оплате независимой экспертизы. Претензия по настоящее время оставлена ответчиком без удовлетворения, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, в счет восстановительных работ по ремонту автомобиля марки «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак <***> регион, полученных в результате ДТП; судебные расходы в сумме 20 000 рублей, понесенные на проведение экспертизы № от <дата>; судебные расходы в сумме 32 500 рублей, понесенные на уплату государственной пошлины; судебные расходы в сумме 1 200 рублей за оформление нотариальной доверенности; судебные расходы в сумме 300 рублей 14 копеек за почтовое оправление досудебных претензий.

Протокольным определением от <дата> от представителя истца принято уточнение исковых требований, согласно которым ответчиком определено считать - ФИО2 <дата> года рождения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Заявление о признании иска в письменной форме приобщено к материалам дела, последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д.103).

Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела

<дата>, в 22 часа 25 минут, на 145 километре автодороги расположенной на территории Палласовского района Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3 и КРС (коровы), переходившую проезжую часть дороги в результате чего, автомобиль допустил наезд на животного (л.д. 71,72).

Согласно свидетельству о регистрации ТС № транспортное средство «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФИО4 (л.д.20).

Гражданская ответственность ФИО4 в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Из представленных сведений ФИО4 с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении по факту ДТП от <дата> с участием транспортного средства «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак <***> регион не обращалась (л.д.100).

В ходе проведенной ОГИБДД по Палласовскому району Волгоградской области проверки по факту ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> в связи с отсутствием состава административного правонарушения из которого следует, что <дата> примерно в 22 часа 25 минут на 145 километре автодороги Иловатка – Старая Полтавка - Палласовка - <адрес> ФИО3, управлял транспортным средством «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак №, страховой полис ХХХ0547412121 АО «СОГАЗ» не учел видимость в направлении движения, а так же скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в результате чего, совершил наезд на животное (л.д.72).

В ходе проведенной проверки были отобраны объяснения у ФИО3 из которых следует, что <дата> примерно в 22 часа 20 минут на автомобиле «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак №, двигаясь на 145 км. автодороги Иловатка – Старая Полтавка - Палласовка - Николаевск Палласовского района Волгоградской области вдалике увидел проблесковый маячек, снизил скорость и продолжил движение на скорости примерно 90 км/ч. Так как был включен ближний свет фар и он был сосредоточен на проблесковом маячке, увидел животное в последний момент, и так как расстояние было небольшое совершил наезд на данное животное. В момент удара с животным двигался по своей полосе движения. Остановившись вышел из автомобиля, осмотрел место ДТП (л.д.73).

В ходе проведенной проверки были отобраны объяснения у ФИО2 из которых следует, что она проживает в <адрес> октябрь <адрес>. В личном подсобном хозяйстве содержит трех коров (КРС) красно-белой масти. Которых она выгоняет в организованное стадо для выпаса. <дата> в вечернее время она вышла встречать своих коров со стада, но выяснилось, что ее коровы ушли пастись без присмотра. Она искала своих коров, но их нигде не было. В 22 часа 11 минут в группе мессенджера Вацап участковый Ф5 скинул в группу фотографии ее коров и пояснил, что они бродят по трассе без присмотра. Через 15 минут ей стало известно, что на ее корову совершен наезд, в результате которого ее корова погибла, а автомобиль получил повреждения. В том, что она допустила выпас своего скота без присмотра вину свою признает (л.д.75).

<дата> ИДПС ОГИБДД по Палласовскому району Волгоградской области в присутствии ФИО3, ФИО2, с участием понятых Ф6, Ф7 была составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.74). Со схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО2 были согласны, о чем свидетельствует их подпись.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» признаются организации, индивидуальные предприниматели (сельскохозяйственные товаропроизводители), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку.

Согласно Приказу Минсельхоза РФ от <дата> № «Об утверждении Методических рекомендаций по учету затрат в животноводстве» молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д.

Согласно сведениям представленным Администрацией Краснооктябрьского сельского поселения Палласовского муниципального района <адрес> от <дата> ФИО2 проживает на <адрес>, имеет подсобное хозяйство по состоянию на <дата>: коровы – 2 головы, телка – 1 голова.

При проведении проверки по факту ДТП от 21.07.2025 года на 145 км. автодороги Иловатка – Старая Полтавка - Палласовка - <адрес>, а так же в судебном заседании ФИО2 не отрицала, что корова, на которую был совершен наезд автомобилем «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак <***> принадлежит ей.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из п. 3.2 Постановления Правительства Волгоградской области от 24.10.2014 № 583-п «Об утверждении Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области» при содержании сельскохозяйственных животных не допускается: оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при их выпасе, за исключением случаев выпаса сельскохозяйственных животных на огороженной территории, принадлежащей владельцу сельскохозяйственного животного.

Постановлением Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области от 13.11.2018 № 578 «Об утверждении Перечней мест выпаса и установлении мест прогона сельскохозяйственных животных и птицы на земельных участках, находящихся в собственности Палласовского муниципального района Волгоградской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав Палласовского муниципального района Волгоградской области» утверждены перечни мест выпаса сельскохозяйственных животных и установлены места прогона сельскохозяйственных животных по существующим внутрихозяйственным дорогам в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно сведениям, предоставленным Администрацией Краснооктябрьского сельского поселения Палласовского муниципального района <адрес>, примерно на расстоянии 300 м. от 145 км. Автодороги Иловатка – Старая Полтавка – Палласовка – <адрес> имеется знак «Прогон скота».

Между тем, нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования ТС, что может привести к созданию помех их движению.

Места, отведенные для перегона скота через дороги - специально выделены и обозначены предупреждающими знаками 1.26 "Перегон скота" места на участках с достаточной видимостью.

В темное время суток и в условиях недостаточной видимости перегон скота через железнодорожные пути и дороги повсеместно запрещен (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Как следует из материалов дела, ДТП на 145 километре автодороги <адрес><адрес>, с участием транспортного средства «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак <***>, согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, произошло на мосту в темное время суток <дата> примерно в 22 часа 25 минут, в связи с чем, наличие указанного выше знака 1.26 не влияет на оценку действий водителя в дорожной ситуации, сложившейся непосредственно перед ДТП.

Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием домашнего животного КРС произошло в результате нарушения ФИО2 требований Постановления Правительства Волгоградской области от 24.10.2014 года № 583-п «Об утверждении Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области», а так же нарушения п.25.4 и 25.6 ПДД РФ, а именно оставление без присмотра сельскохозяйственного животного при его выпасе, суд полагает, что ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомобиль «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника № от <дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ф8 (ИНН: <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur» государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 1 757 600 рублей (л.д. 23-43).

Согласно ст. ст. 12, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 признает исковые требования в полном объеме, в том числе сумму причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием, стороны не заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, оценивая представленное суду заключение эксперта-техника № от <дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ф8 (ИНН: <***>), суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться представленным истцом заключение эксперта-техника № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 757 600 рублей, поскольку представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Представленное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Оценка транспортного средства проводилась экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации и его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доказательств, указывающих на необъективность результатов оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от <дата> оценщика Ф8 (ИНН: <***>), и необходимости руководствоваться каким либо иным экспертным заключением суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Поскольку в причинении вреда автомобилю истца имеется вина ответчика, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по возмещению вреда в заявленном истцом размере 1 750 000 рублей.

Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право признания ответчиком иска.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч.2 ст. 173 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку признание иска, согласно требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает, в силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов связанных с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованы, поскольку данные расходы являлись для него необходимыми для определения цены иска и формулирования оснований заявленных требований.

Требуемый размер расходов истца на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждается договором от <дата> №, чеком № от <дата> на сумму 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 32 500 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы за направление судебное претензии в размере 300 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 300 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области со дня изготовления мотивированного решения.

(срок изготовления мотивированного решения 20.11.2025 года).

Судья Н.В.Лик