Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело №2- 289/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество Банк «Венец» (Далее – АО «Банк «Венец») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором №66 от 23.03.2012 года истец выдал ФИО1, ФИО2 потребительский кредит в сумме 900 000 руб. 00 коп. на срок по 20.03.2017 года с взиманием процентной ставки ***% годовых с суммы задолженности по кредиту. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных соглашением. Согласно абз. 3 кредитного договора ответственность предусматривается как солидарная. По условиям кредитного договора созаемщики обязались возвратить кредит до 20.03.2017, уплачивать ежемесячные платежи по процентам в размерах, определенных графиком. Указанные обязанности созаемщиками не были выполнены надлежащим образом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства №1 от 23.03.2012 г. с ФИО3; договор о залоге №66 от 23.03.2012 г. с ФИО1 В соответствии с п. 1.1. договора залога залогодатель заложил залогодержателю имущество, а именно: автотранспорт –бортовая платформа с воротами на базе ***, марка, модель ***, год изготовления ***, модель № двигателя ***, кузов (кабина) *** залоговая стоимость 800 тыс. руб. 05 мая 2017 года в адрес созаемщиков были направлены требования о погашении задолженности, предусмотренные кредитным договором.

Ссылаясь на ст.ст. 361-363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.3, 24, 40, 98, 121-123 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО Банк «Венец» задолженность по кредитному договору №66 от 23.03.2012 г. в размере 969992 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12899,92 руб. Взыскать с ФИО1, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автотранспорт –бортовая платформа с воротами на базе ***, марка, модель ***, год изготовления ***, модель № двигателя ***, кузов (кабина) ***, установив начальную продажную стоимость в размере 408500 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца – АО «Банк «Венец» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, согласно которому просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО Банк «Венец» задолженность по кредитному договору №66 от 23.03.2012 г. в размере 969992 руб. 38 коп., в том числе задолженность по основному долгу 875577, 19 руб., задолженность по процентам 94415,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12899,92 руб., взыскать с ФИО1, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге №66 от 23.03.2012 г. – автотранспорт –бортовая платформа с воротами на базе ***, марка, модель ***, год изготовления ***, модель № двигателя ***, кузов (кабина) ***, установив начальную продажную стоимость в размере 408500 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме. Не возражает против установления начальной продажной цены заложенного имущества *** в размере, определенном заключением эксперта, то есть 550 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили заявления, в которых просят дело рассмотреть без их участия.

Заслушав явившегося ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором №66 от 23.03.2012 года истец предоставил ФИО1, ФИО2 потребительский кредит в сумме 900 000 рублей 00 коп. на срок по 20.03.2017 года с взиманием процентной ставки ***% годовых с суммы задолженности по кредиту.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.3.1.3 кредитного договора). Кредит предоставлен ответчику на потребительские нужды.

Во исполнение условий кредитного договора кредитор выдал заемщику кредит в сумме 900 000 руб. 00 коп.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору.

На день рассмотрения дела в суде ответчиками обязательства по погашению кредита не исполнены.

По состоянию на 21.07.2017 года задолженность составляет 969992 руб. 38 коп., в том числе:

-875577 руб. 19 коп. – задолженность по основному долгу; 94415 руб. 19 коп. задолженность по процентам.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом. Ответчиком ФИО1 данный расчет в судебном заседании не оспаривается.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №1 от 23.03.2012 года с ФИО3

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из договора поручительства следует, что поручитель солидарно с заемщиками отвечают перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о солидарной ответственности заемщиков и поручителя, суд находит обоснованными.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО1 заключен договор залога №66 от 23.03.2012 года, предметом которого является автотранспорт – бортовая платформа с воротами на базе ***, марка, модель ***, год изготовления ***, модель № двигателя ***, кузов (кабина) ***, залоговой стоимостью 800000 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно п.6.1 договора залога удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога осуществляется в судебном порядке.

При подаче искового заявления начальная продажная цена предмета залога была установлена 408500 руб.

В связи с несогласием с оценкой предмета залога, по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от *** стоимость автотранспорта бортовая платформа с воротами на базе ***, марка, модель ***, год изготовления ***, модель № двигателя ***, кузов (кабина) *** составляет 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч ) рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, так как оно научно-обоснованное, составленное независимым экспертом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость услуг по проведению автотовароведческой экспертизы составляет 8860 руб. которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр»

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 18899 руб. 92 коп.

С учетом положений ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18899 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а:

Исковые требования акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк «Венец» солидарно задолженность по кредитному договору №66 от 23.03.2012 года в сумме 969992 (Девятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 38 коп.

Обратить взыскание на являющийся предметом залога по договору о залоге №66 от23.03.2012 года – бортовую платформу с воротами на базе ***, марка, модель ***, год изготовления ***, модель № двигателя ***, кузов (кабина) ***, установив начальную продажную стоимость в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк «Венец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18899 руб. 92 коп., по 6299 (Шесть тысяч двести девяносто девять ) руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 8860 (Восемь тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

решение изготовлено в окончательной

форме 24.07.2017