Решение № 2А-1342/2024 2А-1342/2024~М-502/2024 М-502/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-1342/2024

Дело ###а-1342/2024

УИД: 33RS0###-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО2 административное исковое заявление ООО «МКК Универсального финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. ФИО2 ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу ОСП <...>а г. ФИО2 ФИО6, ФИО2 по Владимирской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Универсального финансирования» (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника ОСП Октябрьского района г. ФИО2 ФИО6 (далее также СПИ) в рамках исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 Закона об исполнительном производстве; признать старшего СП ОСП Октябрьского района г. ФИО2 ФИО6, начальника ОСП Октябрьского района г. ФИО2 ФИО6 в рамках исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование административного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. ФИО2 находится исполнительное производство ###-ИП о взыскании долга с должника ФИО7 в сумме 38 044,76 рублей.

Однако денежные средства до настоящего времени не взысканы в полном объеме.

Полагает, что СПИ не осуществил выход в адрес должника, не направил запросы в компетентные и регистрирующие органы и организации (в том числе кредитные) для выявления имущества, не осуществил розыск счетов, не обратил взыскание на имущество и доходы должника, не осуществил розыск должника, (имущества должника) и т.п.

Указывает, что СПИ не произвел полный комплекс мер к исполнению взыскания, документы, подтверждающие выполнения ряда исполнительных действий взыскателю не направлены.

Начальник ОСП допускает факт волокиты исполнения судебного решения.

Считая действия (бездействие) должностных лиц ОСП незаконными, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Закона об исполнительном производстве, КАС РФ.

К участию в деле соответчиком привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. ФИО2 ФИО4 ФИО5, ФИО2 по Владимирской области.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. ФИО2 ФИО4, ФИО5, Начальник ОСП ФИО6, ФИО2 по Владимирской области в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались, направили копию материалов исполнительного производства.

ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, выслушав СПИ суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца. Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд в п.15 постановления Пленума ### от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданного мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района г. ФИО2 постановлением ОСП Октябрьского района г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании долга 38 044,76 рублей.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены неоднократные (повторные) запросы ГИБДД, кредитные учреждения (Банки), ЗАГС, МВД ФИО3, ПФР, операторам сотовой связи, ФНС ФИО3, Росреестр, иные организации.

По итогам запросов ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк (счета №###, 42###), АО Тинькофф Банк (счет ###).

ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении ТС – Форд Фокус 2006 года выпуска рег.номер М 118 РС 33.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника – ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП вошло в состав сводного ###-СД.

По другим запросам сведений не имеется.

Сведений о взыскании суммы долга по данному ИП, равно как и в составе сводного - не имеется.

Предъявляя настоящие требования, административный истец указал, что административным ответчиком не осуществляются исполнительные действия, что нарушает права.

Нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, административный истец связывает с тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поступления денежных средств. Однако такую правовую позицию административного истца нельзя признать обоснованной.

Изложенное выше, свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполняет предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия с целью понудить ответчика к исполнению возложенных на него решением суда обязанностей.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Исходя из смысла названных выше норм, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, равно как начальника ОСП по делу не имеется, исполнительное производство ведется. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. ФИО2 ФИО9, ФИО5, ФИО10, старшему судебному приставу ОСП <...>а г. ФИО2 ФИО6, ОСП <...>а г. ФИО2, ФИО2 по Владимирской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2024

Судья М.С.Игнатович