Решение № 2-3041/2019 2-3041/2019~М-2458/2019 М-2458/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-3041/2019

Дело №2-3041/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Шаталине Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2, АО «Райфайзенбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2, АО «Райфайзенбанк» о взыскании денежных средств, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, приобрел у ФИО2 автомобиль CHEVROLET CRUZF, 2013 года выпуска за 440000 рублей. При этом, был оформлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому продаваемый автомобиль свободен от любых прав третьих лиц (со слов Продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Указанный автомобиль ФИО1 зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД. Как выяснилось позднее, приобретенный автомобиль находился в залоге у АО «Райффайзенбанк» по обязательствам ФИО7. О наличии указанного залога ФИО1 при покупке автомобиля не знал, продавец в известность об этом не поставил. Решением Нижегородского районного суда с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ пользу АО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по кредиту, на приобретенный ФИО1 у ФИО4 автомобиль обращено взыскание. Исполняя вышеуказанное решение суда, судебные приставы- исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. произвели арест и изъятие принадлежащего ФИО1 автомобиля. В целях получения назад арестованного автомобиля, ФИО1 был вынужден погасить задолженность ФИО5 перед АО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес АО «Райффайзенбанк» было перечислено 275 345.2 руб. (квитанции ПАО «Челябинвестбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ После перечисления указанных денежных средств исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено, автомобиль возвращен в его распоряжение. Вместе с тем, приобретая автомобиль, ФИО1, рассчитывал на то, что получает свободный от прав третьих лиц автомобиль и ему не придется гасить задолженность неизвестной граждански по ее обязательствам перед АО «Райффайзенбанк». Более того, он предполагал, что АО «Райффайзенбанк» ведет себя добросовестно во взаимоотношениях с клиентами и третьими лицами и своевременно исполняет свою обязанность по внесению сведений о залоге в реестра залогов движимого имущества. Однако, как выяснилось после приобретения автомобиля, сведения о залоге автомобиля в пользу АО «Райффайзенбанк» на дату выбытия его из собственности заемщика ФИО7 в реестр залогов внесены не были. Указанное обстоятельство позволило ФИО4 беспрепятственно переоформить автомобиль на свое имя. С учетом изложенного, 275 345,27 руб. являются прямыми убытками ФИО1, который исполнил обязательства ФИО7 перед АО «Райффайзенбанк». АО «Райффайзенбанк» не мог не знать, что сведения о залоге автомобиля подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества. Банк имел возможность обеспечить внесение в реестр залогов соответствующих сведений избежать введение в заблуждение потенциальных покупателей автомобиля, находящегося у него в залоге. Учитывая недобросовестное поведение АО «Райффайзенбанк» не обеспечившего своевременное внесение в реестр залогов сведений о залоге автомобиля, приобретенного истцом, полагает, что Банк также должен быть привлечен к ответственности по возмещению убытков ФИО1 в размере 275 345,274 руб. Таким образом, ввиду неправомерных действий АО «Райффайзенбанк», ФИО4, и неисполняющей свои обязанности по возврату кредита ФИО6, истцу ФИО1. причинен имущественный ущерб на сумму 275 345,27 руб. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ФИО7, АО «Райффайзенбанк», ФИО2 денежные средства в размере 275 345.27 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчица ФИО7 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, о причинах неявки суд не известила.

Представитель АО «Райфайзенбанк» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя, направил в суд отзыв, в соответствии с которым просил в иске отказать на том основании, что ФИО1 не представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, а также что первоначальный собственник произвел отчуждение автомобиля иному лицу, у которого в свою очередь приобрел автомобиль ФИО1 незаконно - без согласия залогодержателя АО «Райффайзенбанк», который ДД.ММ.ГГГГ осуществил регистрацию уведомления о возникновении залога в отношении данного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, то есть до момента заключения договора купли-продажи ФИО1, в связи с чем, ФИО1. мог усомниться в правомерности совершаемых предыдущим собственником действий по отчуждению автомобиля. ФИО1 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хота каких- либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что о наличии залога на момент приобретения у ФИО7 автомобиля по договору купли-продажи от 17.07.2015г. известно не было, после заключения договора, ФИО7 передала также комплект документов на автомобиль, в том числе подлинник ПТС. Никаких сомнений при подписании договора купли-продажи у него не возникло. В последствии в ходе продажи автомобиля ФИО1, последний тщательно проверял автомобиль, просматривал на сайте ГИБДД наличие залогов, которые им обнаружены не были, в результате оформили сделку. На основании изложенного, считает, что требования к нему со стороны ФИО1 являются необоснованными.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исходя из положений ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: reest-zalogov.ru, по которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор (заявление на приобретение транспортного средства) №, согласно которому истец предоставил ФИО7 - кредит на сумму 593375 рублей сроком на 60 месяцев под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты зад фактический период пользования кредита путем ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО7 заключен договор залога транспортного средства (заявления на получение кредита на приобрети транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ. марки «Шевроле Круз», №, 2013 года выпуска, цвета серый - металлик, принадлежащего на праве собственности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Шевроле Круз», №, 2013 года выпуска. Автомобиль приобретен ФИО2 за 460000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, приобрел у ФИО2 автомобиль CHEVROLET CRUZF, 2013 года выпуска за 440000 рублей.

Решением Нижегородского райсуда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7 в пользу ЗАО «Райфайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 379103,56руб., расходы по госпошлине в размере 59991руб.; Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № CL-2013-024917 от 02.11.2013г. автомобиль марки «Шевроле Круз», №, 2013 года выпуска, цвета серый - металлик, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В ходе рассмотрения вышеприведенного дела, судом было установлено, что ЗАО «Райфайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ. осуществило регистрацию уведомления возникновения залога в отношении спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в федеральной нотариальной палате.

Таким образом, суд считает установленным, что в период заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО2 регистрация уведомления возникновения залога в отношении спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в федеральной нотариальной палате произведена не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 права ФИО1 нарушены не были.

Также, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований к АО «Райфайзенбанк», поскольку сведения о залоге внесены АО «Райффайзенбанк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до оформления сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, при этом истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Установлено, что исполняя решение Нижегородского райсуда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., судебные приставы- исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. произвели арест и изъятие принадлежащего ФИО1 автомобиля.

В целях получения назад арестованного автомобиля, ФИО1 погасил задолженность ФИО7 перед АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес АО «Райффайзенбанк» было перечислено 275 345.2 руб. (квитанции ПАО «Челябинвестбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.).

После перечисления указанных денежных средств исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено, автомобиль возвращен в его распоряжение.

Учитывая, что истцом произведена оплата долга по обязательствам ответчика ФИО7, к нему в размере внесенной суммы перешли права кредитора по кредитному договору, соответственно ФИО7 отвечает перед истцом, как и перед банком, в части оплаченного истцом долга.

Поскольку, требования истца к ФИО7 суд находит подлежащими удовлетворению, с ФИО7 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ФИО1 при обращении в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 275 345 (двести семьдесят пять тысяч триста сорок пять)рублей 27 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5953 ( пять тысяч девятьсот пятьдесят три)руб. 45коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, АО «Райфайзенбанк» о взыскании денежных средств, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Попенова