Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-781/2019;)~М-720/2019 2-781/2019 М-720/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело №2-22/2020

УИД 66RS0032-01-2019-001013-67


Решение изготовлено

в окончательной форме

17 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Кировградский завод твердых сплавов» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу «Кировградский завод твердых сплавов» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона. В обоснование иска указала что, 17.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры № **, согласно которого истец приобрела у ответчика квартиру расположенную по адресу г. **** за 1603850 рублей. Указанная цена являлась окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1. договора). Расчет за приобретаемую квартиру должен быть произведен истцом в срок с 01.05.2013г. до 30.04.2023г. путем уплаты ежемесячных взносов в размере 13365 рублей 42 копейки, но не менее 50% от ежемесячной фактической заработной платы. Так же договором предусмотрено право на досрочную выплату стоимости квартиры. В соответствии с п. 6.1 договора с момента передачи квартиры в собственность покупателя и до момента полной оплаты ее стоимости квартира находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по выплате всей стоимости квартиры. После осуществления покупателем полной оплаты приобретаемой квартиры стороны обязались представить в соответствующий государственный орган заявления о прекращении залога (п. 7.1 договора). Передача продавцом квартиры покупателю состоялась до подписания договора, на что указано в п. 3.1. договора, переход права собственности по договору, а также обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированы в установленном порядке 21.05.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны записи регистрации № **** и № ****, в подтверждение чего выдано свидетельство ****. В период с мая 2013 года по декабрь 2015 года. Ответчик ежемесячно в счет погашения задолженности по Договору удерживал из заработной платы Истца соответствующие суммы. 13.12.2018 года истец досрочно произвела окончательный расчет за квартиру. Всего за период с мая 2013 года по декабрь 2018 года истец выплатила ответчику денежные средства в общей сумме 1 603850 рублей, исполнив тем самым свое обязательство. 22.12.2018 года истец направила ответчику по заказной почтой заявление с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности за приобретенную квартиру и уведомить ее о дате подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявления о прекращении залога квартиры. Данное отправление было вручено ответчику 28.12.2018 года. 04.02.2018 года истец была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 06.02.2019г. ответчик в письменном виде предоставил истцу ответ о том, что у него отсутствуют основания для выдачи справки об отсутствии задолженности по договору и с отмене обременения по причине того, что пунктом 2.4. договора предусмотрена обязанность покупателя (истца) в случае ее увольнения с АО «КЗТС» до 30.04.2023г. по собственному желанию не позднее, чем в день увольнения, внести в кассу завода денежные средства в размере двукратной стоимости приобретаемой квартиры за вычетом сумм, уплаченных истцом сумм на момент увольнения. Тем самым истец в день увольнения - 04.02.2019г. должна была внести в кассу завода дополнительно 1 603 850 рублей. В связи с чем, АО «КЗТС» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 1 603 850 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Кировградского городского суда от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований заводу отказано. Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «КЗТС» не имеется, поскольку на момент увольнения ФИО3 04.02.2019г. обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры от 17.05.2013г. № **, равно как и сам Договор купли-продажи квартиры от 17.05.2013г.№ **, прекращены надлежащим исполнением. Решение суда вступило в законную силу 10.07.2019 года. Таким образом, факт прекращения обязательства покупателя по оплате по договору купли- продажи квартиры от 17.05.2013г. №** в связи с надлежащим их исполнением установлен в судебном порядке, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не требует доказывания. 27.09.2019г. истец вновь обратился к ответчику с просьбой совершить действия по погашению ипотеки и предложила ответчику направить представителя в Кировградский филиал ГБУ СО «МФЦ» 11.10.2019г. к 15.00; данное уведомление получено ответчиком 30.09.2019г., но оставлено им без ответа, в указанное время представитель ответчика в МФЦ не явился. Представителем истца в МФЦ оформила от имени истца заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении вышеуказанной квартиры. В тот же день 11.10.2019г. истец вновь направила ответчику очередное уведомление, в котором сообщила о подаче своего заявления о погашении записи об ипотеке и предложила ответчику присоединиться к этому заявлению в течение 3 рабочих дней; данное уведомление получено ответчиком 14.10.2019г. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено. Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № ** от 15.10.2019г. приостановлена регистрация прекращения ограничения (обременения) права в связи с отсутствием соответствующего заявления залогодержателя. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что ответчик своим бездействием нарушает ее право на распоряжение своим имуществом. Просит прекратить ипотеку.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, направила в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик обязательства о прекращении ипотеки так и не исполнил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик возражает против прекращения ипотеки на квартиру истца поскольку ФИО3 не исполнены обязательства по оплате квартиры. Поскольку согласно п. 2.4 договора истец при увольнении из АО «КЗТС» до 30.04.2023 года обязана внести двухкратную оплату стоимости квартиры. В связи с тем что такие обязательства истцом не исполнены ответчик отказывается выдать справку об отсутствии задолженности и прекратить ипотеку на квартиру. С принятым решением Кировградского городского суда от 17 апреля 2019 года не согласны намерены его обжаловать. При этом не оспаривает, что если бы ФИО3 доработала бы до 30 апреля 2023 года то стоимость квартиры была бы 1603 850 рублей. Необходимость внесения 1603 850 рублей истцом повторно обусловлено тем, что завод понес убытки, в чем они выразились, пояснить не может.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательна для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспаривании при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено следующее.

17.05.2013 года между истцом ФИО3 и ответчиком АО «КЗТС» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. **** за 1603850 рублей. В соответствии с п. 2.1 указанная цена являлась окончательной и изменению не подлежит.

Расчет за приобретаемую квартиру, по условиям договора, должен быть произведен в срок с 01.05.2013г. до 30.04.2023г. путем уплаты ежемесячных взносов в размере 13365 рублей 42 копейки, но не менее 50% от ежемесячной фактической заработной платы ФИО3 В соответствии с п.2.3 договора предусмотрено право на досрочную выплату стоимости квартиры. В соответствии с п. 6.1 договора с момента передачи квартиры в собственность покупателя и до момента полной оплаты ее стоимости квартира находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по выплате всей стоимости квартиры.

Переход права собственности на квартиру, а также обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированы в установленном порядке 21.05.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны записи регистрации № **** и № ****, в подтверждение чего выдано свидетельство ****.

Согласно п. 7.1 договора купли-продажи, после осуществления покупателем полной оплаты приобретаемой квартиры стороны обязались представить в соответствующий государственный орган заявления о прекращении залога.

В период с мая 2013г. по декабрь 2015г. ответчик ежемесячно в счет погашения задолженности по договору удерживал из заработной платы истца соответствующие суммы. 13.12.2018 года истец досрочно произвела окончательный расчет за квартиру. Всего за период с мая 2013г. по декабрь 2018г. истец выплатила ответчику денежные средства в общей сумме 1 603850 рублей, что ответчиком не оспаривается.

22.12.2018 года ФИО3 направила ответчику заказной почтой заявление с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности за приобретенную квартиру и уведомить ее о дате подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявления о прекращении залога квартиры.

06.02.2019г. ответчик в письменном виде предоставил истцу ответ о том, что у него отсутствуют основания для выдачи справки об отсутствии задолженности по договору и о невозможности отмены обременения по причине того, что пунктом 2.4. договора купли-продажи квартиры предусмотрена обязанность истца в случае ее увольнения с АО «КЗТС» до 30.04.2023 года по собственному желанию, не позднее, чем в день увольнения ФИО3 обязана внести в кассу завода денежные средства в размере двукратной стоимости приобретаемой квартиры, за вычетом сумм, уплаченных истцом до увольнения. Тем самым ответчик полагает, что истец в день увольнения, 04.02.2019г., должна была внести в кассу завода дополнительно 1 603 850 рублей. Из объяснений представителя ответчика следует, что указанная сумма является убытками. Однако, доказательств несения убытков и его расчет ответчиком суду не представлены.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что ФИО3 не исполнены надлежащим образом обязательства по уплате стоимости квартиры являются необоснованными. Как следует из объяснений представителя ответчика, ФИО3 уплатила стоимость квартиры в размере 1 603 850 рублей. Согласно п.2.1 договора купли-продажи стоимость квартиры определена в размере 1 603 850 рублей. Таким образом обязательства по оплате квартиры исполнены ФИО3 надлежашщим образом. При этом суд учитывает, что представитель ответчика не оспаривает, что в случае увольнения ФИО3 после 30 апреля 2023 года она не должна была бы вносить в кассу работодателя дополнительную плату за квартиру. Соответственно выплата дополнительной платы за квартиру обусловлена досрочным увольнением истца, что не соответствует действующему законодательству.

Как следует из решения Кировградского городского суда от 17 апреля 2019 года и апелляционного определения Свердловского областного от 10 июля 2019 года, на момент увольнения ФИО3 04.02.2019г. обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры от 17.05.2013 года за № **, равно как и сам договор купли-продажи квартиры от 17.05.2013г. № ** прекращены надлежащим исполнением, оснований для взыскания двойной стоимости квартиры с ФИО3 не имеется. Пункт 2.4 договора купли-продажи квартиры содержит в себе элементы трудового договора. Условия о применении ответственности за увольнение работника до 30.04.2013 года в виде уплаты двухкратной стоимости квартиры противоречат требованиям ст.4 и главе 13 Трудового кодекса РФ, которая запрещает принудительный труд. Судебной коллегией так же сделан вывод о недействительности данных условий договора, а так же о том, что залог может быть снят в установленном законом порядке.

Таким образом, факт прекращения обязательства ФИО3 по оплате по договору купли-продажи квартиры от 17.05.2013г. № ** в связи с надлежащим их исполнением установлен в судебном порядке, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не требует доказывания.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, требования истца о прекращении залога являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон. Истцом неоднократно направлялось в адрес ответчика предложение о совершении действий по погашению ипотеки, однако ответчик направить своего представителя в Кировградский филиал ГБУ СО «МФЦ» для подачи заявления, отказывается. Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № **** от 15.10.2019г. приостановлена регистрация прекращения ограничения (обременения) права в связи с отсутствием соответствующего заявления залогодержателя. В настоящее время ответчик так же отказывается выдать как справку об исполнении обязательств ФИО3 по оплате стоимости квартиры, так и направить представителя для погашения ипотеки. При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчик отказывается выполнить условия договора о погашении залога, и препятствует истцу в распоряжении своим имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Прекратить ипотеку в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область г. **.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область г. **** в пользу Акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова