Решение № 2-103/2019 2-103/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2-103/2019

(УИД-26RS0021-01-2019-000128-37)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1.» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1.» обратилось в суд с иском к ФИО2, и просит взыскать в счёт возмещения причиненного ущерба 12 381 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО2 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «ФИО1.» (ранее – ЗАО «ФИО1.») на должность помощника в офис продаж, расположенный в г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1.» и ФИО2 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, обусловленный тем, что ФИО2 непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество АО «ФИО1.». Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор, в связи с прогулом сотрудника, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G172», расположенного по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 49 525 руб. 92 коп, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ ФИО2 были даны письменные объяснения. Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с коллективом офиса продаж «G172» заключен Договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО2 также являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G172». Впоследствии АО «ФИО1.» создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «G172» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ В АО «ФИО1.» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем, заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Кроме того, результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «ФИО1.». Согласно указанному заключению, размер причиненного материального ущерба установлен в сумме 49 525 руб. 92 коп., при этом установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «G172». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО2 составляла в размере 12 381 руб. 48 коп., которая ФИО2 возмещена частично при удержании из заработной платы, остаток не возмещенной суммы составляет 12 381 руб. 28 коп., который ФИО2 не возмещен. Должность ФИО2 входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материалы ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2 отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). Полагает, что поскольку работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и установлен факт наличия у этого работника недостачи, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет непосредственно ФИО2, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца АО «ФИО1.» по доверенности ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с иском согласен.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как видно из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «ФИО1.» на должность помощника в офис продаж, расположенный в <адрес>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1.» и ФИО2 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО2 обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество АО «ФИО1.», и принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 18-21).

Должность ФИО2 входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материалы ответственности».

Приказом руководителя АО «ФИО1.» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж АО «ФИО1.» салона связи G172, расположенного по адресу: <адрес> в состав которой также включен ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1.» и членами коллектива (бригады), в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО5, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №

По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь членом коллектива (бригады) салона связи G172, принял на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G172» <адрес>, в присутствии материально ответственных лиц, в том числе ФИО2, АО «ФИО1.» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 49 525 руб. 92 коп, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37).

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что указанная недостача образовалась из-за Т. аппарата «Айфон 8», за который он не готов платить, поскольку на него имеется заявка, которая на данный момент открыта, после закрытия которой будет разрешена проблема данной недостачи (л.д. 38).

Приказом АО «ФИО1.» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 23).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком ФИО2 был заключен в соответствии с положениями действующего трудового законодательства.

По смыслу указанных норм закона на работодателя возложена обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона РФ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г.

Установленная АО «ФИО1.» недостача товарно-материальных ценностей в офисе продаж, в котором осуществлял свою трудовую деятельность ответчик ФИО2, свидетельствует о нарушении им обязанностей, предусмотренных заключенным договором о полной коллективной (бригадной) ответственности, что влечет обязанность ФИО2 возместить причиненный АО «ФИО1.» материальный ущерб.

Из искового заявления следует, что ответчиком ФИО2 частично возмещен причиненный ущерб, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 не возмещенную сумму причиненного ущерба в размере 12 381 руб. 28 коп.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку факт заключения договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба доказаны, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу указанного ущерба, а также доказательств добровольного возмещения суммы причиненного ущерба в размере 12 381 руб. 28 коп., ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск АО «ФИО1.» о взыскании с ответчика ФИО2 в счёт возмещения причиненного ущерба 12 381 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском АО «ФИО1.» уплатило государственную пошлину в сумме 496 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ФИО1.» г. Москвы к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1.» г. Москвы 12 381 руб. 28 коп., в счёт возмещения причиненного ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 руб., а всего взыскать - 12 877 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов