Решение № 2А-2771/2018 2А-2771/2018 ~ М-2479/2018 М-2479/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-2771/2018

Дело №2а-2771/2018


Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Мукатовой А.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Кировскому <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Кировский РОСП), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП - ФИО6, ФИО7, о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения законодательства,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилой квартирой, возложении обязанности передать ключи и приведении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в первоначальном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного акта Кировским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП.

На основании исполнительного листа №№ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанные исполнительные производства, в отношении должника ФИО7 были возбуждены Кировским ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящий момент данные исполнительные производства не завершены, решение суда не исполнено, каких-либо исполнительных действий направленных на исполнение судебного акта не производилось и не производится.

Должник нескольких лет проживает в спорном жилом помещении и исполнением решения суда не интересуется.

Взыскатель не имеет возможности войти в принадлежащее ему помещение, воспользоваться своими правами собственника, терпит убытки, оплачивая коммунальные услуги, которыми он не пользуется.

Вопроса о приведении жилого помещения в соответствии с техническим паспортом БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед должником по исполнительному производству никто не ставил, последствия неисполнения судебного акта никто должнику не разъяснял.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП не может основываться на положениях действующего законодательства, направлено на ущемление законных прав и интересов взыскателя, ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО6 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО6 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО3 В.Р. устранить допущенные нарушения действующего законодательства и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Представитель административного ответчика по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на содержание исполнительного производства, из которого усматривается, и которым подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, однако в силу объективных причин в настоящее время окончить исполнительное производство его исполнением не представляется возможным.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что исполнительные действия совершаются, однако решение суда не исполнено.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст.64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела

В силу п.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Кроме того, в силу п.1 ст.65 Закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч.1.1 ст.65 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.10, 10.1 ст.65 Закона №229-ФЗ при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приведении жилого помещения в соответствие с техническим паспортом постановлено: «устранить препятствия в пользовании жилой квартирой, обязав ФИО7 передать ФИО5 комплект ключей от входной двери <адрес> в <адрес>. Обязать ФИО7 привести жилое помещение квартиру общей площадью 57,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа №№ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является: возложении на ФИО7 обязанности привести жилое помещение – квартиру, общей площадью 57,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа №№ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является возложение обязанности на ФИО7 передать ФИО5 комплект ключей от входной двери <адрес> в <адрес>.

Указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем выносились требования в адрес ФИО7 о необходимости исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем составлялись акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении должника неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а также выносились постановления о наложении административного штрафа за совершение административных правонарушений.

В адрес должника направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу исполнителю к 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, к 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, к 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, к 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, к 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, к 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о приводе должника ФИО7, о взыскании исполнительского сбора, о распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

У должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем отбирались объяснения.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП опровергаются материалами сводного исполнительного производства №-ИП, №-ИП, из которого следует, что должностными лицами Кировского РОСП совершались необходимые действия в рамках названного исполнительного производства.

Тот факт, что вышеуказанные действия и меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является ФИО5, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом учтено, что представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по исполнению исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что административным ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, порядок и сроки совершения указанных действий не нарушены. Сам факт не исполнения решения суда в двухмесячный срок не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО5 к Кировскому <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения законодательства – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин