Решение № 2-26/2020 2-26/2020(2-745/2019;)~М-453/2019 2-745/2019 М-453/2019 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-26/2020

Дело № 2-26/2020

УИД 18RS0009-01-2019-000639-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

с участием прокурора Лопатиной А.П., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «ИПОПАТ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Удмуртавтотранс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., мотивировав заявленные требования следующим.

<дата> по адресу: <*****>, произошло ДТП, с участием автомобилей: автобуса <***>, г/н №***, под управлением ФИО4, и автомобиля <***>, г/н №***, под управлением ФИО5

В момент ДТП истец находился в качестве пассажира автомобиле <***> и получил множественные травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.

<дата> Воткинским районным судом УР ФИО5 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ.

<дата> Воткинским районным судом УР по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПАО <***> требования ФИО5 были удовлетворены, с ПАО <***> в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение. Данным решением признана обоюдная вина водителей в ДТП. Нарушение правил дорожного движения водителем автобуса ФИО4 (третье лицо) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В момент ДТП водитель ФИО4 выполнял трудовые обязанности.

После ДТП моральный вред, причиненный истцу, никто не компенсировал, ФИО4 перед истцом не извинился. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда к второму водителю у истца отсутствуют.

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5

<дата> судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Удмуртавтотранс» на надлежащего ответчика - акционерное общество «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (АО «ИПОПАТ»), в связи с прекращением деятельности АО «Удмуртавтотранс» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является АО «ИПОПАТ», созданное путем реорганизации в форме преобразования.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что от травм, полученных в результате ДТП, у него появилась тугоухость 1 степени, восстановление слуха возможно при ношении слухового аппарата, операция пока не требуется. Делали операцию по носовой перегородке. На данный момент есть шум в голове, требуется обследование у невропатолога. Здоровье полностью не восстановилось.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что его доверитель работает на заводе, из-за травм, полученных в ДТП, снижения слуха, в дальнейшем могут возникнуть проблемы при трудоустройстве.

Представитель ответчика АО «ИПОПАТ» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, заявленную сумму компенсации морального вреда посчитал завышенной. Факт того, что водитель ФИО6 в момент ДТП являлся работником АО «Удмуртавтотранс» и выполнял свои должностные обязанности, не отрицал.

Третье лицо ФИО6, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО5 представленные им <дата> в приемную суда, согласно которым свою вину в ДТП в процентном соотношении 50 % он не оспаривает. Между ним ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение о выплате последнему денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП <дата> в размере 100 000 руб. Требования истца к АО «ИПОПАТ» считает обоснованными в размере 100 000 руб.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, показания свидетеля С., заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> в 16 час. 00 мин. на <*****>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <***>, г.р.з. №***, превысил установленную скорость движения на данном участке 60 км/час, то есть, двигался со скоростью не менее 73 км/час, вследствие чего допустил столкновение с автобусом <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу постановлением Воткинского районного суда УР от <дата>, оставленным без изменения в данной части решением Верховного суда УР от <дата>, которым из постановления Воткинского районного суда УР исключены выводы об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными ФИО4 нарушениями ПДД и наступившими последствиями.

Собственником автобуса <***>, согласно данным ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» на момент ДТП являлось ОАО «Удмуртавтотранс», владельцем автомобиля <***> - ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от <дата> по делу №*** степень вины ФИО4 в произошедшем ДТП определена в размере 50 %.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата> у ФИО1 установлены повреждения характера <***>; причинившие, как комплекс автомобильной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня. Выше указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) какими могли быть выступающие части салона движущегося транспортного средства, в срок, не противоречащий указанному в определении.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности ФИО1 был нетрудоспособен с <дата> по <дата>, находился в стационаре с <дата> по <дата>.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата> - <дата> эксперты на основании проведенного исследования, в ответ на поставленные судом вопросы, пришли к следующим выводам.

Исходя из представленных материалов и результатов проведенных осмотров, у ФИО1 в результате в ДТП от <дата> установлены повреждения <***>

<***>

<***>

<***>.

Определившимися исходами указанной сочетанной травмы у ФИО1 в результате ДТП от <дата> явились хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 1 степени, тиннитус, хронический левосторонний адгезивный средний отит и искривление перегородки носа с нарушением носового дыхания. Между сочетанной травмой и данными состояниями имеется причинно-следственная связь. Установленный ФИО1 диагноз «травматическая нейропатия (неврит) лицевого нерва справа» результатами осмотра и объективными диагностическими критериями не подтвержден.

В таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. определившимся исходам сочетанной травмы у ФИО1 соответствуют пункт 31 «а» (понижение слуха одного уха: шепотная речь на расстоянии не более 1 м разговорная - от 1 до 3 м, понижение слуха на 30-50 дБ на частотах 500, 1000, 2000, 4000 гц - 5 %) и пункт 36 «а» (нарушение носового дыхания в результате травмы: одностороннее - 5 %).

Повреждения характера сочетанной травмы головы, грудной клетки и правой кисти, возникшие у ФИО1 в результате ДТП от <дата>, в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель (согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.).

Свидетель С. - мать истца, суду показала, что ее сын ФИО1 после ДТП месяц лежал в больнице, рука у него была в гипсе, ему делали операцию на нос. После происшествия у сына ухудшилась память, он стал хуже слышать, жалуется на головные боли. До дорожно-транспортного происшествия проблем со слухом у сына не было, ушных инфекций не было, музыку в наушниках он не слушал.

Согласно представленному в материалы дела третьим лицом ФИО5 соглашению от <дата>, заключенному им с ФИО1, отрывному талону к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> ФИО5 перечислил ФИО1 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП <дата>.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Факт того, что ФИО4 в момент ДТП работал водителем в АО «Удмуртавтотранс» и исполнял свои должностные обязанности, лицами участвующим в деле, в том числе ответчиком не оспаривался, кроме того данный факт установлен вступившим в законную силу <дата> решением суда от <дата> по гражданскому делу №*** г.

При данных обстоятельствах АО «Удмуртавтотранс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как владелец транспортного средства, при эксплуатации которого его работником причинен вред здоровью истца.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу указанных норм причинение вреда жизни и здоровью предполагает причинение морального вреда.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации подлежащей присуждению истцу суд исходит из того, что в результате ДТП истец испытал физическую боль и стресс, которые подтверждаются совокупностью полученных телесных повреждений и их тяжестью, периодом нахождения на лечении (с <дата> по <дата>, в том числе в стационаре с <дата> по <дата>). При этом суд учитывает характер проведенного лечения, длительность перенесенных истцом страданий (до настоящего времени состояние здоровья истца в полной мере не восстановилось), наступившие последствия в виде хронической тугоухости, ее степени.

Вместе с тем, суд также учитывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие увлечения, род занятий, занимаемую должность и характер выполняемой работы истца, что не позволяет оценить влияние полученных в ДТП повреждений на образ жизни истца в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в целом размер компенсации морального вреда соответствующий степени физических и нравственных страданий истца, иным установленным по делу обстоятельствам, составляет 180 000 руб.

Учитывая определенную судом степень вины работника ответчика в причинении вреда истцу, а также учитывая положения ст. 323 ГК РФ и принимая во внимание, что в части моральный вред в сумме 100 000 руб. истцу компенсирован вторым солидарным должником ФИО5, в пользу ФИО1 с ответчика АО «ИПОПАТ» подлежит взысканию 80 000 руб.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» государственную пошлину в размере 300 руб. в пользу бюджета МО «Город Воткинск».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года.

Судья Д.Н. Шкробов