Апелляционное постановление № 1-32/2024 22-949/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-32/2024

Председательствующий – Прибыльнова Т.П. (дело № 1-32/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-949/2024
г.Брянск
20 июня 2024 года
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.Ю.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ постановлено отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Мицубиси Каризма 1.3» г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, конфискован в доход государства, с сохранением наложенного на него постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 25 января 2024 года ареста до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Сердюковой Н.Д. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 50 мин., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области от 5 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 29 марта 2019 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Мицубиси Каризма», г/н № около <адрес> где был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Судом недостаточно дана оценка имеющимся смягчающим обстоятельствам: признанию вины, раскаянию в содеянном, наличию статуса <данные изъяты>, его состоянию здоровья, а также состоянию здоровья его матери, отсутствию отягчающих наказание обстоятельствам. Не учтено, каким образом назначенное наказание и конфискация автомобиля отразится на условиях жизни его семьи. Указывает, что проживает в приграничном населенном пункте, который регулярно подвержен обстрелам, осуществляет уход за престарелой матерью. В этой связи ему в любой момент может потребоваться срочная эвакуация, что будет невозможно сделать без автомобиля.

Полагает, что данные обстоятельства позволяют суду снизить срок основного наказания в виде обязательных работ и дополнительный в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, приговор подлежит изменению в части наказания и применения меры, предусмотренной п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Просит приговор изменить. Смягчить основное и дополнительное наказание. Исключить из резолютивной части приговора указание суда на конфискацию принадлежащего ему автомобиля «Мицубиси Каризма», р.з. №.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Картунов В.В. не находит оснований для удовлетворения жалобы и просит оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, проверил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, который по месту жительства по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра-нарколога не состоит.

Наряду с данными о личности ФИО1 судом правильно учтены: смягчающие наказание обстоятельства в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса <данные изъяты> его состояние здоровья и его матери; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд счел возможным назначить ему мягкий вид наказания в виде обязательных работ, размер которого определен в пределах санкции статьи.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «Мицубиси Каризма 1.3» г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, на основании п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Согласно требованиям п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл.15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Поэтому обстоятельства, в том числе, условия жизни семьи, на которые осужденный сослался в апелляционной жалобе, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор ФИО2 районного суда Брянской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Трубчевский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции

Председательствующий А.Н.Тулегенов