Апелляционное определение № 33-12160/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12160/2026 Судья: Белова В.В.

УИД 78RS0005-01-2024-011438-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1869/2024 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2025 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения истца ФИО4 и ее представителя – адвоката Корзухиной О.А., представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» – ФИО5 представителя третьего лица ООО «Алина» – ФИО6,против доводов апелляционной жалобы возражавших, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 12.09.2024 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алина», ООО «Библио-Глобус Туроператор», в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор № 238235 от 08.06.2024 о реализации туристского продукта турагентом, заключенный между ООО «Алина» и ФИО4, взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО4 денежные средства по договору в размере 68 195,20 рублей, неустойку в размере 101 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 08.06.2024 заключила договор № 238235 с турагентом ООО «Алина» на сумму 101 000 рублей. Туристский продукт включал в себя отдых двух туристов в период с 30.06.2024 по 07.07.2024 в Турции (Анталия) в отеле «Elis Beach Hotel» с питанием «все включено». ФИО7 27.06.2024 заболел НКВИ (Covid-19) и в период с 27.06.2024 по 03.07.2024 находился в режиме самоизоляции. Истец ФИО8 30.06.2024 заболела ОРВИ, контакт по Covid-19 и также находилась на самоизоляции, в связи с чем семья не смогла совершить поездку. Договор был аннулирован 30.06.2024. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о возврате уплаченных за тур денежных средств. Истцу 26.09.2024 была переведена сумма в размере 32 804,80 рублей. В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства в полном объеме истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением от 06.03.2025 судом был принят отказ истца от иска к ООО «Алина», производство по делу в данной части прекращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 6 922 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 961 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 1841 рубль. С ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.176-184).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полнм объеме (л.д.186-192).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2025 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2025 года изменено в части размера штрафа, взыскав его в размере 22 757, 44 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2025 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении, представитель третьего лица ПАО «АЭРОФЛОТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий.

Туроператорская деятельность определена как деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из ч. 1 ст. 10 этого же закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 10.1 Закона об основах туристской деятельности (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 данного закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2024 истец заключила с ООО «Алина», являющимся агентом туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор», договор N 238235 об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта, в соответствии с которым истец приобрела тур в Турцию, Сиде, продолжительностью 30.06.2024 – 07.07.2024, с проживанием в отеле “Elis Beach Hotel”, в номере категории Standart Room Doubl, с питанием по системе все включено, предоставлением содействия в приобретении авиабилетов по маршруту: Санкт-Петербург-Анталья- Санкт-Петербург, организацией группового трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, содействием в приобретении медицинского страхового полиса, заявка № 118454368116.

Истец в исковом заявлении указала, что оплатила денежные средства в размере 101 000 рублей в день подписания договора.

Согласно п.7.6 договора от 08.06.2024, в случае отказа Туриста от туристского продукта, Турагент обязан возвратить денежные средства, оплаченные за турпродукт, за вычетом фактически понесенных расходов, которые могут составлять от 0% до 100% стоимости путешествия.

Договором о реализации туристского продукта № 238235 от 08.06.2024 закреплено право стороны на расторжение договора в случае существенного изменения обстоятельств в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.7.3), а также обязанность заказчика по возмещению фактических затрат (п.5.4.1, п.7.6, п.7.7).

Как следует из материалов дела, 11.06.2024 платежным поручением № 1754 турагент перечислил туроператору за туристические услуги по заявке № 118454368116 - 94 078 рублей.

Из оплаченных истцом 101 000 рублей стоимость услуг турагента составляет 6 922 рубля. Указанные средства на счет туроператора не поступали и находятся в распоряжении турагента.

В период фактического предоставления услуг - 30.06.2024, бронирование № 118454368116 было аннулировано турагентом по решению заказчика в связи с болезнью, о чем свидетельствует заявление ФИО4 от 30.06.2024 об аннулировании договора и возврате оплаченных денежных средств.

При этом из материалов дела следует, что 28.06.2024 истец и ее супруг, получив авиабилеты, зарегистрировались на рейс, аннулировав тур лишь 30.06.2024, то есть в день вылета.

Ответчиком 26.09.2024 истцу была возвращена сумма в размере 32 804,80 рублей; 27.09.2024 истцу возвращена оплаченная страховка в размере 788,08 рублей. Ответчиком представлены сведения о том, что оформленные в рамках договора авиабилеты не были реализованы другим лицам.

Из объяснений представителя ответчика следует, что невозвращенная сумма в размере 60 485 рублей, составляет стоимость авиабилетов, приобретенных истцом по невозвратному тарифу. Поскольку туристский продукт комплектуется авиабилетом, приобретенным у авиаперевозчика по невозвратным тарифам, авиаперевозчик не возмещает убытки, связанные с отказом от перелета чартерным рейсом. В случае отказа от авиаперевозки ее стоимость принципалу не возвращается вне зависимости от причин, повлекших отказ, что также предусмотрено договором о предоставлении части вместимости воздушных судов для перевозки пассажиров и багажа от 23.03.2023, заключенным между ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» и ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Судом отклонены доводы истца о том, что информация о том, что авиабилеты обмену и возврату не подлежат, не была до нее доведена турагентом, поскольку, как усматривается из материалов дела, данная информация указана в авиабилетах, при этом 28.06.2024 получив авиабилеты, истец и ее супруг зарегистрировались на рейс, аннулировав тур лишь 30.06.2024, то есть в день вылета. При этом ответчиком предоставлены сведения о том, что оформленные в рамках договора авиабилеты не были реализованы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость авиабилетов является фактическими затратами ответчика, в связи с чем, возврату истцу не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.8 агентского договора, турагент считается исполнившим поручение туроператора при следующей имеющейся совокупности: (1) в полном объеме исполнены обязательства по оплате туроператору стоимость туристского продукта/ туристской услуги; (2) указанные в договоре о реализации туристского продукта / туристской услуги туристы воспользовались оплаченными услугами в соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта / туристской услуги.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 922 рублей, являющиеся агентским вознаграждением, и не возвращенные истцу, поскольку имел место отказ от договора.

При этом, судом учтено, что истец, не соглашаясь с суммой возврата, заявление о перечислении денежных средств с указанием банковских реквизитов подавать отказалась, денежные средства перечислены истцу 26.09.2024 и 27.09.2024 в период рассмотрения спора, после получения туроператором от турагента банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая допущенные нарушения ответчиком прав истца, а также принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5961 рубль (6922+5 000)/50.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункты 1 и 2).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд обоснованно пришел к выводу о праве истца отказаться от договора о реализации туристского продукта и требовать возврата уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных туроператором расходов. Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невозвращенной части денежных средств, уплаченных по договору, судебная коллегия приходит к следующемуВ пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата. При вынужденном отказе от полета стоимость билета возвращается даже по невозвратным билетам (пункт 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации; пункт 227 Федеральных авиационных правил, утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82; разд. XVI Правил, утв. Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. N 155). Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что расходы на приобретенные билеты не подлежат возмещению, поскольку приобретены по невозвратному тарифу, сделаны без учета вышеуказанных положений Воздушного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что туроператором были приняты меры по аннулированию договора воздушной перевозки, какие конкретно меры принимались туроператором для минимизации затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и при новом апелляционном рассмотрении.При таких обстоятельствах, сам по себе факт неиспользования услуги авиаперевозки и отсутствие реализации иным лицам авиабилетов не свидетельствует об отсутствии оснований для возврата денежных средств.Поскольку в данном случае, отказ от тура носил вынужденный характер (ввиду болезни туристов (Ковид), истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в размере, невозвращенном туроператором, то есть в сумме 67407, 12 рублей (6922 (агентское вознаграждение)+ 60485,12 (авиаперевозка)). При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу истца с туроператора денежных средств.Вместе с тем, доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, следует, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.Положения пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора судами установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о расторжении договора № 238235 от 08.06.2024, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» 30.06.2024 турагентом получено заявление истца о расторжении договора, следовательно, договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым с момента получения уведомления, в связи с чем, оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца не имелось.В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Как следует из разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Учитывая длительность нарушения прав истца, характер допущенного ответчиком нарушения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, определенный судом, отвечает принципу разумности и справедливости и степени причиненных истцу отказом от возврата уплаченных по договору денежных средств, нравственных страданий, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию денежных средств, оно также подлежит изменению в части размера штрафа.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 31-КГ16-1).

Так исковое заявление подано 13.09.2024, при этом истцу 26.09.2024 ответчиком была переведена сумма в размере 32 804,80 рубля; 27.09.2024 истцу возвращена оплаченная страховка в размере 788,08 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом не принимался отказ истца от иска в части взыскания денежных средств, производство по делу в указанной части не прекращалось. Таким образом, перечисление ответчиком истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с учетом требований первоначального иска.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53000 рублей (50 % от (32 804,80+788,08+6 922 +60485,12 +5000).

Кроме прочего, учитывая изменение решения суда в названных частях, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов (абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены соответствующими документами, в размере 1 841 рубль из расчета: 68922х45000/169195,20=1 841.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции расходы, понесенные истцом в сумме 45000 рублей признаны разумными, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 18011,83 рублей (45000* 67407,12/168407,12))

Кроме того, с учетом изменения решения суда в указанной выше части, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, апелляционная жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению частично, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, в остальной части оснований для изменения решения суда применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2025 года изменить в части подлежащих взысканию денежных средств, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Библио-Глобус Туроператор» <...> в пользу ФИО4 <...> уплаченные по договору денежные средства в размере 67407,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 53000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18011,83 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Библио-Глобус Туроператор» <...> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7000 руб. 00 коп.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2026