Приговор № 1-300/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-300/2024

дело №1-300/2024

УИД 16RS0044-01-2024-002188-49


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь 17 октября 2024 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Х. Каримова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимой ФИО1

адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совхоза имени <адрес> ТАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающей старшим поваром кафе «Дубравушка» ИП ФИО3, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут ФИО1 на 1 км автодороги Чистополь - <адрес> Республики Татарстан, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты у ФИО1, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,485 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласилась. В последующем, находясь в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», в ходе первого исследования в 07 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,656 мг/л, в ходе второго исследования в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,557 мг/л. Далее, ФИО1, находясь в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», отказалась от сдачи биологического объекта, в связи с чем, вынесено медицинское заключение: отказ от медицинского освидетельствования. Тем самым ФИО1 нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении виновной себя признала, и в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО1, данных ею в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В собственности у нее имеется автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. Данный автомобиль она приобрела в июне 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут она передвигалась на автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <***>, на 1 км автодороги Чистополь - <адрес> Республики Татарстан, где ее остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил ее пройти в патрульный автомобиль, на что она согласилась. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД пояснил ей, что у нее имеется запах алкоголя изо рта, также сотрудник ГИБДД спросил, употребляла ли она алкогольные напитки, на что она ответила, что употребляла. После этого ее отстранили от управления транспортным средством. Ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К», на что она согласилась и в 06 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ прошла освидетельствование на состояние опьянения и согласно показаниям прибора результат составил 0,485 мг/л. С данным результатом прибора она не согласилась. Далее, в связи с тем, что она не согласилась с результатом освидетельствования на состоянии опьянения на месте, ей сотрудники ГИБДД предложили проехать в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что она согласилась. В ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», по адресу: <адрес>, в отношении нее провели медицинское освидетельствование, первое исследование проведено в 07 часов 51 минуту, с результатом 0,656 мг/л, второе исследование проведено в 08 часов 10 минут, с результатом 0,557 мг/л. Сдать биологические материалы она отказалась. В отношении нее составили акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где вынесено медицинского заключение: отказ от мед освидетельствования. После чего, сотрудники ГИБДД в отношении нее составили протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, а автомобиль поместили на специальную стоянку (том № л.д.86-91, 92-97).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 указала, что они верные.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он состоит на должности старшего инспектора 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут он заступил на смену совместно с инспектором 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ, лейтенантом полиции Свидетель №2. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут на 1 км автодороги Чистополь - <адрес> Республики Татарстан, им с целью проверки документов, остановлен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1. В ходе беседы, у ФИО1 выявлены признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер – К» в 06 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям прибора результат составил 0,485 мг/л. ФИО1 с результатом не согласилась. Ей предложили проехать в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она согласилась. В связи с этим в присутствии понятых составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», в котором ФИО1 написала собственноручно, что согласна пройти медицинское освидетельствование. Далее, прибыв в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, первое исследование проведено в 07 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,656 мг/л, второе исследование проведено в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,557 мг/л. От сдачи биологического объекта она отказалась. Далее составили протокол о задержании транспортного средства. Дополнительно сообщает, что в связи с тем, что штатный видеорегистратор в неисправном состоянии, они зафиксировали процедуру освидетельствования на сотовый телефон марки «Redmi Not 12 Pro», принадлежащий инспектору 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ Свидетель №2 (том № л.д.71-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что они по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том № л.д.56-57).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он состоит в должности врача приемного отделения ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в стационаре ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», расположенном по адресу: РТ, <адрес>. Около 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доставлена ФИО1. В 07 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ начато медицинское освидетельствование. Первое исследование с помощью алкотектора PRO -100 touch-k 904677 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 51 минуту с результатом 0,656 мг/л. Второе освидетельствование с помощью того же алкотектора проведено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, и результат составил 0,557 мг/л. От сдачи биологического объекта ФИО1 отказалась. После чего ДД.ММ.ГГГГ им составлен акт № и вынесено медицинское заключение: отказ от медицинского освидетельствования (том № л.д.79-80).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 06 часов 40 минут, когда он проезжал на 1 км автодороги Чистополь - <адрес> Республики Татарстан, его остановили сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Сотрудники ГИБДД пояснили, что водителем автомашины марки «HYUNDAI SOLARIS», которую они остановили, является ФИО1, которая находится с признаками алкогольного опьянения. После чего, в присутствии него и в присутствии второго понятого, ее отстранили от управления транспортным средством. Далее ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, на что она согласилась, результат превышал допустимую норму. С результатом ФИО1 не согласилась. После чего сотрудники ГИБДД разъяснили ей, что в случае несогласия с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необходимо будет пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть в ЦРБ, на что ФИО1 согласилась. В связи с чем составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль эвакуировали на спецстоянку (том № л.д.67-69).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут ФИО1 отстранена от управления транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № (том № л.д.7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минут, ФИО1 освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер прибора 013161 и показания прибора составили 0,485 мг/л (том № л.д.8).

Чеком освидетельствования №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты ФИО1 освидетельствована с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №, результат освидетельствования составил 0,485 мг/л (том № л.д.9).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том № л.д.10).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ФИО1, находясь в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» по адресу: <адрес>, освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. Первое освидетельствование с помощью алкотектора PRO -100 touch-k 904677 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 51 минуту, результат составил 0,656 мг/л. Второе освидетельствование с помощью алкотектора PRO -100 touch-k 904677 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, результат составил 0,557 мг/л. Около 08 часов 22 минут ФИО1, находясь в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», отказалась от сдачи биологического объекта, в связи с чем, вынесено медицинское заключение: отказ от медицинского освидетельствования (том № л.д.11).

Протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, то есть нарушила пункт 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Около 08 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д.12).

Протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что у ФИО1 задержано транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***> и принято на хранение на специализированную стоянку ГБУ БДД <адрес> (том № л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № л.д.24-25).

Справкой отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что срок окончания лишения права управления транспортным средством ФИО1 составляет ДД.ММ.ГГГГ; срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию истекает ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.17).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (том № л.д.22).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>47; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; протокол об административном правонарушении <адрес>87; протокол о задержании транспортного средства <адрес>5, составленные в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д.40-49, 50-51).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена территория специализированной стоянки «Чистополь», расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра изъят автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, оставлен на хранение на специализированной стоянке «Чистополь». Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством по уголовному делу (том № л.д.31-33, 34-36,37).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено приемное отделение ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в отношении ФИО1 (том № л.д.52-53).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на 1 км автодороги Чистополь - <адрес> Республики Татарстан, где ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут остановлен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, которая находилась с явными признаками алкогольного опьянения (том № л.д.38-39).

Протоколом выемки, из которого следует, что у инспектора 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ Свидетель №2 в ходе выемки изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 12 Pro», во внутренней памяти которого в папке «Галерея» обнаружены 4 видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ, которые изъяты и записаны на оптический диск. Осмотрен оптический диск с видеофайлами в формате «MP4» с наименованием: «FDIW5881», «WRIF0790», «FYRZ8746», «PXSI0685». В ходе осмотра видеофайлов установлено, что в отношении ФИО1 составлены протоколы по делу об административном правонарушении. Указанный диск признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д.56-58, 59-62, 63-64).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой ФИО1.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК, РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Судом учитывается, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, в том числе, и для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

Исходя из санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновной, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимой, отсутствии препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1 и отвечает требованиям справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом, полагает, что назначение иного вида наказания, не достигнет целей назначаемого наказания.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь управляла транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, нарушая Правила дорожного движения РФ.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывает ограничения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, в случае использования обвиняемым принадлежащего ему транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, установлена возможность применения в отношении правонарушителя дополнительной меры в виде конфискации транспортного средства.

Судом установлено, что при совершении инкриминируемого преступления ФИО1 использован автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том № л.д.18). Суд считает необходимым изъятый у подсудимой автомобиль конфисковать и обратить в доход государства, поскольку по смыслу уголовного закона применение положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни подсудимой, кроме того, суду не представлено доказательств того, что автомобиль является для подсудимой и ее семьи основным законным источником средств к существованию.

В связи с конфискацией автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, наложенный на него арест по постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства после вступления данного приговора в законную силу:

протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>47; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; протокол об административном правонарушении <адрес>87; протокол о задержании транспортного средства <адрес>5, составленные в отношении ФИО1, оптический диск с 4 видеофайлами с наименованиями: «FDIW5881», «WRIF0790», «FYRZ8746», «PXSI0685» от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить и хранить в уголовном деле;

автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке «Чистополь», - конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста по постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденной разъясняется, что она вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>