Решение № 2-5041/2019 2-79/2020 2-79/2020(2-5041/2019;)~М-4042/2019 М-4042/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-5041/2019

Дело № 2-79/2020

УИД 75RS0001-01-2019-005568-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Мальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО4 был заключен предварительный договор купли – продажи нежилого помещения, согласно условиям которого в будущем в течение трех месяцев с момента подписания договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: <адрес>, в отремонтированном и пригодном для использования состоянии. В соответствии с п.2 договора за счет внесения покупателем задатка в размере 1 000 000 рублей в срок док до ДД.ММ.ГГГГ продавец приняла на себя обязательства привести в порядок входную площадку перед помещениями, покрасить внешние стены помещений и демонтировать навесное оборудование на внешних стенах. Получив задаток, истец к ремонту не приступила в предусмотренный договором срок, в дальнейшем основной договор купли-продажи не заключила, денежные средства по претензии вернуть не смогла. В рамках рассмотрения в суде иска ФИО4 к истице о взыскании двойной суммы задатка в размере 2 000 000 рублей между сторонами было заключено мировое соглашение на сумму 1 800 000 рублей, которое утверждено судом. Ссылаясь на то, что по вине ответчика, препятствующего пользованию истцом принадлежащими ей на праве собственности помещениями, возникли убытки в указанной сумме, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 1 800 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В настоящем судебном заседании истица, ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО5 иск не признали, указали на его необоснованность и отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор), а именно, в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора продавец обязался продать, а покупатель купить нежилые помещения по адресу: <адрес>, находящиеся в многоквартирном жилом доме, имеющие два отдельных входа, в отремонтированном пригодном для использования состоянии.

Согласно п. 6.1 Договора стороны договорились, что покупатель оплачивает продавцу задаток в сумме 1 000 000 рублей в течение 10 дней после подписания предварительного договора в счет оплаты для приведения помещений в соответствие с п.п. 2.4, 2.5 Договора – проведения ремонтных работ входной группы и демонтажа навесного оборудования на внешних стенах.

В соответствии с п. 4.1. предварительного договора стороны предусмотрели обязанность продавца в случае невыполнения условий договора продавцом, невозможностью заключить основной договор купли-продажи по его вине, ФИО1 обязалась вернуть покупателю задаток в двойном размере.

Не оспаривалось, что основной договор купли-продажи нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, заключен не был, денежные средства продавец покупателю не возвратил.

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств. ФИО4 просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 2 000 000 рублей, исходя из условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного между сторонами мирового соглашения ФИО1 признала предъявленные к ней требования на сумму 1 800 000 рублей и обязалась возвратить их ФИО4 в течение двух месяцев с момента утверждения мирового соглашения. Данное обстоятельство подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 и ее представитель ФИО3 в обоснование требований ссылались на то, что ответчиком ФИО2, которому принадлежит на праве собственности здание гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположенное этажом выше помещений истца, по наружной стене здания самовольно была установлена труба теплоснабжения и короб. Данные обстоятельства явились препятствием к заключению основного договора купли-продажи нежилых помещений с ФИО4, поскольку не были демонтированы, ремонт фасада здания не был произведен.

Установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, постановлено обязать ответчика своими силами демонтировать трубы тепловодоснабжения, короб из шлакоблоков, установленные на стене помещения №, смежной со стеной помещений №, № и многоквартирного жилого дома, по <адрес> в <адрес>, в срок 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Между тем, в судебном заседании истца пояснила, что о нарушении своих прав как собственника нежилых помещений, а именно, в связи с установкой трубы тепловодоснабжения по наружной стене здания, ей было известно, начиная с 2004 года, когда собственником гостиницы «Ермак» являлся ФИО6, к которому она также предъявляла претензии по поводу демонтажа трубопровода и которому она продала часть здания, ранее также принадлежащего ей на праве собственности.

Не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что ФИО2 стал собственником нежилого помещения адресу: <адрес>, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, заключая предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, ФИО1 достоверно знала о нарушении своих прав третьим лицом, при этом получила от ФИО4 задаток в размере 1 000 000 рублей на ремонт помещения, в том числе на демонтаж навесного оборудования на внешних стенах, своими собственными силами, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, разрешая данные требования, суд полагает, что правоотношения, возникшие между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения напрямую с правоотношениями сторон по настоящему гражданскому делу в рамках исполнения каких-либо обязательств не связаны, поскольку ответчик ФИО2 стороной указанного договора не являлся, а в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Суд также приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, которые возникли не в результате действий ФИО2, а по причине неисполнения самим истцом обязательств по предварительному договору.

Так, из материалов гражданского дела № следует, что за защитой своих нарушенных прав как собственника ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения предварительного договора купли-продажи с ФИО4, что свидетельствует, по мнению суда, о недобросовестности ее как продавца при получении суммы задатка в счет заранее неисполнимых взятых на себя обязательств, в частности, по демонтажу трубы тепловодоснабжения.

Также не оспаривалось, что истица, зная достоверно о том, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли- продажи нежилых помещений не будет заключен, поскольку к ремонту, обусловленному п. 2.5, 5.1, она не приступила, денежные средства, полученные ею в качестве задатка в счет оплаты ремонта, в размере 1 000 000 рублей, покупателю она не возвратила, хотя их получение имело целевое назначение – для приведения нежилых помещений в состояние, пригодное для дальнейшего использования, как это было предусмотрено условиями предварительного договора.

При этом заявленные в настоящем судебном заседании доводы стороны истца о том, что убытки ФИО1 возникли лишь после повторного монтажа ответчиком трубопровода ДД.ММ.ГГГГ (первоначально трубопровод был демонтирован истцом в августе 2017), суд полагает несостоятельными, поскольку при подаче искового заявления сторона истца на данное обстоятельство не ссылалась, каких-либо доводов в обоснование указанного не приводила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу, суд полагает заявленные требований не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2020 года.

Судья Лоншакова Т.В.