Решение № 12-190/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-190/2019

Дело об АП № 12-190/2019

УИД: №


РЕШЕНИЕ

6 августа 2019 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника, действующего на основании заявления, ФИО3, помощника Азовского межрайонного прокурора Ахреевой Н.Н. дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах – Главного государственного санитарного врача по г. Азову, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах – Главный государственный санитарный врач по г. Азову, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Азовской межрайонной прокуратуры, вынесла постановление № о привлечении должностного лица - ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ послужило несоблюдение им, как директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, требований законодательства РФ в области охраны здоровья граждан, выразившееся в реализации в указанном магазине табачных изделий (сигарет) на расстоянии менее 100 м от границ МБДОУ детского сада № <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник, действующий на основании заявления, ФИО3 поддержали доводы жалобы и указали, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что при рассмотрении дела об АП, неверно были произведены замеры и, в данном случае, замер расстояния следовало производить от территории образовательного учреждения до входа в магазин, в котором реализуются табачные изделия, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, а не до границы земельного участка, на котором расположен магазин, в связи с чем, расстояние от входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> до границы земельного участка, на котором расположено МБДОУ детского сада № г. Азова Ростовской области, составляет более 100 м., а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Помощник Азовского межрайонного прокурора Ахреева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что замеры произведены в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и спорное расстояние составляет <данные изъяты> а, следовательно, осуществление табачных изделий (сигарет) в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, недопустимо, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, помощника Азовского межрайонного прокурора Ахрееву Н.Н., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" N 15-ФЗ от 22.02.2013 г. (далее - ФЗ N 15).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 15 граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыми и охрану здоровья от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ N 15 индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно ст. 23 ФЗ N 15 за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско - правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Из материалов дела следует, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, директором которого является ФИО2, осуществлялась реализация табачных изделий (сигарет), при том, что данный магазин находится на расстоянии менее <данные изъяты> от границ МБДОУ детского сада № <адрес>).

Установив факт осуществления ФИО2 своей деятельности с нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в отношении должностного лица – ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, считаю, что ФИО2, являясь директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> и осуществляя свою деятельность, должен был не только знать о существовании обязанности соблюдать требования Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", но и обеспечить ее выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона и ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, однако, этого сделано не было, что характеризует субъективную административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: решением о проведении поверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом, должностной инструкцией, ответом из МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ, чертежом границ, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурантом для табачных изделий, лицензией на осуществление образовательной деятельности и другими материалами административного дела.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах – Главный государственный санитарный врач по г. Азову, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам ФИО4 пришла к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области охраны здоровья граждан и, установив факт нарушения ФИО2 пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" правомерно квалифицировала действия ФИО2 по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ и вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости и не является максимальным.

Что касается доводов ФИО2 о том, что в данном случае, неверно произведены замеры расстояния от магазина «Пятерочка» до образовательного учреждения, то нахожу их несостоятельными.

Измерение расстояния между магазином и территорией образовательного учреждения с использованием каких-либо специальных средств измерения, не является обязательным.

Измерение данного расстояния было правомерно проведено с помощью спутникового геодезического многочастотного приемника <данные изъяты>, заводской № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) и публичной кадастровой карты.

Кроме того, полагаю, что расстояние между территорией образовательного учреждения и местом продажи табачной продукции должно измеряться в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, а не от входа в торговую точку, осуществляющую реализацию табачной продукции.

При этом, письмо Роспотребнадзора от 03 июня 2005 года №, предписывающее при определении 100-местровой зоны от границ территорий образовательных учреждений руководствоваться кадастровым планом, на которое ссылается ФИО2, не может быть принято во внимание, поскольку данный документ давал соответствующие разъяснения до принятия Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Доказательств опровергающих факт того, что расстояние между территорией образовательного учреждения и местом продажи табачной продукции (от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг по прямой линии без учета искусственных и естественных преград) менее 100м, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах – Главного государственного санитарного врача по г. Азову, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в <адрес>, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах – Главного государственного санитарного врача по г. Азову, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова