Решение № 12-288/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-288/2018

Дело № 12-288/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 11 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение п.4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 час. ФИО1 управлял автомашиной «<данные изъяты>» г.н.№ в районе <адрес>, на передние боковые стекла которой нанесено покрытие в виде тонированной пленки, светопропускаемость которой составляет 4 %.

ФИО1 не согласился с вынесенным инспектором ДПС постановлением, обжаловав его в районный суд и указав на допущенные должностным лицом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении:

- при проведении замеров не устанавливались факторы, влияющие на светопропускаемость – температура окружающей среды, влажность, давление, толщина стекла,

- стекло перед замерами не было обработано чистящим составом и не протерто с обоих сторон,

- заявленные ходатайства не были рассмотрены с вынесением письменных определений согласно ст.24.4 КоАП РФ,

- не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника,

- не была предоставлена возможность предоставить доказательства (видеозапись),

- предусмотренные законом права не были разъяснены инспектором в полном объеме,

- в постановлении и в протоколе указан неверный адрес регистрации по месту жительства,

- в постановлении и в протоколе указан неверный адрес составления административного материала, поскольку автомашина была остановлена в районе <адрес>,

- в протоколе указана неверная светопропускаемость стекол,

- в протокол внесены понятые, которые не присутствовали при его составлении,

- инспектор не принял объяснения по делу,

- не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства,

- свидетелям и понятым не были разъяснены их права и обязанности,

- не опрошен заявленный в протоколе свидетель,

- неверно указано время составления протокола – 12.55 час., хотя согласно видеозаписи это было в районе 13.27 час.

С учетом изложенного ФИО1 просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно приобщив к материалам дела видеозапись своего общения с инспектором ДПС.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя и рассмотрев доводы жалобы суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения ФИО1 правонарушения – управление транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО6 объяснением инспектора ДПС ФИО4 и результатами измерения светопропускаемости передних боковых стекол используемой ФИО1 автомашины, которая составила 4 %. Светопропускаемость измерялась специальным техническим средством «Тоник» №.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, инспектором ДПС ФИО6 не допущено.

Так, после установления факта правонарушения инспектором ДПС ФИО6 на месте правонарушения в полном соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно рапорту инспектора, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, которыми ФИО1 был фактически наделен законом, перед привлечением его к административной ответственности ему были разъяснены. Об этом также свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе постановления по делу.

Поскольку ФИО1 событие правонарушения, согласно его записи в постановлении, оспаривалось, то инспектор согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, который также был представлен ФИО1 для ознакомления и изложения своих доводов о невинности.

Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о невозможности ФИО1 воспользоваться правами, предоставленными ему законом, в том числе воспользоваться помощью защитника и предоставить доказательства, заявить ходатайство об опросе свидетеля и предоставить собственные объяснения, материалы дела не содержат.

Достоверность указанных в постановлении и в протоколе данных о личности гражданина, в отношении которого ведется производство по делу, месте и времени правонарушения и составления процессуальных документов, показаний специального технического средства, ФИО1 подтвердил своими подписями. Его несогласие с изложенными сведениями при обжаловании постановления по делу не имеет своего объективного подтверждения. Что касается времени составления протокола, то он был составлен в 13.30 час., как в нем и указано. Какой-либо другой адрес своего проживания ФИО1 не указал и в поданной им в суд жалобе, получив повестку о судебном заседании по адресу, указанному в постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении.

Ходатайства об ознакомлении со свидетельством о поверке специального технического средства, о замере влияющих на светопропускаемость стекол условий и факторов, ознакомлении с материалами дела, отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела по месту жительства были заявлены ФИО1 после вынесения инспектором постановления по делу, то есть после рассмотрения дела по существу, в связи с чем фактически рассмотрению уже не подлежали.

Ссылки ФИО1 в поданной им в суд жалобе на несоблюдение инспектором ДПС порядка и условий замера светопропускаемости стекол являются необоснованными. Инструкция производителя измерителя светопропускания стекол «Тоник» не требует предварительного проведения замеров температуры окружающей среды, влажности, давления, толщины стекла и обработки стекла чистящим составом. Оснований ставить под сомнение зафиксированный специальным техническим средством факт несоответствия светопропускаемости передних боковых стекол автомашины ФИО1 требованиям технического регламента, не имеется.

Доводы заявителя о внесении инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении понятых, которые не присутствовали при его составлении, не свидетельствуют о недопустимости этого процессуального документа как доказательства, поскольку присутствие понятых при составлении протокола не является обязательным требованием закона.

Приобщенная ФИО1 в судебном заседании видеозапись его общения с инспектором ДПС не содержит звукового сопровождения, за исключением одного файла. Содержание видеоряда подтверждает вышеизложенные выводы о соблюдении инспектором ДПС требований закона при производстве по делу об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ФИО6 постановление по делу и составленный протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.29.10 и ст.28.2 КоАП РФ. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством, а постановления по делу – незаконным, не имеется. ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно, его действия квалифицированы правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов